Вот как бы сформулировать получше?

← →
No_Dead © (2008-01-12 17:34) [0]

Значит надо смоделировать одному товарищу такую задачу:
Летит самолет, из него выбрасывается зонд(?). На нем находится установка, которая отправляет сигнал на землю, как бы сканируя определенную площадь (местность «абсолютно» ровная, только здания различной высоты). И таким образом, находит самое высокое здание. Затем с установки стартует ракета1 направляющаяся на самое высокое здание.
Старт ракеты поднимает тревогу наземного ПВО (всего три таких установки), так что, ПВО1  стреляет по ракете1, ПВО2  стреляет по самолету.
После первого выстрела стартует вторая ракета, которая направлена на ПВО (или точнее сказать, в место где произошело наверное резкое изменение температуры).
И окончательным действом будет старт ПВО3  которое будет уничтожать ракету2.

Рассмотреть все случаи.
1. Обе ракеты попадут по цели.
2. Одна из ракет попадет по цели.
2.1. Уничтожено здание
2.2. Уничтожено ПВО
3. Обе ракеты сбиты.
4. Если самолет будет сбит, то летчик должен катапультироваться (ну, может быть еще что б по летчику пальнули разок-другой каким-нибудь орудием:), помозгую на досуге)
5. Самолет не сбит.
6. (Ну, это если настроение будет:)) учитывать вариации с погодными условиями.
Ну и все возможные вариации с этими случаями совместно.

Вроде бы доступно объяснил. Может ее можно как подкорректировать? саму постановку задачи?
Так просто вроде с ним обсудили, но ему надо преподавателю показать эту задачу, точнее ее формулировку, а реализовывать он будем позже.

Так как ее можно улучшить/изменить/отредактировать чтобы она звучала нормально?:)

← →
Dmitry S © (2008-01-12 17:48) [1]

Весь текст повествовательного характера. По моему нехватает самого вопроса.

← →
No_Dead © (2008-01-12 17:55) [2]

> По моему нехватает самого вопроса

вопроса в задаче? или вопроса ветки?))

вопросы в задаче: Рассмотреть все случаи и т.д.

вопросы ветки:как задачу подкорректировать что бы она была «близка к учебнику», т.е. грубо говоря похожа изложеная задача на задачу взятую из учебника?

← →
Рамиль © (2008-01-12 17:59) [3]

> Dmitry S © (12.01.08 17:48) [1]

+1
> No_Dead © (12.01.08 17:55) [2]

см [1]

← →
antonn © (2008-01-12 18:13) [4]

вопрос "как правильно начать третью мировую" %)
тут не то, чтобы вопроса нету, тут цель не описана...

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-01-12 22:23) [5]

> No_Dead (12.01.2008 17:34:00) [0]

Стало страшно

← →
No_Dead © (2008-01-13 11:27) [6]

> тут цель не описана&#133

цель?
цель одна посмотреть все возможные варианты:) ракеты должны уничтожить самое высокое здание/сооружение/и т.п. ПВО не должно допустить этого.

← →
No_Dead © (2008-01-13 11:28) [7]

> [5] Anatoly Podgoretsky © (12.01.08 22:23)

вот поэтому и надо это смоделировать, а то нет желания проводить «тесты» в реальных условиях, бо бюджет не позволяет:)

← →
oldman © (2008-01-13 11:40) [8]

В условии все по всем стреляют, но нет условия косоватости наводчиков.
Если наводка правильная, ракеты и самолет будут сбиты, на земле никто не пострадает.
Зачем в условии самолет и тем белее зонд? Карты с координатами целей нету???

← →
Virgo_Style © (2008-01-13 11:41) [9]

No_Dead © (13.01.08 11:28) [7]
вот поэтому и надо это смоделировать

Доктор, у меня ЭТО...

"это" - это что? физико-химические процессы горения топлива в ракете или вероятности "попаду-не попаду", для которых должно быть достаточно теорвера, если заданы вероятности попадания...

А что, кстати, задано-то? Какие исходные данные?

← →
DrPass © (2008-01-13 11:54) [10]

> Значит надо смоделировать одному товарищу такую задачу:

Аль-Каеда вышла на новый уровень борьбы?

← →
Ketmar_ (2008-01-13 12:35) [11]

даю сразу решение: что бы не произошло, мы все умрём. я — последним.

← →
oldman © (2008-01-13 12:51) [12]

> Старт ракеты поднимает тревогу наземного ПВО

Я офигеваю... Автор в армии служил?
Тревогу поднимает факт появления самолета со всеми вытекающими.

> 6. (Ну, это если настроение будет:)) учитывать вариации
> с погодными условиями.

Ракета полетела без зонта, простудилась и не попала?

← →
oldman © (2008-01-13 12:54) [13]

> 2.1. Уничтожено здание

2.1.1 Уничтожено самое высокое здание
2.1.2 Уничтожено хоть какое-нибудь здание
2.1.3 Уничтожено какое-то здание

А почему ПВО по зонду не пиф-паф???

> Значит надо смоделировать одному товарищу такую задачу:

Автору (на будущее):
1. Задачу не моделируют, а формулируют. Она у тебя сформулирована со всеми результатами.
2. Моделируют процесс. Для реального моделирования подобного процесса данных необходимо на несколько порядков больше.

← →
Ketmar_ (2008-01-13 12:58) [15]

> oldman © (13.01.08 12:54) [13]
да тут ещё вариантов можно придумать… например: «самолёт не взлетел, потому что на пилота подействовала трава», «зонд объявил забастовку и самоубился об землю в знак протеста», « у пво-шников профессиональный праздник» и ты пы…

ну вот, начинаем уточнять что и как. это хорошо:)

> [8] oldman © (13.01.08 11:40)
> В условии все по всем стреляют, но нет условия косоватости наводчиков.
> Если наводка правильная, ракеты и самолет будут сбиты, на земле никто не пострадает.
> Зачем в условии самолет и тем белее зонд? Карты с координатами целей нету???

вот как это условие «косоватости» продумать?

> [9] Virgo_Style © (13.01.08 11:41)
> «это»  это что? физико-химические процессы горения топлива
> в ракете или вероятности «попаду-не попаду», для которых
> должно быть достаточно теорвера, если заданы вероятности
> попадания&#133
> А что, кстати, задано-то? Какие исходные данные?

исходных данных нет. это  «попаду-непопаду», т.е. вероятностная задача.
это вот хорошобыло замечено. какие данные необходимы? думаю: скорость самолета, высота полета, время за которое определено будет здание, высота от здания до момента старта ракеты,&#133

> [12] oldman © (13.01.08 12:51)

не в армии не служил. и знаю что поднимается тревога при появлении самолета, а не после того «как нас почти убили».
но так сложнее сам процесс смоделить. хотя, знаете, даже старт ПВО при появлении самого самолета  тоже не из легких, имхо.
погодные условия имеется ввиду учет на ветер, к примеру.

> oldman © (13.01.08 12:54)

так в самом начале же указано что ищется сначала самое высокое здание, а потом поэтому зданию выпускается ракета

> [10] DrPass © (13.01.08 11:54)

понравился вопрос))) не я не с ними)), или они не со мной О_о

ЗЫ. может быть и получится общими усилиями сделать красивую задачку:)

No_Dead © (13.01.08 13:14) [16]
исходных данных нет. это — «попаду-непопаду», т.е. вероятностная задача.

Тогда можно с чистой совестью считать исходными данными - вероятности...

Тебе игрушку надо сделать?
Это не задача. Это просто рассказ о том, как может (могло) быть.
Хватит уже мозги пудрить.

> [18] Рамиль © (13.01.08 20:04)

)))) ага, игрушку)) как бцдет самолет отрисовываться я написал в ветке о потоках в «Начинающих»:)
нет, не игруху. Это насколько я понял из рассказов «товарища» по курсу «Компьютерное моделирование». Так вот сей товарищ пропустил все что можно было пропустить (не без основательно, иначе я б даже не согласился помогать «бездельнику»). И преподаватель ему предложил свободу выбора: составить задачу в которой бы отражалось максимум из всего курса (т.е. некий собирательный образ, что ли). Ну, полистали лекции а там пушки стреляют под углом к горизонту, то парашютисты прыгают, то подлодки штурмуют чего-то (наверно, преподаватель Вентцель начитался:)). Подумали-подумали и составили такую вот задачку [0]. То, имхо (да и как многие заметили), она повествовательного характера, да и не похожа на задачу. Вот я и обратился к вам за помощью.

А на счет игрухи))), может красиво получится, и выйдет call of duty V)))

> [17] Virgo_Style © (13.01.08 19:45)

Угу, понятно

Вот как бы сформулировать получше? Найти похожие ветки