Какой диск выбрать в качестве системного?

← →
radium © (2008-01-03 03:05) [0]

Доброго времени суток, мастера!

Есть 2 харда:
1) Samsung SpinPoint 250 Гб (SP2504C)
2) Samsung SpinPoint 1000 Гб (HD103UJ)
Интерфейс у обоих - SATA-2.

Возник вопрос "ну и куда ставить ОС?" :)
Терабайтник имеет смысл ставить в качестве "хранилища" данных, но он обладает значительно бОльшей скоростью обмена, что полезно при работе в качестве системного. С другой стороны, если его поставить системным, то и данные скорее всего будут на нём и преимущество наличия двух физических хардов будет потеряно.

Кроме того, если терабайтник ставить системным, то я разобью его на два логических (собственно системный + данные). В противном случае под систему будет выделен один основной раздел на 250-гиговом харде...

Параметры, измеренные HD Tune 2.54:
1) 250 Гб максимальная скорость - 68.6 Мб/сек минимальная - 37.3 Мб/сек средняя - 57.2 среднее время доступа - 14.4 мс 2) 1000 Гб: максимальная скорость - 113.9 Мб/сек минимальная - 55.7 Мб/сек средняя - 91.0 Мб/сек среднее время доступа - 15.2 мс

Железо - Athlon 64 3700+, 1 Гб RAM, мать ASUS A8N-SLI SE, чипсет nForce4

P.S. вопрос возник после покупки терабайтника, до этого система стояла на 250 Гиговом харде...

← →
Ketmar_ (2008-01-03 05:23) [1]

на flash.

← →
korneley © (2008-01-03 07:07) [2]

> 1) 250 Гб, максимальная скорость - 68.6 Мб/сек
> минимальная - 37.3 Мб/сек средняя - 57.2
> среднее время доступа - 14.4 мс

"Так чего тебе еще надо? Вот и женись, хороняка!" (с) Да... действительно, у кого суп, а у кого - жемчуг... С известными недоработками. На неделе кино монтировал. Эх! Мне бы ваши резиновые диски!!! :)

← →
radium © (2008-01-03 11:30) [3]

> Эх! Мне бы ваши резиновые диски!!! :)

Дисков никогда не бывает слишком много :)

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-01-03 15:18) [4]

> radium (03.01.2008 03:05:00) [0]

Купи два

← →
voidMan (2008-01-04 02:01) [5]

Милисекунды вам многое решат, ага..

← →
Германн © (2008-01-04 02:05) [6]

> Интерфейс у обоих - SATA-2.

Издеваешься?

← →
Некто (2008-01-05 11:20) [7]

Сколько и какие ни тестировал диски, но выше 60 Мб/сек получать не удавалось. Причём не важно, сата1 или сата2. Возможно заявленные скорости многих дисков многих производителей это не есть реальная скорость работы с пластинами, а скорость работы с контроллером диска.
Очень могу ошибаться...

У самого 2 диска. Сата2 на 320 WD и сата1 на 400 Hitachi. Система стоит на меньшем диске, своп-файл расположился на другом. Когда тестировал оба диска викторией, то разницы в скорости не увидел. С тем же самым сталкивался на работе.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-01-05 12:55) [8]

> Некто (05.01.2008 11:20:07) [7]

Ты хоть читал, что они заявляют, ни о какой скорости передачи диск память и речи нет, это скорость передачи шины.

Что бы увидеть разницу надо диски сравнивать разной емкости, например 250 и 1000

← →
Некто (2008-01-05 21:54) [9]

> это скорость передачи шины.

Я это и имел в виду. Там в виктории даже тест такой есть.

> [0] radium © (03.01.08 03:05)
> В противном случае под систему будет выделен один основной
> раздел на 250-гиговом харде...

Не много? Я бы в любом случае 20Гб откромсал, больше не нужно.

По идее без разницы, у них время отклика одинаковое.

> [7] Некто (05.01.08 11:20)
> своп-файл расположился на другом

Нафига вообще нужна такая архаичность, как своп файл?

> [0] radium © (03.01.08 03:05)
> преимущество наличия двух физических хардов будет потеряно.

Не понятно, почему. Система грузится 1 раз при старте винды. Или думаете длл-ки к медиаплееру долго будут читатся с винта, на котором фильм?

> [10] homm © (05.01.08 22:03)
> Нафига вообще нужна такая архаичность, как своп файл?

Не все делают проверку на память, потом гадай откуда AV и почему :(

Какой диск выбрать в качестве системного? Найти похожие ветки