Посоветуйте с Raid

← →
vajo (2007-12-27 14:24) [0]

На компьютере будет находиться база 1с8.
Как лучше быть с винчестерами?
HDD 150Gb 10000rpm WD1500ADFD SATA Raptor 16Mб - 2шт
320 Gb SATA II WD3200KS 16Mb - 1шт
1. На 320G поставить Vista Busines, а из 150G сделать Raid. На Raid поставить базу и на 320G будет резервное копирование.
2. Поставить Vista Busines и базу, на Raid из 150G, а на 320G, будет резервное копирование.
3. др. варианты.

← →
Рамиль © (2007-12-27 14:28) [1]

Резервное копирование надо делать на другой компьютер (ленту, диски)

← →
vajo (2007-12-27 14:30) [2]

> Рамиль © (27.12.07 14:28) [1]
> Резервное копирование надо делать на другой компьютер (ленту,
> диски)

Согласен, но в данном случае, пока на одном компе.

← →
DVM © (2007-12-27 14:39) [3]

На 2*150 (RAID 1) поставить систему и базу, на 320 резервное копирование.

← →
Рамиль © (2007-12-27 14:39) [4]

Тогда 1

← →
antonn © (2007-12-27 14:39) [5]

Пставить висту и 1С на 320, туда же накопировать фильмой музыки прочего, чем развлекают себя бухгалетры %)
Из 10К сделать mirror и хранить там базу.

← →
DVM © (2007-12-27 14:39) [6]

А зачем Vista, почему не Windows 2003 SERVER ?

← →
antonn © (2007-12-27 14:40) [7]

мда, ну и написал...

← →
DVM © (2007-12-27 14:42) [8]

> Рамиль © (27.12.07 14:39) [4]
> Тогда 1

менее отказоустойчиво, чем 2

← →
vajo (2007-12-27 14:45) [9]

> DVM © (27.12.07 14:39) [6]
> А зачем Vista, почему не Windows 2003 SERVER ?

Vista - 4500,
Windows 2003 SERVER STD - 21000р + куча лицензий на доступ к нему.

← →
vajo (2007-12-27 14:46) [10]

> DVM © (27.12.07 14:42) [8]

Почему 2 более отказоустойчив?

← →
DVM © (2007-12-27 14:51) [11]

> Почему 2 более отказоустойчив?

Потому, что если в 2 сдохнет один из пары винтов с которых загружена система, то система будет продолжать работу и с базой можно будет работать и бэкапить.

Если единственный загрузочный винт сдохнет в 1, то нельзя будет ни бэкапить ни работать.

← →
Рамиль © (2007-12-27 14:59) [12]

> DVM © (27.12.07 14:42) [8]
>
> > Рамиль © (27.12.07 14:39) [4]
> > Тогда 1
>
> менее отказоустойчиво, чем 2

Зато производительней. Накатить систему и MS SQL дело недолгое.
Судя по "серверу" работы 24x7 не требуется.

← →
DVM © (2007-12-27 15:03) [13]

> Зато производительней.

Самую малость, да и то неизвестно еще, что у него там за Raid контроллер.

← →
DVM © (2007-12-27 15:04) [14]

> Судя по "серверу" работы 24x7 не требуется.

Это только кластер может обеспечить. Потому как дохнут не только винты.

← →
vajo (2007-12-27 15:18) [15]

> DVM © (27.12.07 14:51) [11]

а если в 2 один из рейда скончается, тогда разве можно будет продолжать работу?

> Рамиль © (27.12.07 14:59) [12]

Да, круглые сутки ему работать не обязательно, ночью не работаем.

← →
Рамиль © (2007-12-27 15:37) [16]

> а если в 2 один из рейда скончается, тогда разве можно будет
> продолжать работу?

В данном конфиге можно, но есть риск, т. к. нет горячей замены. Надо останавливать, снимать бэкап, зеркалить.
Если, конечно, не подразумевается 0 й рейд.

> Да, круглые сутки ему работать не обязательно, ночью не
> работаем.

Да тут дело не в круглых сутках, а в том, что возможен простой в рабочее время.

← →
DVM © (2007-12-27 15:42) [17]

> а если в 2 один из рейда скончается, тогда разве можно будет
> продолжать работу?

Если нет, то зачем RAID вообще тогда нужен? Надеюсь речь не о RAID0?

← →
vajo (2007-12-27 16:25) [18]

А можно вкрадце (ни разу это не делал) последовательность установки винды в Raid1?

← →
DVM © (2007-12-27 16:34) [19]

> А можно вкрадце (ни разу это не делал) последовательность
> установки винды в Raid1?

Установка ничем не отличается от установке на один диск. Для Windows RAID массив выглядит как один диск. Массив создается до установки системы в BIOS SETUP контроллера. При установке может потребовать CD или дискету с драйвером для RAID контроллера.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-12-27 18:09) [20]

> vajo (27.12.2007 14:45:09) [9]

А не боитесь наткнуться на ограничение количества подключений.
А раз фирма бедная то для бедных продается SBS 2003

← →
TUser © (2007-12-27 22:29) [21]

Нехорошо делать рейд из разных дисков, имхо. Так что 2 по 150 - в массив.

← →
vajo (2007-12-28 07:45) [22]

> Anatoly Podgoretsky © (27.12.07 18:09) [20]

А какого ограничение?

> TUser © (27.12.07 22:29) [21]

Ну, у меня так и написано в начале.

Предположим, в рейде ломается 1 диск. Вынимаем и все продолжает работать с одним диском и из рейда.
А каков процесс при установке нового винта обратно в рейд?

> А каков процесс при установке нового винта обратно в рейд?

Прилагается утилита, которая копирует на него данные, а дальше все работает, как положено.

> А каков процесс при установке нового винта обратно в рейд?

при установке нового винта на ICH8R и выше встроенная утилита сама сделает ребилд в фоновом режиме (правда системные ресурсы жрет, процента 3-6 у меня :) )

сата сдохнет за год при множественном доступе к дискам. Так что вариант с SAS дисками самый лучший, они как раз для серверов или рабочих станций предназначены где есть активное многопоточное пользование. Соответственно нужен будет SAS/SATA рейд-контроллен нормальный, много денег и будет много щастя. Все иные варианты бюджетные - шлак. Выброшенные на ветер деньги.

---
P.L.U.R. and WBR, NailMan aka 2:5020/3337.13

> сата сдохнет за год при множественном доступе к дискам.

WD raid edition - с механикой от SCSI подольше продержаться.

> А какого ограничение?
не более 10 одновременных...
(хотя это то как раз разнымы твикерами легко снимается)

есть и посерьезнее, например не всякий MSSQL на рабочую станцию встанет. фактически только бесплатный MSDE/Express те что с ограничениями размера баз, и девелопер версия которую по линцензии нельзя использовать кроме как для разработок. т.е. если планируется "нормальный"...
хотя... и твикерами менять ограничения тоже нельзя в принципе... (но меняют ;о)

[26] tesseract ©

> WD raid edition - с механикой от SCSI подольше продержаться.

Ага, только зачем такой изврат? механика механикой, но сам протокол интерфейса САТА не предназначен для множественного доступа. SAS как продолжатель SCSI именно для этого и был задуман, а САТА для пользовательских машин или в сервера для хранения(резервные копии или данные с нечастым использованием).

---
P.L.U.R. and WBR, NailMan aka 2:5020/3337.13

> но сам протокол интерфейса САТА не предназначен для множественного
> доступа.

Ставишь 8-ку ка сервер и не будет множественного доступа, но проблема с загрузкой проца останеться.

> есть и посерьезнее, например не всякий MSSQL на рабочую
> станцию встанет. фактически только бесплатный MSDE/Express
> те что с ограничениями размера баз, и девелопер версия которую
> по линцензии нельзя использовать кроме как для разработок.
> т.е. если планируется "нормальный"...

Кроме этого по крайней мере еще три редакции ставятся

1. Evalution Edition
2. Developer Edition
3. Standard Edition

Если первые две не для продакшен, то последняя вполне.

"Microsoft SQL Server 2005 - 9.00.3159.00 (Intel X86) Mar 23 2007 16:15:11 Copyright (c) 1988-2005 Microsoft Corporation Standard Edition on Windows NT 5.1 (Build 2600: Service Pack 2)"

Посоветуйте с Raid Найти похожие ветки