Повпрос по RAID

← →
homm © (2007-11-16 21:38) [0]

Сечас у меня Самсунг 200гб. Когда его покупал вместе с компом, думал о том, что возможно через годик (это уже скоро) куплю второй такой-же и сделаю RAID0. Но беда в том. что из продажи пропали не точно такие-же, а вообще все винты на 200гб (кстати, никто не знает, почему). От этого вопрос, а если взять чуть поболее объем (250, скажем) возможно ли из них воорудить RAID0 на 400гб? И что станет с отавшимися 50гб? Возможно ли их будет использовать?

← →
tesseract © (2007-11-16 21:54) [1]

RAID надо ставить на одинаковые винты. Иногда даже винты из разных серий ведут себя неподобающим образом. И если ставить RAID то с памятью - интегрированные на материнской плате ,никаких реальных преимуществ не имеют.

← →
homm © (2007-11-16 21:56) [2]

> [1] tesseract © (16.11.07 21:54)
> интегрированные на материнской плате ,никаких реальных преимуществ
> не имеют.

Как это? Чтение же происходит одновременно с обоих 2-х соседних логических блоков.

← →
DVM © (2007-11-16 22:06) [3]

> возможно ли из них воорудить RAID0 на 400гб?

возможно

> И что станет с отавшимися 50гб?

не будут использоваться

> Возможно ли их будет использовать?

нет

> RAID надо ставить на одинаковые винты. Иногда даже винты
> из разных серий ведут себя неподобающим образом.

Да будет все нормально работать.

> И если ставить RAID то с памятью - интегрированные на материнской
> плате ,никаких реальных преимуществ не имеют.

Имеют. Скорость в RAID0 возрастает в 2 раза почти.

← →
homm © (2007-11-16 22:07) [4]

> [3] DVM © (16.11.07 22:06)
> возможно

т.е. своими глазами видел такую систему? :)

← →
DVM © (2007-11-16 22:09) [5]

> т.е. своими глазами видел такую систему? :)

и сейчас вижу вот она передо мной стоит :)

← →
vpbar © (2007-11-16 22:12) [6]

Вообщем в какойто статье про администрирование писалось что даже желательно ставитьв в RAID (там было про зеркалку но и для стрипа думаю то же самое) диски разных марок. Аргументировалось, что если диски разыне до вероятность что ини выйдут из строя в одно и тоже время и/или по одной и той же причине меньше.
По поводу технической стороны - если разные размеры дисков, то используется наименьший из них.
>>homm © (16.11.07 22:07) [4]
Я видел. В смысле делал так.

← →
DVM © (2007-11-16 22:13) [7]

Вообще насчет разных дисков не стоит беспокоиться. Есть уровни райд (не помню номера точно), где даже и подразумеваются диски разного размера.
Да и в больших дисковых массивах диски разных производителей и разных объемов зачастую ставят. Правда там контроллеры не в пример интегрированному но все же.

← →
homm © (2007-11-16 22:21) [8]

Спасибо все, DVM в частности. Бкдк знать, куда потратить при случае лишние деньги :)

← →
Александр Павлов (2007-11-16 22:21) [9]

Любой массив необходимо строить на одинаковых накопителях как подчеркнул tesseract © (16.11.07 21:54), желательно из одной партии, поскольку hdd могут отличаться по своим т/х.
По поводу интегрированных контролеров raid - преимущества они имеют и _реальные_, в сравнении с единственным hdd, например, в последовательном чтении с raid0. Что касается буфера для ncq/tcq - регресс, по сравнению с внешними контроллерами, ессно присутствует.

← →
homm © (2007-11-16 22:23) [10]

> [9] Александр Павлов (16.11.07 22:21)
> Любой массив необходимо строить

Ну вопрос тогда, необходимо для чего? Иначе работать не будут, или будут заметно хуже?

← →
DVM © (2007-11-16 22:25) [11]

> Любой массив необходимо строить на одинаковых накопителях
> как подчеркнул tesseract © (16.11.07 21:54), желательно
> из одной партии, поскольку hdd могут отличаться по своим
> т/х.

Характеристики массива будут определяться самым слабым звеном. Вот и все.

← →
tesseract © (2007-11-16 22:29) [12]

> Имеют. Скорость в RAID0 возрастает в 2 раза почти.

Бредишь, это нужен контроллер баксов за 500 чтобы скорость возросла, SCSI даст большую реальную производительность, чем самый крутой SATA-RAID. Я RAID-ов пожег больше, чем ты видел.

> Характеристики массива будут определяться самым слабым звеном.
> Вот и все.

Контроллером.

← →
DVM © (2007-11-16 22:33) [13]

вот для примера тест моего компа:

1) 1 HDD 80 Gb Seagate - 58 mb/s
2) RAID0 (250+300GB Seagate=500gb) - 98,7 mb/s

← →
DVM © (2007-11-16 22:34) [14]

> SCSI даст большую реальную производительность, чем самый
> крутой SATA-RAID

Вы отстали от жизни. Преимущества SCSI в другом

← →
DVM © (2007-11-16 22:35) [15]

> Я RAID-ов пожег больше, чем ты видел.

да неужели.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-11-16 22:36) [16]

> 1) 1 HDD 80 Gb Seagate - 58 mb/s
> 2) RAID0 (250+300GB Seagate=500gb) - 98,7 mb/s

Не корректное сравнение. При одинаковом количестве блинов, скорость обычно пропорционально размеру, как минимум выше.

← →
Александр Павлов (2007-11-16 22:38) [17]

> homm © (16.11.07 22:23) [10]

> Ну вопрос тогда, необходимо для чего? Иначе работать не
> будут, или будут заметно хуже?

Цель не будет оправдывать средства.

> DVM © (16.11.07 22:25) [11]

> Характеристики массива будут определяться самым слабым звеном.
> Вот и все.

В raid0 - верно. А взять, к примеру raid1 производительность всего массива будет много хуже, в присутсвии более слабого звена.

← →
DVM © (2007-11-16 22:38) [18]

> Не корректное сравнение.

другого, к сожалению, привести не могу - а так реальные факты, причем на RAID во время замера качался файл из инета.

← →
DVM © (2007-11-16 22:40) [19]

> А взять, к примеру raid1 производительность всего массива
> будет много хуже, в присутсвии более слабого звена.

Это очевидно. Скорость будет чуть ниже при записи, чем скорость самого слабого диска, но при чтении (если контроллер достаточно умен) скорость может быть даже суммой скоростей дисков.

← →
Александр Павлов (2007-11-16 22:42) [20]

> tesseract © (16.11.07 22:29) [12]

> SCSI даст большую реальную производительность, чем самый
> крутой SATA-RAID

SAS но никак не SCSI и не такую уж и _реальную_ :))

← →
homm © (2007-11-16 22:42) [21]

> [17] Александр Павлов (16.11.07 22:38)
> Цель не будет оправдывать средства.

Какая цель каких средств? Если я возьму второй жесткий, у меня уже гаранированно будет 400 гигов минимум. Средства — 50 гигов и время на создание райда, вполне оправдывают цель, если это будет увеличение скорости хотя-бы на 30% при рандом асесе.

> [17] Александр Павлов (16.11.07 22:38)
> В raid0 - верно.

Дак верно, или «Цель не будет оправдывать средства.»? Определитесь уже.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-11-16 22:43) [22]

Я просто отмечаю факт не корректности, точно такой же результат ты мог получить и не в раид0.
Как правило раид адаптеры (не контроллеры), а такими является большинство встроеных - являются чисто программными и возможности определяются Виндоус.
SATA контроллеры априори уже обладают такими характеристиками, просто не для всех есть драйвера, которые могут превратить это в RAID.
Но на скорость это влияет плохо и сильно зависит от организации драйвера.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-11-16 22:45) [23]

> homm (16.11.2007 22:42:21) [21]

Кроме RAID0/1 есть еще режим span - это когда несколько дисков объединяются в один без чередования. В этом режиме емкость не теряется.

← →
DVM © (2007-11-16 22:45) [24]

> SCSI даст большую реальную производительность, чем самый
> крутой SATA-RAID

SCSI к твоему сведению, в настоящий момент имеет больше недостатков, чем преимуществ перед SATA. А выигрывают SCSI диски только при большой нагрузке, как то одновременный доступ к базе данных большого числа пользователей.

← →
homm © (2007-11-16 22:49) [25]

> [23] Anatoly Podgoretsky © (16.11.07 22:45)

Нет, меня RAID0 больше интересует.

← →
DVM © (2007-11-16 22:50) [26]

> Я просто отмечаю факт не корректности, точно такой же результат
> ты мог получить и не в раид0.

Ранее я сравнивал скорости на других абсолютно одинаковых дисках, т.е. один сравнивал с двумя в RAID0 (это были диски IBM DTLA по 20 Гб). Так даже еще тогда получалось скорость одного диска была около 30, а райда около 60.

А контроллеры на разных материнских плптпх разные - есть очень приличные.

← →
tesseract © (2007-11-16 22:56) [27]

> SCSI к твоему сведению, в настоящий момент имеет больше
> недостатков, чем преимуществ перед SATA. А выигрывают SCSI
> диски только при большой нагрузке, как то одновременный
> доступ к базе данных большого числа пользователей.

Таа ? Ты еще скажешь, что загрузка процессора на SATA 0 %. Я тестил много вещей. Так вот SCSI прибаляет к кодированию MPEG2 350% на athlon 3200+ . SATA = IDE, как выключал проц при дисковых операциях, так и выключает. Хоть убей себя об стену. RTFM про Bus Master.

> А контроллеры на разных материнских плптпх разные - есть
> очень приличные.

И все без контроля потока/четности. Проверено, даже SiM-овские имеют глюков в разы больше самых дешевых PROMISE. Практический опыт.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-11-16 23:01) [28]

> homm (16.11.2007 22:49:25) [25]

Это я понял, но на всякий случай и про этот режим сказал.

> DVM (16.11.2007 22:50:26) [26]

Вот это другое дело, это уже корректно. Нормальный контроллер дает почти пропорциональное ускорение вплоть до 8 дисков.
К контроллерам претензий нет, есть претензии к адаптерам.

> Таа ? Ты еще скажешь, что загрузка процессора на SATA 0
> %.

Нет не скажу. Специально попробовал копировать с райда на одиночный диск 10 Гб файл несжатого видео - 13 процентов загрузка при Athlon 4200+ X2

> И все без контроля потока/четности.

Не все. Интегрированные в материнские платы Intel (как серверные, так и для рабочих станций) имеют контроль четности и вообще это отличные контроллеры.

> tesseract (16.11.2007 22:56:27) [27]

Что скажешь про Adaptec на Интелловских платах с чипсетов 875
Это именно контроллер, а не адаптер. Два режима 0 и 1

> К контроллерам претензий нет, есть претензии к адаптерам.

а где грань между ними?

> DVM (16.11.2007 23:03:30) [30]

Intel в последнее время на серверные платы ставит адаптеры и сам раид организуется программно.

> Это именно контроллер, а не адаптер. Два режима 0 и 1

Ржу не могу. Intel-вские чипы есть обрезки, как они были на 90 % софтверными так и остались.

> DVM (16.11.2007 23:04:32) [32]

Контроллер это аппаратное решение, а адаптер программное, по сути не отличается совсем от обычного SATA контроллера. SATA контроллер по сути и является готовым адаптером, нужно только обеспечить драйвера для виндоус. Есть конечно мелкие различия. Сейчас идет мощный маркетинг и обдуривание потребителей. Отличие, что виндоус его может опознавать как раид, в отличии от обычного SATA. Кой какие регистры и некоторая другая обвязка.

> Intel-вские чипы есть обрезки

Adaptec это не Intel.

Вот я читаю, и ничего не понимаю, человек спросил возможно ли и будет ли прирост. Ответ, судя по всему - да, так какого спрашивается tesseract и Александр Павлов несут ахинею? Правды захотелось? Или любая ветка в срачь должна превратиться?

> Правды захотелось?

Да. Ибо так. Прирост будет минимальный, без внешнего контроллера. Получишь прибыль за счет большей скорости чтения, но он сойдет на нет при загрузке проца дровами того-же RAID-а.

← →
Александр Павлов (2007-11-16 23:16) [39]

> homm © (16.11.07 22:42) [21]

Всё зависит от того, что вам нужно - получить более быструю дисковую систему чем уже имеющаяся, либо получить ещё более быструю, чем система на двух разных hdd.
Не факт, что ваш имеющийся hdd не содержит unc или переназначенных секторов. Один новый лучше старых двух. Современные железяки, в особенности hdd, как известно, живут меньше, чем их собратья из прошлого века. Не факт, что ваш имеющийся hdd "споётся" на вашем контроллере с новым hdd в то, что вы хотите, в силу их т/x различий.

Лучший вариант для вас - это доплатить разницу в текущей стоимости вашего hdd и нового (если это позволяет та контора, где вы приобретали ваше железо) и взять два одинаковых hdd.

> tesseract (16.11.2007 23:09:34) [34]

Это не интеловский чип, а упрощенный adaptec.
Касаемо интеловских я в курсе, у меня много серверов, и на всех на плате только адаптер. Мне бы и в голову не пришло бы строить на нем раид, в качестве раид контроллера у меня навесные LSI контроллеры, часть от Интела как комлект, самые первые сервера, часть заказаны отдельные контроллеры, чуть помощнее, но на той же базе и опознаются одинаково. Просто они мне показались более удобнее, в цене особой разницы не было. Сами работают хорошо, но программное обеспечение в БИОС и виндоус монитор вызывают резкое рвотное состояние.

Повпрос по RAID Найти похожие ветки