Процессоры

← →
TUser © (2007-11-15 21:40) [0]

Что лучше

Core 2 Quad 2.4 на шине 1066

или

Core 2 Duo 3.0 на шине 1333

Задачи - побыстрее выполнять расчеты. Многопоточности нет. Но на том же компьютере сидит антивирус, офис и прочая мелочь. То есть в кваде у расчетной задачи - почти гарантированное ядро в личном пользовании. Но скорости поменьше. Зато Internet Explorer живет себе отдельно. На dou он может примазаться. И выгрузить мою супер-задачу на время ради рисования банеров. Но частоты выше.

Мое имхо - квад. Отчасти, наверное, потому, что хочу гнуть пальцы и говорить, что проц у меня аж четырехядерный. А как с точки зрения функциональности?

← →
DVM © (2007-11-15 21:41) [1]

> Многопоточности нет.

а сам то как думаешь?

← →
DVM © (2007-11-15 21:44) [2]

Вобщем в твоей ситуации двуядерный быстрее будет скорее всего.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-11-15 21:47) [3]

> TUser (15.11.2007 21:40:00) [0]

Все зависит от множество условий, но я также думаю, что двухядерный побыстрее будет. Если память будет работать на 1333 то на нее приходится основная нагрузка. Да и частота процессора повыше.

← →
TUser © (2007-11-16 18:29) [4]

А вот Pentium 4 умел начинать выполнять код "заранее". То есть исходя из предположения, что такое-то условие будет выполнено или нет. Там был какой-то алгоритм предсказания ветвлений.

Это я вот к чему. Если такое есть и с Core, то теоретически на одном ядре могла бы выполняться одна ветка кода, на другом - другая, а на третьем - тот код, который будет до разветвления этих веток. Тогда (кажется) чем больше ядер, тем лучше.

Есть ли ошибка в этих рассуждениях?

← →
TUser © (2007-11-16 18:30) [5]

Кроме того, здоровый кеш второго уровня должен давать преимущества, даже если три ядра вообще не работают. Особенно при работе с большими объемами данных, что, однако, бывает.

← →
Некто © (2007-11-16 18:51) [6]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=8:21218

← →
vpbar © (2007-11-16 20:56) [7]

Core 2 Duo 3.0 на шине 1333 и DDRIII - это самое быстрое что я собирал.
Но на приктике может 4 ядра и лучше. Многопоточность она в многозадачных системах всегда есть. Т.е. если расчеты не многопоточные для них лучше 2Дуй быстрее будет.

← →
Zeqfreed © (2007-11-16 20:57) [8]

У меня Quad, какую-то конкретную пользу от четырех ядер замечаю только при компиляции — все четыре ядра по 100%, потому что одновременно 9 файлов компилирую :)

> Т.е. если расчеты не многопоточные для них лучше 2Дуй быстрее
> будет.

В многопоточности реальной быстрее тот проц, под который софт заточен.

> TUser © (16.11.07 18:29) [4]

> А вот Pentium 4 умел начинать выполнять код "заранее". То
> есть исходя из предположения, что такое-то условие будет
> выполнено или нет

Предсказание ветвлений. Это умеет делать любой процессор, выпущенный за последнее десятилетие. А выдающейся особенностью архитектуры Pentium 4 была как раз очень плохая работа этого блока в сравнении с Pentium 3 и Athlon.

> Есть ли ошибка в этих рассуждениях?

Есть. Один программный поток нельзя разделить между ядрами. Эта задача в принципе алгоритмизуема, но ее сложность совершенно не оправдывает результат

> Quad

Бери его и гони. Моя кора второго дуба 1.86 легко заработала на 2.6, с пинками на 2.9... это были первые образцы и это под дешевым алюминием. Последние степпинги уже все легко до 3.5 берут.
Смотреть надо на внутренний множитель процессора (чтобы память меньше насиловать)!

Я бы взял квад, ядра лишними не будут.

Процессоры Найти похожие ветки