Споры

← →
@!!ex © (2007-08-10 16:13) [0]

Вот интересную тенденцию заметил, касательно любых споров на этом форуме, да и вообще по жизни.
НИКОГДА никто НИКОГО не переубедил.
Была тема про Линукс - виндовс юзеры остались при совем мнении, Линукс - при своем.
Сейчас на 500 постов тема про религию... По моему опять же никто никого ни в чем не переубедил...
Почему так?

← →
Eraser © (2007-08-10 16:15) [1]

> @!!ex © (10.08.07 16:13)

> касательно любых споров на этом форуме, да и вообще по жизни.

да это везде так.

> Почему так?

специфика такая ;-)

← →
oldman © (2007-08-10 16:15) [2]

> @!!ex © (10.08.07 16:13)
> Почему так?

В хреновости доводов.
В основном - либо имхо, либо ссылка на сайт, где кто-то что-то написал.
А кто этот кто-то?

Ни одной ссылки на известную книгу всеми уважаемого автора.

← →
Плохиш © (2007-08-10 16:15) [3]

> НИКОГДА никто НИКОГО не переубедил.

> Почему так?

Не может некто, имеющий поверхностные знания, убедить кого-либо в чём-либо...

← →
Sergey13 © (2007-08-10 16:16) [4]

Я бы удивился если бы после сотни постов все приняли одну сторону. Это был бы дурдом "Солнышко". ИМХО.

← →
@!!ex © (2007-08-10 16:17) [5]

> Не может некто, имеющий поверхностные знания, убедить кого-
> либо в чём-либо...

Да, нет..
Как раз часто получается что в споре учавствует человек компетентный, однако эффекта от этого все равно 0...

← →
Sergey13 © (2007-08-10 16:18) [6]

> [3] Плохиш © (10.08.07 16:15)
> Не может некто, имеющий поверхностные знания, убедить кого-
> либо в чём-либо...

В таких вопросах даже Алексий2 не убедит меня креститься, а воскресший Моцарт полюбить "Руки вверх". Это же не математика.

← →
umbra © (2007-08-10 16:23) [7]

Sergey13 © (10.08.07 16:16) [4]

поддерживаю. Спорят не для того, чтобы убедить, а для того, чтобы обменяться мнениями, привести обоснования. Это способ расширить свой кругозор и узнать, как и о чем люди думают.

← →
Плохиш © (2007-08-10 16:25) [8]

> Спорят не для того, чтобы убедить, а для того, чтобы обменяться
> мнениями, привести обоснования. Это способ расширить свой
> кругозор и узнать, как и о чем люди думают.

При прочтении сего рыдал... То-то, ветки краснеют, от обоснований, надо думать :-)

← →
shlst (2007-08-10 16:28) [9]

Цель споров - ограничить аппонента в способах выражения его позиции, всего лишь. То есть не сможет он уже таким павлином со своей позицией ходить - ему туда ткнули. Будет другой способ выражения, доводы искать, стушуется и потеряется(ну если прямо в точку получилось)
:)

← →
lookin © (2007-08-10 16:47) [10]

Просто делать нечего каждому в какой-то интервал времени суток, согласитесь? Иначе бы каждый занялся делом получше, чем точить лясы про политику или футбол в форуме про Дельфи...

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-08-10 16:53) [11]

> @!!ex (10.08.2007 16:13:00) [0]

Мы упертые, нас словами не проймешь.

← →
palva © (2007-08-10 17:02) [12]

Почему же? Я часто задумываюсь и постепенно меняю свою точку зрения. Не только форумы, конечно, влияют, но они способствуют переосмыслению. Кроме того, обычно можно узнать много нового и интересного безотносительно к сабжу.

← →
TUser © (2007-08-10 17:02) [13]

Ясное дело, потому что противники науки, демократии и пиратов не слушают разумных аргументов.

:)

← →
umbra © (2007-08-10 17:05) [14]

2 Плохиш © (10.08.07 16:25) [8]

я, вообще, про себя говорил. Спорить для того, чтобы переубедить, - бесполезная трата сил. Жизнь покажет, что почем.

← →
Плохиш © (2007-08-10 17:08) [15]

> umbra © (10.08.07 17:05) [14]
> 2 Плохиш © (10.08.07 16:25) [8]
>
> я, вообще, про себя говорил.

Хм, "про себя" во множественном числе :-))

← →
umbra © (2007-08-10 17:11) [16]

> Хм, "про себя" во множественном числе

ну я ж не один спорю, а с кем-то. даже если этот кто-то спорит с другой целью. :)

← →
Vlad Oshin © (2007-08-10 17:14) [17]

кто спорит - того не переубедить, или редко переубедить можно
но вот присутствующие при споре, у кого не было точного мнения, примут мнение "победителя" в споре,
ну, вероятнее всего :)

← →
boa_kaa © (2007-08-10 17:51) [18]

А может, просто нет того, кто прав?

← →
Думкин © (2007-08-10 17:55) [19]

> umbra ©

Кстати, так. Я те статьи про причиность до сих не пережевал. Начал подтягивать литературу. Заинтересовался.

← →
Галинка © (2007-08-10 18:25) [20]

Не надо никого не в чем переубеждать. И цель спора совсем не в этом. Обменялись мнениями, получили пищу для размышлений, а там будет видно. И кстати, процентов 80 споров бесплодны потому, что изначально не согласована терминология спора.

← →
Думкин © (2007-08-10 18:27) [21]

> boa_kaa © (10.08.07 17:51) [18]

Ну мы с тобой в легкий спор ударились было, помнишь? А потом оба пршли к общему знаменателю. Мне это было полезно, да и тебе думаю тоже.

← →
boa_kaa © (2007-08-10 18:32) [22]

> Думкин © (10.08.07 18:27) [21]

Там было к чему приходить :)
А кто лучше Торвальдс или Гейтс - это не вопросы для прихода к знаменателю :)

← →
Думкин © (2007-08-10 18:33) [23]

Кстати.

Есть такая штука: Чем менее серьезные травмы могут нанести особи одного вида друг другу тем более ожесточены их стычки.

Лемуры дерут друг друга почем зря. А вот львы и медведи могут и на рычании разойтись.

Потому и споры иогда длинныею А там где я реально спорил - там дальше 23 ударов и не шло. Либо потом мыло или ася, либо ещ проще урегулировалось.

А почему долго в другом - просто забавно иногда - вдруг, что новое всплывет среди тонн иного, или натренируешь кого - типа Марсера. Оно тоже правильно.

← →
Думкин © (2007-08-10 18:43) [24]

23 -

2-х 3-з ударов. :)

← →
Kolan © (2007-08-11 09:34) [25]

> Как раз часто получается что в споре учавствует человек
> компетентный,

> Сейчас на 500 постов тема про религию

Не думаю что тут полно компетентных в религии людей&#133

← →
ПЛОВ © (2007-08-11 10:18) [26]

> Ни одной ссылки на известную книгу всеми уважаемого автора.

Не думаю что даже такая ссылка кого-то бы переубедила. Просто скажут что то ИМХО того уважаемого автора :)

← →
Юрий Зотов © (2007-08-11 10:32) [27]

Да, споры тут бывают (и нередко) - закачаешься. Один говорит - яблоки падают вниз. Хор других - это твое ИМХО, а на самом деле это не яблоки, и они не падают, и не вниз. Вступает третий хор - нет, это все же яблоки, но падают они точно не вниз. Далее - а что такое "яблоки" и что такое "вниз"? формулировки в студию! Робкий голос первого - мужики, Вы что, офигели? Ему в ответ: молчи, ламер недоделанный. Он: сам ты ламер! Модератор: ветка закрыта.

На 500-м посте. Причем 90% участвовавших в споре (и наиболее рьяно) толком не понимают, что такое яблоки, куда они падают и почему. Но полагают, что не по законам физики, а как-то иначе. Значит, обсуждаемо.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-08-11 14:31) [28]

Это земля падает на яблоки.

> Anatoly Podgoretsky © (11.08.07 14:31) [28]
> Это земля падает на яблоки.

Земля и яблоки падают на общий центр тяжести. Спорящие пришли к компромиссу.

> palva (11.08.2007 15:01:29) [29]

Я к компромисам всегда готов, особенно на работе.

← →
Вася Правильный (2007-08-11 18:37) [31]

> Я к компромисам всегда готов, особенно на работе.

"компромисс всегда обходится дороже любой из альтернатив" (с)

> Вася Правильный (11.08.2007 18:37:31) [31]

У меня альтернативы обходятся дороже, поскольку пользователю надо писать записку с объяснением причин, на которую я естественно дам разъяснение.

Земля заканчивается на верхней границе атмосферы. Все, что внутри этой граници, - часть Земли. Яблоко - часть Земли. Оно не может падать на Землю.

> TUser (11.08.2007 19:41:33) [33]

Уже объяснили, что на что падает.

Неправильное объяснение, у меня есть своя теория.

> TUser (11.08.2007 20:29:35) [35]

Так ты ее выкладывай, незачем интерес подогревать.

Я в [33] изложил, а вы еще не проникоись.

А я больше в [29] верю, поскольку наполовину согласуется с моей теорией, а вот с твоей не согласовывается, вызывает отторжение. Выше границы, что?

Там - Космос. Оттуда метеориты падают.

Споры Найти похожие ветки