Разминка для мозгов физиков :)

← →
Углук © (2007-07-09 17:58) [40]

Ega [23]
Из гипотезы Г.Гамова следует, что температура открытого космоса повсюду колеблется от 0 до 10 K.

← →
Углук © (2007-07-09 17:59) [41]

Измеренная температура - 4 К.

← →
McSimm_ © (2007-07-09 17:59) [42]

> Есть ещё излучение...

Конечно. Я просто акцентировал внимание на бессмысленности понятия "температура вакуума".
Будь это так, как представляет себе г-н Углук, термос с успехом использовали бы для охлаждения жидкостей.

← →
Углук © (2007-07-09 18:00) [43]

то есть четыре ( а не "минус четыре",как могут подумать некоторые) Кельвина

← →
Ega23 © (2007-07-09 18:01) [44]

> Из гипотезы Г.Гамова следует, что температура открытого
> космоса повсюду колеблется от 0 до 10 K.

ТЫ понимаешь, что ты сейчас фигню несёшь?

← →
Инс © (2007-07-09 18:01) [45]

Действительно интересно, а как можно измерить 0 K, не внеся при этом погрешность самой процедурой измерения? ;)

← →
Углук © (2007-07-09 18:01) [46]

Мои представления Г-н McSimm_ © представил себе не совсем правильно. Наверное, он невнимательно читал ветку

← →
Углук © (2007-07-09 18:02) [47]

2Ega23 © (09.07.07 18:01) [44]
See [43]

← →
Ega23 © (2007-07-09 18:02) [48]

> Действительно интересно, а как можно измерить 0 K, не внеся
> при этом погрешность самой процедурой измерения? ;)

Как вообще её можно измерить? Без всякой погрешности?

← →
Инс © (2007-07-09 18:04) [49]

> Как вообще её можно измерить? Без всякой погрешности?

Вы же сами сказали - излучение. Нагретое тело излучает э/м волны в том или ином диапазоне. Будучи достаточно удаленным от него, можно зафиксировать это излучение, практически не внося погрешность. Но вот при нуле тело излучает?

← →
Ega23 © (2007-07-09 18:05) [50]

> See [43]

Да при чём тут это? Как "ничто" может иметь что-то?

← →
Ega23 © (2007-07-09 18:06) [51]

> Но вот при нуле тело излучает?
>

Нет, конечно.

← →
Инс © (2007-07-09 18:07) [52]

> Нет, конечно.

Согласен, вот я и задумался, а как же это можно померить... Может просто зафиксировать сам факт того, что излучение отсутствует? :-\

← →
Ega23 © (2007-07-09 18:10) [53]

> Согласен, вот я и задумался, а как же это можно померить.
> .. Может просто зафиксировать сам факт того, что излучение
> отсутствует? :-\
>

Да, но чем это будет от абсолютного вакуума отличаться? :)

← →
McSimm_ © (2007-07-09 18:11) [54]

Что именно я неправильно мог понять в фразе

> В вакууме сосуд будет охлажден до температуры абсолютного
> нуля

Почему бы не использовать этот "феномен" в земных условиях для охлаждения. Столько энергии тратим на это...

:)

← →
Инс © (2007-07-09 18:12) [55]

> Да, но чем это будет от абсолютного вакуума отличаться?
> :)

Например, наличием массы и гравитации. Она с температурой вроде никак не завязано. Тело при абсолютном нуле по идее должно иметь массу.

← →
McSimm_ © (2007-07-09 18:12) [56]

> Да, но чем это будет от абсолютного вакуума отличаться?
> :)

массой

← →
Юрий Зотов © (2007-07-09 18:12) [57]

> Углук

Температура бывает ТОЛЬКО у тел. Потому что температура есть мера скорости движения молекул, а молекулы бывают ТОЛЬКО у тел. Если тела нет, то нет и молекул - и нет никакой температуры. Двигаться нечему.

У вакуума (абсолютного) никаких молекул нет. Значит, нет у него и никакой температуры. Неприменимо к нему это понятие, потому что ваккуум - не тело.

Это - большая теория (молекулярная физика). Теперь - теория поменьше (теплообмен). Температура ТЕЛА в вакууме может быть ЛЮБОЙ. Она может не меняться, может повышаться, может понижаться - это определяется лучистым теплообменом тела с ДРУГИМИ телами. Сам же вакуум на этот самый лучистый теплообмен не влияет НИКАК. На то он и ваккум.

Теперь практика. Находясь на орбите, космонавт запросто может поджариться под воздействием теплового излучения Солнца. Если, конечно, не принять никаких специальных мер (а их принимают - не зря скафандры делают теплоотражающими и не зря у него там целый кондиционер за спиной висит). А если космонавт находится в тени (Земли, Луны, корабля и т.п.), то он может и замерзнуть. Если, конечно, тоже не принять никаких специальных мер (а их тоже принимают).

Но вакуум, как таковой, ко всем этим нагреваниям-охлаждениям никакого отношения не имеет.

2McSimm
Я говорил не про вакуум где-бы то ни было, под колпаком насоса; я про конкретный вакуум в космосе говорю.

Неудачно выразился, конечно, но понять можно! А не скалить зубы

2Юрий Зотов © (09.07.07 18:12) [57]
Понятно. В Вакууме нет теплообмена, потому что не с чем телу взаимодействовать в вакууме. На этом принципе сделан термос. Тепловое излучение блокируется фольгой, а за стенкой откачан воздух. Это все знают.

> Углук © (09.07.07 18:30) [60]
>
> 2Юрий Зотов © (09.07.07 18:12) [57]
> Понятно. В Вакууме нет теплообмена, потому что не с чем
> телу взаимодействовать в вакууме. На этом принципе сделан
> термос. Тепловое излучение блокируется фольгой, а за стенкой
> откачан воздух. Это все знают.

Есть гораздо более эффективные способы блокировать тепловое излучение, чем фольга

> Юрий Зотов © (09.07.07 07:43) [4]
всплыло :)
при равном объеме плотность тела рояль играет, учитывая, что в данной задаче воздух имеет вес.
http://delphimaster.net/view/15-1184009465/

> Юрий Зотов © (09.07.07 15:01) [16]

Соболезновать ему нет никакой причины, его вопрос действителен и для вакуума. Архимедова сила совершенно лишняя в его вопросе. Ему интересно почему газ имеет вес.

> Ega23 © (09.07.07 17:45) [36]

> Какая разница, что вокруг???

Если стенки теплопроводные - то большая.

Если воздушний шарик надуть, потом зафиксировать его обьем и выкачать воздух, он взлетит. И никакого гелия не надо, пылесосом можно выкачиваешь воздух, и он взлетает. И дирижабли по такому принципу делать можно.

Разминка для мозгов физиков :) Найти похожие ветки