Чисто из интереса...

← →
Malik © (2007-06-26 20:27) [0]

Люди кто как считатет, на чём написан Windows??? На ассемблере???

← →
Джо © (2007-06-26 20:30) [1]

C, C++, куски на ассемблере.

← →
Джо © (2007-06-26 20:31) [2]

Версия 1.0, вроде бы, была написана на Паскале, причем компилятор был собственный майкрософтовский.
А в последней версии, возможно, часто системы написана на C# или чем-то в этом роде.

← →
Kostafey © (2007-06-26 21:27) [3]

> Версия 1.0, вроде бы, была написана на Паскале, причем компилятор
> был собственный майкрософтовский.

Что, у мелкомягких в то время уже было собственный компилятор ???

Быстро развернулись ;)

← →
Правильный Вася (2007-06-26 21:42) [4]

> на чём написан Windows?

на компьютере, на диске, на книжке краской

что есть асемблер, нам не ведомо

← →
P (2007-06-26 22:18) [5]

>
> Malik © (26.06.07 20:27)
>
> Люди кто как считатет, на чём написан Windows??? На ассемблере?
> ??

На языке Ада.

← →
Плохиш © (2007-06-26 22:19) [6]

> Kostafey © (26.06.07 21:27) [3]
> > Версия 1.0, вроде бы, была написана на Паскале, причем
> компилятор
> > был собственный майкрософтовский.
>
> Что, у мелкомягких в то время уже было собственный компилятор ???

И не только...

← →
homm © (2007-06-26 22:22) [7]

> На языке Ада.

Вспомнилась история, как одного школьника в штатах оштрафовали за фразу «Меня вставляет PHP». Представляю, что бы с ним следали, если бы по смыслу его фраза была бы «я начал учить язык Ада» :)))

← →
Johnmen © (2007-06-26 22:27) [8]

> Люди кто как считатет, на чём написан Windows??? На ассемблере???

На Бейсике. Юным Билли...

← →
jack128 © (2007-06-26 22:27) [9]

Kostafey © (26.06.07 21:27) [3]
Что, у мелкомягких в то время уже было собственный компилятор ???

Быстро развернулись ;)

Компилятор паскаля не так уж и сложно написать. Даже полностью вручную..

← →
palva © (2007-06-26 22:30) [10]

> > Что, у мелкомягких в то время уже было собственный компилятор
> ???

У них был Quick Pascal. (со средой разработки) Был еще гибридный компилятор с фортраном. Первый этап компилировал с паскаля или фортрана - две разные программы, второй этап компиляции общий, а потом еще линкер.

← →
palva © (2007-06-26 22:38) [11]

Вот сейчас поискал. Quick Pascal 1.0 zip-архив 800 кб лежит на eDonkey

← →
ProgRAMmer Dimonych © (2007-06-26 22:43) [12]

> jack128 © (26.06.07 22:27) [9]
> Компилятор паскаля не так уж и сложно написать. Даже полностью
> вручную..

Что-то не верится, что компилятор Паскаля легко написать вручную (пусть даже в какой-нибудь IDE) без использования посторонних программ. Если имеется в виду не оболочка для компилятора, то буду рад почитать у себя в почтовом ящике полезную информацию для компиляторописателей.

← →
TUser © (2007-06-26 22:44) [13]

Цэ без плюсов, часть, разумеется, на асме.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-06-26 22:49) [14]

> Плохиш (26.06.2007 22:19:06) [6]

Да был, который в отличии от Борландовского делал обычные объектный файлы для компоновщика, что позволяло в то время делать системные вещи. Собирать из кусков на разных языках. Но у Борланд был Turbo Basic - прекрасная штучка. Вот и пришлось одним забыть Паскаль, а другим Бейсик. И больше они не встретились.

← →
oxffff © (2007-06-26 22:52) [15]

> Люди кто как считатет, на чём написан Windows??? На ассемблере?
> ??

на всем подряд.

← →
Johnmen © (2007-06-26 22:56) [16]

На коленке....

← →
Плохиш © (2007-06-26 22:58) [17]

> Anatoly Podgoretsky © (26.06.07 22:49) [14]
> > Плохиш (26.06.2007 22:19:06) [6]

Вообще-то я это знаю, а вот Kostafey сомневается.

← →
P (2007-06-27 00:35) [18]

> Johnmen © (26.06.07 22:56) [16]
>
> На коленке....

По тому как он работает похоже на правду.

← →
Плохиш © (2007-06-27 00:59) [19]

> P (27.06.07 00:35) [18]
>
> > Johnmen © (26.06.07 22:56) [16]
> >
> > На коленке....
>
>
> По тому как он работает похоже на правду.

А как он работает? У меня нареканий нет. Может я что неправильно делаю?

← →
Германн © (2007-06-27 01:42) [20]

> Anatoly Podgoretsky © (26.06.07 22:49) [14]
>...
> И больше
> они не встретились.
>

Ну эт-врядли. (Как говарил т. Сухов). Наверняка некие сотрудники обеих фирм регулярно устраивают "журфиксы" по поводу тех старых событий.
:)

← →
Германн © (2007-06-27 02:51) [21]

Блин! Очепятка! (Как "говаривал" т. Сухов)

← →
TUser © (2007-06-27 03:23) [22]

> Но у Борланд был Turbo Basic - прекрасная штучка.

На 14-дюймовом мониторе 4 окошка (code, run, debug и messages) ... бр :)

← →
Loginov Dmitry © (2007-06-27 07:48) [23]

> А как он работает? У меня нареканий нет. Может я что неправильно
> делаю?

более 20 лет уже M$ истыкивает коленку, отрабатывая нарекания пользователей. Сколькож можно? ;)

← →
Плохиш © (2007-06-27 11:18) [24]

> Loginov Dmitry © (27.06.07 07:48) [23]

Вы к психиатру не пробовали обратиться?

← →
Игорь Шевченко © (2007-06-27 11:27) [25]

Есть люди, которые по жизни живут неправильно, поэтому у них работает Windows. К прискорбному сожалению их большинство.

А по сабжу вопрос на чем написан Windows не имеет смысла. Их много, Windows, и все они написаны на разном..

← →
Loginov Dmitry © (2007-06-27 11:38) [26]

> Вы к психиатру не пробовали обратиться?

Только после Вас!

← →
KodVer (2007-06-27 11:43) [27]

> ProgRAMmer Dimonych © (26.06.07 22:43) [12]
>
> > jack128 © (26.06.07 22:27) [9]
> > Компилятор паскаля не так уж и сложно написать. Даже полностью
> > вручную..
>
> Что-то не верится, что компилятор Паскаля легко написать
> вручную (пусть даже в какой-нибудь IDE) без использования
> посторонних программ. Если имеется в виду не оболочка для
> компилятора, то буду рад почитать у себя в почтовом ящике
> полезную информацию для компиляторописателей.

Компилятор есть ни что иное, как перевод из одного представления в другое. В чем сложность его создания вручную? Весьма популярно раздавать курсовые на эту тему, кстати.

← →
db2admin © (2007-06-27 11:52) [28]

Виндус написан на коленке, основное отличае от других ОС это удобность использования. В связи с чем и получил распостранение. Ну не хочет пользователь знать 500 ключей и писать в консоле.

> Если имеется в виду не оболочка для компилятора, то буду
> рад почитать у себя в почтовом ящике полезную информацию
> для компиляторописателей.

Вообще создание примитивного компилятора "нормального" языка (без всяких синтаксических неоднозначностей) не такая уж сложная задача. Pascal изначально проектировался так, чтобы код был удобен и для человека, и для машины. Все шаги по созданию компилятора Oberon описаны в книге Вирта "Компилятор" (Wirth "Compiler").

> KodVer (27.06.07 11:43) [27]
> Компилятор есть ни что иное, как перевод из одного представления
> в другое. В чем сложность его создания вручную? Весьма популярно
> раздавать курсовые на эту тему, кстати.

Опечатка: не компилятор, а компиляция. :)

Ну, я бы сказал, что если под компиляцией понимать перевод с Паскаля на ассемблер, то проблем нет. В конце концов создать модули, в которых дать перевод стандартных функций языка на asm и подсунуть эту радость программе-компилятору, которая эту радость прочитает и выдаст asm-код. А если полноценный компилятор? В смысле в двоичный код. Помнится, я неделю, с перерывами только на сон, походы по квартирев поисках чего-нибудь съедобного и ещё несколько дел, листал распечатку Intel"овской документации и загонял пары OpCode <-> BinaryCode в нужный мне формат. Вот в этом-то я и вижу сложность...

первый виндовз был неписан не билли гейтсом ... и не на собственном компиляторе, эт точно ...

← →
guestfromwww (2007-06-28 00:47) [33]

На глюках, багах и вирусах. Вот на чем написана виндоус!

> guestfromwww (28.06.07 00:47) [33]

идиоты зажигают...

← →
guestfromwww (2007-06-28 01:28) [35]

← →
KodVer (2007-06-28 10:03) [36]

> ProgRAMmer Dimonych © (27.06.07 16:09) [30]
>
> Опечатка: не компилятор, а компиляция. :)
>

Сорри, действительно.

> Ну, я бы сказал, что если под компиляцией понимать перевод
> с Паскаля на ассемблер, то проблем нет. В конце концов создать
> модули, в которых дать перевод стандартных функций языка
> на asm и подсунуть эту радость программе-компилятору, которая
> эту радость прочитает и выдаст asm-код. А если полноценный
> компилятор? В смысле в двоичный код. Помнится, я неделю,
> с перерывами только на сон, походы по квартирев поисках
> чего-нибудь съедобного и ещё несколько дел, листал распечатку
> Intel"овской документации и загонял пары OpCode <-> BinaryCode
> в нужный мне формат. Вот в этом-то я и вижу сложность...
>

Почему трансляция в ассемблер не является компиляцией? Да хоть в Java транслируй, хоть в bmp, pdf или doc - компиляцией сей процесс и останется. Главное не забыть про синтаксический, лексический, семантический анализ, оптимизацию.
А чем двоичный код не другой формат? Конечно, не все так просто - простым сопоставлением конструкций не обойдешься, как собственно и при грамотной реализации трансляции в asm. Да и не имелось в виду, что зная наизусть документацию по языку программирования и опыт работы с ним можно написать на нем компилятор. Вкурить теорию разработки компиляторов все же не мешало бы. Благо, информации по теме вполне достаточно, а на гугле пока еще не банят. Да и страшного в этой теории (ИМХО) ничего нет.

← →
SPeller_work (2007-06-28 11:26) [37]

> на чём написан Windows???

На японском. Точно говорю. Сам видел.

> Что-то не верится, что компилятор Паскаля легко написать
> вручную

Первый компилятор паскаля был написан вручную на паскале после чего вручную был откомпилирован в машинные коды

> на чём написан Windows

на заборе

> на заборе

Чё то я не видел, чтобы на заборе Windows писали. Там обычно слово на 57.1428(571428)% короче

Чисто из интереса... Найти похожие ветки