Форум: "Прочее";
Текущий архив: 2007.07.15;
Скачать: [xml.tar.bz2];
ВнизВозможно ли определить четкость фото? Найти похожие ветки
← →
Тохер © (2007-06-11 20:26) [0]Есть задачка, определить четкость фотографии. Возможно ли это? Что то мне кажется что нет.
← →
Kolan © (2007-06-12 10:10) [1]А че разве не чётко, по моему очень чётко. © Александр АААрева :)
← →
homm © (2007-06-12 10:15) [2]Определение понятию «четкость фото» в студию.
← →
Правильный Вася (2007-06-12 10:54) [3]
> homm © (12.06.07 10:15) [2]
рожа четко в середине
:)
← →
KSergey © (2007-06-12 10:57) [4]на сколько я понимаю - абсолютного понятия "четкость" - нет.
А вот относительно - сколько угодно.
Что приходит на ум - спектр и определить верхнюю границу. Где она выше - тот снимок и четче. Ну или "количество" высокочастотных составляющих (некую усредненную их величину).
Но, очевидно, сравнивать 2 разных фотографии таким образом - бессмысленно.
← →
Тохер © (2007-06-13 20:15) [5]Спасибо Сергей.
> Но, очевидно, сравнивать 2 разных фотографии таким образом
> - бессмысленно.
т.е., кроме как человеческий глаз и мозг, ничего не сможет определить четкая картинка (для дальнейшего отображения человеческому глазу) или нет?
А как же например автофокус на фотиках? Измерение дальномером и подстройка по матрице исходных расстояний?
← →
homm © (2007-06-13 21:37) [6]> т.е., кроме как человеческий глаз и мозг, ничего не сможет
> определить четкая картинка (для дальнейшего отображения
> человеческому глазу) или нет?
Дай понятия «Четкость фтографии», епт!
← →
Правильный Вася (2007-06-13 21:42) [7]
> А как же например автофокус на фотиках?
ну, рожа четкая, а фон - не в фокусе
в итоге - фотка четкая или нет?
← →
Рамиль © (2007-06-13 22:16) [8]Так у афтофукуса есть есть выбор из множества фокусов, он и выбирает с макс. спектром.
А определить четкость по одной фотке - надо знать что там изображено, может сфоткали черную кошку в черной комнате...
← →
DVM © (2007-06-14 15:40) [9]
> ну, рожа четкая, а фон - не в фокусе
> в итоге - фотка четкая или нет?
в фокусе ибо фотик выбирает точку фокусировки - обычно ближайший объект или точка фокусировки указывается вручную. В пределах точки фокусировки (маленький квадрат) - изображение резкое.
← →
Правильный Вася (2007-06-14 15:45) [10]DVM © (14.06.07 15:40) [9]
т.е. для определения четкости нужно дополнительно указывать "маленький квадрат"?
и чем тогда анализ содержимого этого квадрата методически отличается от анализа всей фотки?
и вообще, вдруг автофокус промахнулся? я хотел фон снять, а тут чья-то рожа влезла в кадр
← →
Gero © (2007-06-14 15:50) [11]Если на фото четкий поцанчик, значит и фотка четкая.
← →
DVM © (2007-06-14 15:50) [12]
> Правильный Вася (14.06.07 15:45) [10]
Да фотоаппарат тут вообще неудачный пример
← →
DVM © (2007-06-14 15:53) [13]
> и чем тогда анализ содержимого этого квадрата методически
> отличается от анализа всей фотки?
У фотоаппарата есть фозможность менять фокусное растояние - он этим пользуется - гоняет туда обратно, пока в пределах точки фокусировки не образуется резкая картинка. А уж как он потом анализирует картинку в пределах точки фокусировки я не знаю, наверное как в [4]
← →
KSergey © (2007-06-14 17:52) [14]> Тохер © (13.06.07 20:15) [5]
> т.е., кроме как человеческий глаз и мозг, ничего не сможет
> определить четкая картинка (для дальнейшего отображения
> человеческому глазу) или нет?
Нет, это точно :)
Кроме того, глаз ведь и "обманывать" можно. В том смысле - что подчеркнув (усилив) границы - можно заставить глаз воспринимать фотографию как более четкую, хотя она формально уже искажена относительно реальной (в моем понимании - идеально четкой) картинки.
← →
KSergey © (2007-06-14 17:56) [15]> Правильный Вася (14.06.07 15:45) [10]
> и чем тогда анализ содержимого этого квадрата методически
> отличается от анализа всей фотки?
Да ничем.
ограничивают - я думаю - для того, чтобы хоть что-то вообще резко получилось, т.к. плоскую стену и приличного расстояния - снимают не часто.
Т.е. если есть передний план и задний - очевидно, резким бутдет только что-то одно. А если пытаться "максимально резким" сделать все (усреденнно) - то фукус, видимо, где-то посередине окажется. Т.е. все будет нерезко.
← →
KSergey © (2007-06-14 18:02) [16]> Тохер © (13.06.07 20:15) [5]
> > Но, очевидно, сравнивать 2 разных фотографии таким образом
> > - бессмысленно.
>
> т.е., кроме как человеческий глаз и мозг, ничего не сможет
> определить четкая картинка (для дальнейшего отображения
> человеческому глазу) или нет?
Подумал еще раз.
Все же можно: просто определить верхнюю границу спектра изображения и сравнить с некоей величиной (границей). Значение границы определить экспериментально по субьективно достаточно резким фотографиям.
← →
Тохер © (2007-06-18 22:21) [17]Всем огромное спасибо. Я тут отстал от обсуждения, так как потерялся на два дня изза своего дня варения. :-)
> Все же можно: просто определить верхнюю границу спектра
> изображения и сравнить с некоей величиной (границей). Значение
> границы определить экспериментально по субьективно достаточно
> резким фотографиям.
Это как?
А может ктонить ссылками на книжки закидает меня, что бы почитать на эту тему.
Страницы: 1 вся ветка
Форум: "Прочее";
Текущий архив: 2007.07.15;
Скачать: [xml.tar.bz2];
Память: 0.49 MB
Время: 0.044 c