QX6800 был избит K10

← →
oxffff © (2007-04-24 11:46) [0]

Наконец появились score
http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=663&Itemid=1

← →
Карелин Артем © (2007-04-24 12:11) [1]

А что это за чисала?

← →
ZeroDivide © (2007-04-24 12:25) [2]

Если 33 процента раскидать на 4 ядра, то получим по 8 процентов преимущества произволительности 1-го ядра. Т.е. разгон QX6800 на 8% сравняет их по производительности. Если учесть, что технология производства у Intel всегда была впереди, то догон и обгон будет достаточно быстрым.

Хотя я фанат AMD и Barcelona будет, несомненно, замечательным процессором... но к сожалению, вряд-ли надолго...

← →
tesseract © (2007-04-24 12:57) [3]

Надо завести тотализатор "гонки процессоров" и "гонки видеокарт"

← →
Плохиш © (2007-04-24 13:52) [4]

Хотелось бы увидеть сравнение цен.

← →
Хаванагил (2007-04-24 14:06) [5]

скоро 128-ядерные будут процессоры!
а потом какие нибудь килоядерные... гигаядерные... кошмар :)

← →
iZEN © (2007-04-24 23:41) [6]

> ZeroDivide © (24.04.07 12:25) [2]
> Если учесть, что
> технология производства у Intel всегда была впереди, то
> догон и обгон будет достаточно быстрым.

Так ли уж всегда?
Они-то Pentium III с медными межсоединениями выпустили с горем пополам, когда Athlon давно уже рвал и метал. Кстати, Intel так и не смогла перевести производство своих процессоров на SOI (кремний на изоляторе), поэтому по частоте она уже не сможет догнать AMD, у которой этот вариант рассматривается как запасной.

← →
Ломброзо © (2007-04-24 23:45) [7]

Скажите, а с двухъядерным процессором эротические картинки грузятся значительно быстрее?

← →
iZEN_ (2007-04-24 23:47) [8]

> Хаванагил (24.04.07 14:06) [5]
>
> скоро 128-ядерные будут процессоры!
> а потом какие нибудь килоядерные... гигаядерные... кошмар
> :)

В СССР была технология секционированых многоразрядных процессоров. Разрядность вычислителя могла изменяться простым добавлением или удалением "секции" вычислителя.

← →
iZEN_ (2007-04-24 23:50) [9]

> Ломброзо © (24.04.07 23:45) [7]
>
> Скажите, а с двухъядерным процессором эротические картинки
> грузятся значительно быстрее?

В многозадачной среде однозначно Да. Переключений контекста меньше.

← →
antonn © (2007-04-25 00:05) [10]

оффтопа немного - как же бесят странички, на которых только back и next в качестве навигации...

← →
cyborg © (2007-04-25 07:03) [11]

> [2] ZeroDivide © (24.04.07 12:25)

Ну ты и счетовод! :)

← →
homm © (2007-04-25 07:29) [12]

> Если 33 процента раскидать на 4 ядра, то получим по 8 процентов
> преимущества произволительности 1-го ядра.

Ты еще на 4 милиарда транзисторов раскидай. Если бы одно ядро было на 8 процентов производительнее, то и весь процессор был бы на 8 процентов производительнее.

> [7] Ломброзо © (24.04.07 23:45)
> Скажите, а с двухъядерным процессором эротические картинки
> грузятся значительно быстрее?

Взростый дядя, а такой неумный.

← →
oxffff © (2007-04-25 08:31) [13]

> iZEN © (24.04.07 23:41) [6]
>
> > ZeroDivide © (24.04.07 12:25) [2]
> > Если учесть, что
> > технология производства у Intel всегда была впереди, то
>
> > догон и обгон будет достаточно быстрым.
>
>
> Так ли уж всегда?
> Они-то Pentium III с медными межсоединениями выпустили с
> горем пополам, когда Athlon давно уже рвал и метал. Кстати,
> Intel так и не смогла перевести производство своих процессоров
> на SOI (кремний на изоляторе), поэтому по частоте она уже
> не сможет догнать AMD, у которой этот вариант рассматривается
> как запасной.

А может ссылку приведешь?
Или для начала почитаешь.

P4 - покорил частоту 8 Ггц
http://hard.compulenta.ru/303473/

Conroe - 5,6 Ггц
http://news.ferra.ru/hard/2006/10/12/62853/

Amd до таких результатов не дотягивает совсем

← →
tesseract © (2007-04-25 10:13) [14]

> Ты еще на 4 милиарда транзисторов раскидай. Если бы одно
> ядро было на 8 процентов производительнее, то и весь процессор
> был бы на 8 процентов производительнее.

С чего это вдруг? Упруться они в общую шину и всё. У AMD кстати другая система межпроцессорного взаимодействия, намного более гибкая, чем у Intel-вского SMP.

← →
homm © (2007-04-25 10:22) [15]

> С чего это вдруг?

Из соображений банальной арифметики! Если целое на 33% более производительнее, и состоит из равноценных частей, то и каждая часть будет на 33% производительнее, а никак не на (33/N)% Иначе получаеться, что мы можем сказать что транзистор интела на 0,00001% (например) производительнее, и подняв его произвождительность на 1% интел перегнал бы амд на 20 лет. Это же бред.

кстати «Если бы одно ядро было на 8 процентов производительнее» имеется ввиду каждое ядро, т.к. понятно что они равнозначны.

← →
tesseract © (2007-04-25 10:36) [16]

> ! Если целое на 33% более производительнее, и состоит из
> равноценных частей, то и каждая часть будет на 33% производительнее,
>

Ага, это только в 3-ем классе. В реальном режиме всё упираеться в операции с памятью/синхронизацию. Производительность многопроцессорных систем не линейно возрастает. С ростом количества ядер производительность на одно ядро падает. Так два ядра работают на 75% производительнее одного. 4 на 50% производительннее четырёх и тд.

← →
homm © (2007-04-25 10:39) [17]

> С ростом количества ядер производительность на одно ядро падает.

Или у меня сложилось неверное впечатление, что оба сабжевых проца 4-х ядерные, а значит не никакиз «с ростом количества», либо ты не читаешь то что я пишу, просто хочешь выпенриться. То, о чем ты написал я знаю.

> Если целое на 33% более производительнее, и состоит из
> равноценных частей

Части выходят НЕ РАВНОЦЕННЫЕ. А производительность каждого ядра при 33% производительности системы выходит примерно на ~10-16 % больше.

> Части выходят НЕ РАВНОЦЕННЫЕ

Попобробнее можно. Разные ядра работают на арзных частостах? Или кеш у них по разному распределен? Почему в одном процессоре вдруг его ядра оказываються не раноценными?

> Почему в одном процессоре вдруг его ядра оказываються не
> раноценными?

Не равноценный прирост производительности они обеспечивают.

> Не равноценный прирост производительности они обеспечивают.

Говоришь загадками. Если поднять абстрактный показатель «производительность» у конкретного процессора, скажем на 50 процентов, то одни ядра поднимут свою производительность на 25%, а другие на 75% (грубо говоря), так следует понимать твои слова?
ПОЧЕМУ?

> то одни ядра поднимут свою производительность на 25%, а
> другие на 75% (грубо говоря), так следует понимать твои
> слова?

Зависит от софта например, от методов реализации межпроцессорного взаимодействия.

> Зависит от софта например,

От софта точно не зависит.

В общем у меня сложилось такое впечатление, что пытаешься меня убедить в неравнозначности ядер, при увеличении производительности за счет их КОЛИЧЕСТВА. Я это понимаю. В [2] говориться же о том, что при РАВНОМ количестве ядер, если производительность одного процессора больше на 33%, то производительность каждого ядра на 8% больше, но на самом деле то это значить (если абстрагироваться от межпроцессорного взаимодействия) что производительность каждого ядра выше ТОЖЕ на 33% (ну или примерно). Ты же не будешь утврждать, что повысишь производительность кластерной сети на 8%, если заменишь всего один кластер на 8% более производительным. Точно так-же, и здесь.

Ну и словоблудие развели.

to homm
to tesseract

Зайдите на форум Ixbt в раздел процессоры.
Почитайте.

QX6800 был избит K10 Найти похожие ветки