Зачем жескому диску кэш?

← →
homm © (2007-03-28 16:15) [0]

Что это? Рекламный ход? Зачем современному компьютеру под упралением современно ОС имет кеш на жестком диске размером в 16Мб максимум, со сокростью 300МБ/сек максимум, если винда все равно выделяет под кэш ЖД в основной памяти до 60 метров со скоростью доступа 5 ГБ/Сек?
Не понимаю.

← →
Desdechado © (2007-03-28 16:17) [1]

1. не все ОС = виндовс
2. не все винты работают под ОС
3. сочетание кэшей дает возможность больше прокэшировать
4. файл может прочитаться быстрее, чем его возьмет ОС, где ему тогда валяться?

← →
homm © (2007-03-28 16:20) [2]

> сочетание кэшей дает возможность больше прокэшировать

Капля в море, не считаещь?

> 4. файл может прочитаться быстрее, чем его возьмет ОС, где
> ему тогда валяться?

Прерывания же вроде сработать должны, мол данные готовы. Нет?

> 1. не все ОС = виндовс
> 2. не все винты работают под ОС

Вот я и говорю — рекламный ход.

← →
Rouse_ © (2007-03-28 16:23) [3]

Как это зачем? например, он используется при записи данных очень активно :)

← →
isasa © (2007-03-28 16:24) [4]

homm © (28.03.07 16:15)
со сокростью 300МБ/сек максимум,

это "внешняя" скорость, а внутренняя может быть и 400, и 700, и 1000, и 1600.
Где-то буфер должен быть?
Сравни WD3200JB, WD3200KB, WD3200YB :)

← →
homm © (2007-03-28 16:27) [5]

> это "внешняя" скорость, а внутренняя может быть и 400, и
> 700, и 1000, и 1600.

Что за чушь? Внутреняя — скорость снятия инфы с головки? Полтора гигабайта? Ну-ну.

> Где-то буфер должен быть?

Согласен. Он и есть. В ОП.

> например, он используется при записи данных очень активно :)
May be. Я что-о о чтении подумал только.

← →
isasa © (2007-03-28 16:31) [6]

Примерчик, для сравнения(я тут уже от выбора озверел ... :) )
1.Hitachi HDT725032VLA360
2.Samsung HD320LJ
3.Seagate ST3320620AS
4.Seagate ST3320620NS
5.WD WD3200JS
6.WD WD3200KS
7.WD WD3200YS
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Размер буфера, Мбайт 16 8 16 16 8 16 16 Внутренняя скорость передачи данных (max), Мбит/сек (пластина – буфер) 998 1000 1030 1030 783 783 488 Внешняя скорость передачи данных (max), Мбайт/сек (буфер – Host) 300 300 300 300 300 300 300

← →
homm © (2007-03-28 16:35) [7]

> Внутренняя скорость передачи данных (max), Мбит/сек (пластина – буфер)

Я иговорю — чушь. 125Мб/сек, а не гигабайты, ка вы сказали.

← →
Макс Черных © (2007-03-28 16:35) [8]

Ну а зачем по вашему нужен кэш в процессоре? Винда ведь итак имеет доступ к памяти, часто в 1 или больше ГБ. Но почему то инженеры Intel, да и AMD упорно лепят кэш на кристаллы. Чудесатые они, наверно. :)

← →
homm © (2007-03-28 16:39) [9]

> Ну а зачем по вашему нужен кэш в процессоре?

Вот именно потому что я понимаю зачем он там нужен, я и спросил про жеский диск.

Скорость к кешу процессора в 3-4 раза больше. Но не это главное. Главное, что доступ осуществляется за 1-2 такта процессора (в зависимости от типа), а к оперативной — за 3-5 шины.

← →
Чапаев © (2007-03-28 16:39) [10]

> почему то инженеры Intel, да и AMD упорно лепят кэш на кристаллы.
Это -- рекламный ход!

← →
Чапаев © (2007-03-28 16:42) [11]

> [9] homm © (28.03.07 16:39)
Ну вот можешь считать, что это дисковый кэш для контроллера диска является тем же, чем процессорный кэш для центрального процессора...

← →
homm © (2007-03-28 16:43) [12]

> Ну вот можешь считать, что это дисковый кэш для контроллера
> диска является тем же, чем процессорный кэш для центрального
> процессора...

с той лишь разницей, что мне нужна производительность центрального процессора, а не вискоавого контроеера. Все равно скорость чтения много меньше чем этот контроллер способен перегонять.

← →
Чапаев © (2007-03-28 16:45) [13]

> мне нужна производительность центрального процессора, а
> не вискоавого контроеера
Так выковыряй... А то хитрые маркетологи понапродавали всякой не нужной народу дряни...

← →
isasa © (2007-03-28 16:46) [14]

homm © (28.03.07 16:35) [7]
Я иговорю — чушь. 125Мб/сек, а не гигабайты, ка вы сказали.

Да ради Бога. Ты посчитай, если читаешь много файлов больше размера кеша. Вот и влезешь в число близкое к 125.

← →
homm © (2007-03-28 16:46) [15]

> Так выковыряй... А то хитрые маркетологи понапродавали всякой
> не нужной народу дряни...

Место того что-бы нести очередную чушь, лучше бы аргументиваные доводы привел. Один я получил: запись. Это все?

← →
homm © (2007-03-28 16:49) [16]

> Ты посчитай, если читаешь много файлов больше размера кеша.

Не понял, чечно гороворя что я должен посчитать и какой результат получить.

> Вот и влезешь в число близкое к 125.
При любом виде доступа отличного от последовательного у края пластины, эти цифра будет существенно меньше.

← →
isasa © (2007-03-28 16:58) [17]

:)
Короче, Склифасовский, берется наихудший результат. А если устройства, подключенные последовательно, имеют разную скорость обмена, без промежуточного буфера - вилы. Чем он больше, тем лучше.

← →
homm © (2007-03-28 17:06) [18]

> Короче, Склифасовский, берется наихудший результат.

Рандом ассес ~ 600кб/сек. Дальше то с ним что делать, что-бы понять зачем буфер?

> А если устройства, подключенные последовательно, имеют разную
> скорость обмена
Дак есть буфер. я о чем и говорю. В ОП быстрый большой буфер. Нафига производителей контроллера озадачили?

← →
Sam Stone © (2007-03-28 17:23) [19]

AFAIK еще одно назначение кэша это уменьшение нагрузки на винт. Ему вроде бы не особо хорошо будет, если, например, при побайтовой записи в файл каждый байт сразу на винт писать.

← →
homm © (2007-03-28 17:29) [20]

> AFAIK еще одно назначение кэша это уменьшение нагрузки на
> винт. Ему вроде бы не особо хорошо будет, если, например,
> при побайтовой записи в файл каждый байт сразу на винт
> писать.

Да что, не читает никто чтоли? Я не против кэша. мне непонтятно почему именно на винте он нужен, такой маленький и медленный.

← →
tesseract © (2007-03-28 17:31) [21]

> Я не против кэша. мне непонтятно почему именно на винте
> он нужен, такой маленький и медленный.

С чего это он медленный? А нужен он для кэширования команд записи/чтения, чтобы головкой по поверхности лишний раз не шуршать.

← →
_Слоник (2007-03-28 17:54) [22]

> homm ©
верни, пожалуйста, букву "т" в слово жесткий, а то я как "женский" упорно пытаюсь прочесть (весна?).
а в качестве бонуса получи ещё одну идею - убрать мотор из CD-привода, всё равно ведь кулер крутится.
и можно ещё от процессора на видяшке отказаться, ведь не зря же P4 покупают.
уууу, проклятые маркетологи!

← →
oldman © (2007-03-28 17:58) [23]

> Зачем жескому диску кэш?

А зачем современному компьютеру жесткий диск?
Работай с флэш-карт.
Скорость офигенная...

← →
icWasya © (2007-03-28 18:56) [24]

Кроме записи/чтения есть ещё позиционирование головок.

← →
VirEx © (2007-03-28 19:44) [25]

> [23] oldman © (28.03.07 17:58)

кстати Vista при вставке флешки предлагает её использовать в качестве ОЗУ.
по крайней мере так говорил мой знакомый, когда ковырялся в новой операционке, ибо фанат

← →
kash_ (2007-03-28 19:51) [26]

Это фигня!
Задайтесь вопросом зачем нужен DMA?
Ведь можно всё через ОС делать.

:D

← →
Макс Черных © (2007-03-29 01:55) [27]

> Ему вроде бы не особо хорошо будет, если, например, при
> побайтовой записи в файл каждый байт сразу на винт писать.

Вот это винту фиолетово, он в любом случае пишет/читает секторами. Побайтно даже FDD не писали.

> мне непонтятно почему именно на винте он нужен, такой маленький
> и медленный

Собственно, кэш винта позволяет ему работать в асинхронном режиме, не используя ресурсы CPU и DMA. Они, конечно используются вообще, но для чтения из буфера т.е. кэша. Если по простому представить, то система дает винту команду скажем на чтение пакета блоков данных. Он начинает читать в свой буфер (проц и озу не используются), временная синхронизация данных - тут тоже внутренне дело винта. Вот он значит считал, выставляет статус DATAREADY, и система гонит данные из буфера финта в ОЗУ.
А если бы кэша не было, то система должна была бы опрашивать состяние винта, или просто тупо ждать когда головки спозиционируются, пока на обороте пластины голова встанет на начало блока, потом читать данные, потом делать им коррекцию ошибок и т.д и т.п. Короче говоря, был бы дурдом полный.

← →
KSergey © (2007-03-29 06:03) [28]

> homm © (28.03.07 17:29) [20]
> мне непонтятно
> почему именно на винте он нужен, такой маленький и медленный.

По поводу медленый - думаю он просто не быстрее чем скорость чтения с винта и скорость обмена по внешней шине винта. Т.к. смысла в том нету.

> homm © (28.03.07 17:29) [20]

> Я не против кэша. мне непонтятно почему именно на винте
> он нужен, такой маленький и медленный.

Посмотри любое тестирование жестких дисков, обрати внимание, что диски с большим кешем всегда работают быстрее при прочих равных условиях, и прими это как нечто, данное свыше :)

> что диски с большим кешем всегда работают быстрее при прочих
> равных условиях,

в основном при большом количестве файлов, при записи больших малодефрагментированных кэш почти не используеться.

> А при одном обороте пластин содержимое цилиндра куда пишем?

"цилинд " вещь логическая.

> кстати Vista при вставке флешки предлагает её использовать
> в качестве ОЗУ.
> по крайней мере так говорил мой знакомый, когда ковырялся
> в новой операционке, ибо фанат

Забористая трава у твоего знакомого :)

Это не у него трава, это у МСа...

> Это не у него трава, это у МСа...

Не путай USB - флеш и флэш-диск :-) Я такое только в ноутбуках от самсунга встречал.

> Не путай USB - флеш и флэш-диск
Так, давай в терминах определимся... :-)

> Все головки на одном треке? Логично? :)

как тебе сказать - LBA/CHS используют разное количество дорожек/цилиндров - и ничего у меня информация считывалась с диска под обоими стандартами. Как-там, что в диске - тайна есть коммерческая.

Logic Block Adress - он и есть logic.

> tesseract (29.03.2007 12:19:38) [38]

Угу, два блина и 64 головки

Зачем жескому диску кэш? Найти похожие ветки