Проблема с выбором СУБД

← →
ДмитрийЛ. (2007-03-13 09:54) [0]

Ситуация такая: разрабатываю приложение, в котором требуется использовать СУБД. Примерное кол-во таблиц 35. Около 50000 строк в каждой. Количество пользователей от 3 до 10, включая компьютер с БД. Компьютер с БД: pentium 4, 512 ОЗУ, ОС winXP, диск 80 мб.
Какую СУБД лучше использовать: SQL server 2000, MySQL, InterBase 6.5, MS Acсess?

← →
Сергей М. © (2007-03-13 09:59) [1]

> ДмитрийЛ. (13.03.07 09:54)

А критерий быбора по соотношению цены/надежности/производительности/масштабируемости тебя как-то волнует ?

Обозначил бы ты его ...

← →
Sergey13 © (2007-03-13 10:01) [2]

> [0] ДмитрийЛ. (13.03.07 09:54)
> Примерное кол-во таблиц 35. Около 50000 строк в каждой.
Прикалывают меня такие описания. У тебя база только для чтения что-ли?

> Компьютер с БД: pentium 4, 512 ОЗУ, ОС winXP, диск 80 мб.
Для сервера так себе машинка, ниже среднего, прежде всего в плане отказоустойчивости.

> Какую СУБД лучше использовать: SQL server 2000
Она денег стоит, ты знаешь об этом?

>, MySQL,
Смотря что за приложение.

> InterBase 6.5,
Почему не FireBird? Бесплатный "наследник", с исправленными багами "родителя".

> MS Acсess?
Для 10 пользователей? Нафиг.

Мое мнение - FireBird - лучший выбор из предложенного.

← →
_Le_ (2007-03-13 10:01) [3]

не MS Acсess - это скорее однопользовательская субд

← →
DrPass © (2007-03-13 10:24) [4]

> Для сервера так себе машинка, ниже среднего, прежде всего
> в плане отказоустойчивости

Для Firebird/Interbase или там MySQL с такими объемами данных производительности хватит за глаза... (если не брать в расчет случаи слишком мудреных запросов и кривой архитектуры БД). Ну а надежность - тоже зависит от задачи. Регулярного бекапа должно быть достаточно. А от отказа железа и дорогостоящие RAID-контроллеры на спасают...

← →
Sergey13 © (2007-03-13 10:33) [5]

> [4] DrPass © (13.03.07 10:24)
> А от отказа железа и дорогостоящие RAID-контроллеры на спасают...
Ну зачем то они используются. Наверное все таки спасают от чего то. 8-)
При том, что не все уж они такие дорогостоящие.

← →
Val © (2007-03-13 10:55) [6]

>Для Firebird/Interbase или там MySQL
при наличии первого, второе лучше убрать от греха подальше...

← →
ДмитрийЛ. (2007-03-13 11:12) [7]

> Sergey13 ©
> > Какую СУБД лучше использовать: SQL server 2000
> Она денег стоит, ты знаешь об этом?

Вопрос в стоимости не стоит. Необходимо выбрать наиболее оптимальное решения. Т.к ОС winXP, склоняюсь к версии Develop edition. Вопрос следующий: не упадет ли производительность на не очень мощной машине, ведь один из клиентов будет работать на машине сервера?

← →
ДмитрийЛ. (2007-03-13 11:14) [8]

Почему у всех такое отношение к MySQL?

← →
Sergey13 © (2007-03-13 11:18) [9]

> [7] ДмитрийЛ. (13.03.07 11:12)
Утверждения
> Вопрос в стоимости не стоит.
и
> один из клиентов будет работать на машине сервера?

как то не вяжутся друг с другом.

Может он кваку на "сервере" будет гонять. Может просто диск чистить (до блеска 8-). Как ты думаешь это повлияет на производительность и безопасность.
При том, что для сервера FB будет достаточно и более слабой машины.
Плюс, производительность системы прежде всего зависит от качества ее разработки, а не от техники (ее по крайней мере легко заменить/нарастить).

← →
Val © (2007-03-13 11:20) [10]

>Вопрос следующий: не упадет ли производительность
упадет, естественно.
>Почему у всех такое отношение к MySQL?
возьми характеристики и сравни.

← →
Сергей М. © (2007-03-13 11:21) [11]

> не упадет ли производительность ...,
> ведь один из клиентов будет работать на машине сервера

Тут уж производительность уходит далеко на задний план, а на передний выходит надежность, в т.ч. самой ОС, под управлением которой юзер и СУБД-сервер будут параллельно творить свои "темные дела".

← →
ДмитрийЛ. (2007-03-13 11:29) [12]

Честно говоря ни когда не работал с FB через DELPHI. Есть ли отличия от работы c SQL server? Существует ли возможность использовать ADO, а то BDE мне как то не очень?

← →
Sergey13 © (2007-03-13 11:33) [13]

> [12] ДмитрийЛ. (13.03.07 11:29)

> Честно говоря ни когда не работал с FB через DELPHI
А через что работал?

Для ИБ (и ее клонов) есть компоненты IBX поставляемые вместе с делфи (но тогда желательно брать сервер не старше 1.5.4). Есть платные (недорогие) которые все хвалят FIBPlus (эти поддерживают и новую двойку).
Море инфы по ИБ на ibase.ru

← →
DrPass © (2007-03-13 11:33) [14]

> Есть ли отличия от работы c SQL server?

Принципиальных - нет. Синтаксис немного другой, ну и возможности языка поскромнее, что компенсируется заметно более низкими системными требованиями.

> ли возможность использовать ADO, а то BDE мне как то не
> очень?

Существует, конечно. Но оптимальным по производительности и функциональности вариантом для Firebird является нативный доступ, через компоненты FIBPlus в частности

← →
ANB © (2007-03-13 11:35) [15]

Oracle XE и никаких проблем, бесплатно, удобно, офигенно массштабируемо.
Лучше через нативные компоненты (ODAC, DOA).

← →
Val © (2007-03-13 11:38) [16]

[14] DrPass © (13.03.07 11:33)
>Принципиальных - нет.
угу, что блокировщик, что версионник - мелочи ;)

← →
DrPass © (2007-03-13 11:45) [17]

> Val © (13.03.07 11:38) [16]

Это нюансы, а не принципиальные различия. Для начинающего программиста один фиг, чесслово. Тем более что лочить записи можно и в Firebird. А так, по мелочам там много чего можно найти, начиная от indentity в MS и заканчивая Event"ами в FB

← →
stone © (2007-03-13 11:49) [18]

> ДмитрийЛ. (13.03.07 11:29) [12]
> Честно говоря ни когда не работал с FB через DELPHI. Есть
> ли отличия от работы c SQL server?

Если так хочется SQL server, скачай SQL Server 2005 Express c microsoft. Поддерживает базы до 5ГБ. Пользователей не помню сколько, но тебе хватит. Там же можно скачать и девелопер студию для него. Все бесплатно.

← →
Кщд © (2007-03-13 11:51) [19]

> Val © (13.03.07 11:38) [16]
> угу, что блокировщик, что версионник - мелочи ;)

2005 уже версионник

← →
Val © (2007-03-13 11:53) [20]

>[17] DrPass © (13.03.07 11:45)
угу, я помолчу.

← →
Val © (2007-03-13 11:54) [21]

>[19] Кщд © (13.03.07 11:51)
спасибо, не знал, почитаю.
но у автора 2000 в топике.

Там речь идет о 2004. Не знаю выходил ли он официально (даже ни разу о таком не слышал). Про 2005 майкрософт ничего такого вроде не пишет. Хотя, если ссылкой поделишься, будет интересно почитать.

>>> Какую СУБД лучше использовать: SQL server 2000
>> Она денег стоит, ты знаешь об этом?
> Вопрос в стоимости не стоит. склоняюсь к версии Develop edition.
Если мне не изменяет память, в лицензионных соглашениях девелоперских версий строго написано: нельзя использовать для внутренней обработки данных и ведения бизнеса. Можно использовать только для разработки программ на заказ.
Ку?

> stone © (13.03.07 12:19) [25]
> Хотя, если ссылкой поделишься, будет интересно
> почитать.

собственно, 2005 - это и есть yukon
в примере - цитата из SQL Server 2005 Books Online

> ДмитрийЛ. (13.03.07 11:14) [8]
>
> Почему у всех такое отношение к MySQL?
>

Потому, что это машина баз данных (типа BDE или ODBC) по крайней мере до пятой версии, а не SQL-сервер. И ставить его в один ряд с M$-SQL, Firebird не политкорректно.

Проблема с выбором СУБД Найти похожие ветки