Скорость форматирования

← →
TUser © (2007-02-04 21:01) [0]

Диск IDE WD 300Гб, новый. Подключен ко второму каналу, подключен туда только он. Разбил на три раздела по 100 (primary и два логических), запустил форматирование через Disk Managment, NTFS c дефолтовыми параметрами. За три часа отформатировано примерно по 50%. Компьютер еще занят прокруткой фильма. Система - вин хр. Плата - Asus Р4Р800, Целерон 2 гигагерца, гиг памяти (DDR400 двумя платами по 500). Вроде медленновато, или нет?

← →
isasa © (2007-02-04 21:17) [1]

TUser © (04.02.07 21:01)
За три часа отформатировано примерно по 50%.

Это три форматера работают одновременно?
А не мешают они друг-другу(дергают гребенку туда-сюда). Не лучше ли по очереди?

← →
Ломброзо © (2007-02-04 21:21) [2]

А чем плох Quick Format?

← →
Gero © (2007-02-04 21:21) [3]

А почему было быстрым не форматировать?

← →
xayam © (2007-02-04 21:33) [4]

> TUser © (04.02.07 21:01)
> Вроде медленновато, или нет?

вообще да, но это же IDE(какой кстати?). У меня SATA-II 500Гб форматировалось где-то 1-1.5 часа))

← →
TUser © (2007-02-04 21:34) [5]

> А не мешают они друг-другу(дергают гребенку туда-сюда).

Вообще, да. Не подумал.

> А почему было быстрым не форматировать?

Ну, первый раз диск форматируется. Пусть уж лучше полностью, для верности. Мало ли что (я вообще в таких делах - человек мнительный :).

← →
xayam © (2007-02-04 21:36) [6]

> TUser © (04.02.07 21:34) [5]
> Ну, первый раз диск форматируется. Пусть уж лучше полностью,
> для верности. Мало ли что (я вообще в таких делах - человек
> мнительный :).

)) это как? он же неотформатированный продается)) не сможешь использовать пока не отформатируешь весь, тем более в винде все на автомате, по крайне мере у меня на 2003.

← →
Рамиль © (2007-02-04 21:39) [7]

А зачем два логических? Чем все примари не угодили, я бы еще понял если FAT32.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-02-04 21:43) [8]

> TUser (04.02.2007 21:34:05) [5]

Так надо было по очереди запускать, давно бы закончилось.

← →
isasa © (2007-02-04 21:44) [9]

Тут еще вариант. Если не стоят "родные" IDE драйвера каналов, то, может быть, не понятно на какой скорости он(канал) работает. Очень может быть UDMA 66.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-02-04 21:45) [10]

> Рамиль (04.02.2007 21:39:07) [7]

> Чем все примари не угодили

Тоже не понятно, наверно чтобы было хуже.
Может пока не поздно, удалить расширеный раздел и запустить по новой?

← →
isasa © (2007-02-04 21:51) [11]

Кстати, таки да. После того, как у меня XP "не увидела" логических дисков в разделе , созданном win2000, я перестал пользоваться extended, как таковым.

← →
ANTPro © (2007-02-04 22:04) [12]

> [10] Anatoly Podgoretsky © (04.02.07 21:45)
> Может пока не поздно, удалить расширеный раздел и запустить
> по новой?

Если не сложно, можно перечислить недостатки использования расширенного раздела?

← →
Чапаев © (2007-02-04 22:23) [13]

> [12] ANTPro © (04.02.07 22:04)
Кроме того, что большинство операционок с логических разделов грузиться не могут, минусов не знаю.

← →
ANTPro © (2007-02-04 22:31) [14]

> [13] Чапаев © (04.02.07 22:23)
> большинство операционок

Разве не все?

← →
Чапаев © (2007-02-04 22:44) [15]

> [14] ANTPro © (04.02.07 22:31)
Как-то раз XP установил по ошибке на логический диск... Заработала.

← →
TUser © (2007-02-04 22:56) [16]

Ставил много раз и ХР, и 2000, и 9х на логические диски. Все работало, проблем не помню.

← →
TUser © (2007-02-04 22:58) [17]

Привычка у меня была со времен 9х-систем - С делать маленьким и только для загрузки, а дальше на D, E, ... - разные операционки. Типа, чтобы переставлять их по-отдельности. И все было в extended.

← →
Чапаев © (2007-02-04 23:05) [18]

> [16] TUser © (04.02.07 22:56)
9х на логический диск? Что-то верится с трудом... Хотя чем чёрт не шутит...

← →
TUser © (2007-02-04 23:16) [19]

> 9х на логический диск?

А что в этом такого? Там при установке даже выбор есть - поставить в C:\WINDOWS или в другую папку, которую можно выбрать, хоть на каком диске.

← →
DrPass © (2007-02-04 23:20) [20]

> 9х на логический диск? Что-то верится с трудом... Хотя чем
> чёрт не шутит...

Ей-то какая разница, где стоять? Любую винду можно установить в любой раздел. Естественно, загрузочным будет все равно primary

Ну так речь-то про установку винды пошла, а не про то, куда загрузчик писать. С этим никто не поспорит - сначала работает нечто с primary раздела.

> TUser © (04.02.07 22:58) [17]

Вот-вот, только что и привычка, а о причине не задумывался? :)

9x видет только один примари раздел на винте, остальные должны быть Extended, в отличие от NT, который нормально работает с примари разделами. Так что в 9x хочешь не хочешь, приходилось делать Extended, если надо более одного раздела.

Поэтому если не планирутеся подключать винт к 98x (а при форматировании в NTFS это подразумевается) смысла делать extended нет, только лишнее место для возможного сбоя.

> Поэтому если не планирутеся подключать винт к 98x (а при
> форматировании в NTFS это подразумевается) смысла делать
> extended нет, только лишнее место для возможного сбоя.

А какого сбоя-то? Полезность от нескольких primary-разделов в принципе нулевая, с тем же успехом можно за уши притянуть массу причин, почему нужно иметь дополнительный раздел...

> Игорь Шевченко © (05.02.07 11:22) [24]

Чего то описания найти не могу. Но fdisk позволял создать только одну примари партицию.

> У меня SATA-II 500Гб форматировалось где-то 1-1.5 часа))

фигня какая то, у меня на sata-ll 320Гб примерно за 20 минут успелось вручную указать размеры дискам и отформатировать их полным форматом (т.е. на сам формат менее 10 минут). В партишнМеджике.

> Рамиль (05.02.2007 13:15:25) [25]

А ты не путай - видеть с создать

А вот буду завтра 98 ставить. Поэкспериментирую там с разделами.

Скорость форматирования Найти похожие ветки