Вот в наше время!

← →
boriskb © (2007-01-20 15:28) [0]

http://www.myseminar.ru/index.php?m=view_text&id_text=5697

Обзор книги Каспара Т. Бруэра "Скольжение", изданной в 1974. Любопытный взгляд на эволюцию нашего с вами вида. Кратко можно резюмировать так: история цивилизации — это история естественного отбора биологически неполноценных особей. Наши предки 15 тыс. лет назад были здоровее и умнее.

Так может это не просто старческое брюзжание на молодых?
:)

← →
boriskb © (2007-01-20 15:43) [1]

Там много.
Поэтому что-то вроде резюме по поводу развития человека:

Суть этих изменений такова: (1) Потеря способности нормально взаимодействовать с природной средой, не преобразованной технологически, включая способность нормально перемещаться в естественном ландшафте, находить и употреблять естественную пищу, защищаться от неблагоприятных факторов среды и сохранять в природных условиях устойчивость психики. (2) Потеря способности самостоятельно анализировать ситуацию и соотносить свои возможные действия с собственным интересом, а не с инструкциями социума, полученную по публичным информационным каналам. (3) Возникновение фобий ко всему, что не рекомендовано социальной инструкцией, психическая неспособность к участию в какой-либо деятельности или практике, не рекомендованной социальной инструкцией. (4) Потеря естественного любопытства и инстинкта исследования по отношению к незнакомым явлениям или предметам, а также к экспериментальному выяснению возможных полезных свойств таких предметов и включению этих свойств в собственный технический арсенал. (5) Потеря естественного интереса к самостоятельному воспитанию потомства, страх ответственности за результаты воспитания, априорная готовность следовать любым социальным инструкциям по воспитанию без самостоятельного оценивания оснований и вероятных результатов исполнения таких инструкций. (6) Потеря естественного представления о биологической (физической, интеллектуальной, эмоциональной) норме и безоговорочное принятие рекомендованного социумом представления о нормальном индивиде. (7) Потеря естественной способности к самостоятельному формированию микросоциальных групп, адаптации и коммуникации в подобных группах. Потеря естественного (интуитивного) умения управлять любым, даже немногочисленным, объединением себе подобных индивидов. Невозможность осуществления такого управления без получения социальных инструкций или регламентов, страх совершить социально-значимый коммуникационный или управленческий акт, не рекомендованный инструкциями. "Таким образом, - заключает Бруэр, - в предполагаемом финале социально-ориентированной эволюции человек по своим способностям и доминантам поведения приближается к социальному насекомому (пчеле, муравью или термиту) настолько, насколько это вообще возможно, в максимальной степени утрачивая индивидуальное сознание, индивидуальный набор желаний, индивидуальный интеллект и индивидуальную жизнеспособность. Управляющей системой становится не индивид и не группа индивидов, а совокупность инструкций и регламентов, подвергающихся эволюции в ходе межсоциальной конкуренции.

← →
IMHO © (2007-01-20 16:09) [2]

> boriskb © (20.01.07 15:28)
>
> Наши предки 15 тыс. лет назад были здоровее и умнее.

А также выходили в открытый космос и передавали информацию со скоростью света.

← →
boriskb © (2007-01-20 16:16) [3]

> А также выходили в открытый космос и передавали информацию
> со скоростью света.

Еще клозетов теплых у них не было.
И что?
Ради этого человечество существует?

Верх цивилизации человечества это компьютер?

← →
Джо © (2007-01-20 16:21) [4]

> [3] boriskb © (20.01.07 16:16)
> Верх цивилизации человечества это компьютер?

Никто, вероятно, не знает, что есть «верх цивилизации». Я так вообще думаю, что считать эволюцию неким последовательным движением, как то принято — неправильно.

← →
Gero © (2007-01-20 16:30) [5]

> [3] boriskb © (20.01.07 16:16)
> Ради этого человечество существует?

А вы знаете ради чего человечество существует?

А вобще читать о том, что 15 тыс. лет назад наши предки были умнее, несколько смешно, это как читать о том, что дельфины умнее человека.

← →
boriskb © (2007-01-20 16:43) [6]

Статью то читали?
Спорите :)
Лень читать (действительно - чтение не развлекательное) - не читай, только тогда уж и не критикуй впопыхах.
А если прочитал, то по существу :
С каким из 7-ми пунктов в [1] не согласен?
Или со всеми согласен, но и наплевать - так и должно быть?.

← →
Джо © (2007-01-20 16:49) [7]

> [6] boriskb © (20.01.07 16:43)
> А если прочитал, то по существу :
> С каким из 7-ми пунктов в [1] не согласен?

2,3. Думаю, что человеку изначально был общественным животным.

4. Думаю, что человек, в массе своей, всегда был ленив и нелюбознателен.

5. Думаю, это индивидуально.

6. Думаю, что никакого понятия «нормы» в человеке не заложено.

7. Думаю, что это неверно.

← →
TUser © (2007-01-20 16:51) [8]

Я пока не прочитал, но уже понял, что автор - по натуре гуманитарий. А рассуждает об эволюции. Бывает, я вот, например, рассуждаю иногда о демократии. Ничего плохого тут нет. Но отношение к автору уже такое ... как к непонятно кому. Стиль мысли у него такой.

По сабжу - я уже говорил свое мнение неоднократно. Кроманьонские бабушки тоже, наверное, на внуков ворчали. Только пустое все это.

← →
Gero © (2007-01-20 16:54) [9]

> [6] boriskb © (20.01.07 16:43)

Читать подряд все статьи о мега-открытиях и разоблачениях — так и жизни не хватит. Краткого резюме достаточно, чтобы понять, что это не для меня.

> [6] boriskb © (20.01.07 16:43)
> С каким из 7-ми пунктов в [1] не согласен?

Автор считает, что это уже произошло? Тогда со всеми. Или хотите сказать, что вы можете подставить себя в любой из пунктов и все совпадет?

> «Таким образом,  заключает Бруэр,  в предполагаемом финале
> социально-ориентированной эволюции человек по своим способностям
> и доминантам поведения приближается к социальному насекомому
> (пчеле, муравью или термиту) настолько, насколько это вообще
> возможно, в максимальной степени утрачивая индивидуальное
> сознание, индивидуальный набор желаний, индивидуальный интеллект
> и индивидуальную жизнеспособность. Управляющей системой
> становится не индивид и не группа индивидов, а совокупность
> инструкций и регламентов, подвергающихся эволюции в ходе
> межсоциальной конкуренции.

Это в общем-то и так понятно, коммунизм, идеальное общество. Обязательно ли говорить, насколько до этого далеко?

← →
Kerk © (2007-01-20 16:55) [10]

Напоминает стиль передачи, которую вчера смотрел. "Невероятно, но факт". Редкостная бредятина. Тоже рассуждения в стиле: "Что за необъяснимая фигня?!?!.... ", а потом таинственным голосом: "Древние знали....".

Глубого и надежно все-таки в человеке сидит первобытная обезьяна, поклоняющаяся предкам.

← →
isasa © (2007-01-20 16:58) [11]

А что, есть свидетели, или писменные показания?

Можно с уверенностью сказать только одно - они не знали полиэтилена(не гниет и разлагается) и мало использовали обожженую глину ...

← →
tesseract © (2007-01-20 16:59) [12]

> Так может это не просто старческое брюзжание на молодых?

Почитай "Священный огонь" Брюса Стерлинга - отличная книга как раз по этой теме.

← →
boriskb © (2007-01-20 17:09) [13]

> [7] Джо © (20.01.07 16:49)

Спасибо за ответы.
Но и к ним есть вопросы. :)
Хотя бы к

> 5. Думаю, это индивидуально.

Это понятно и верно, но если по временной шкале пройти - средний человек сейчас разве не меньше об этом думает?
Не приводи в пример себя или своих знакомых. Соглашусь сразу чего бы не сказал :)
Погляди вокруг, подумай. Вспомни как бабушка с дедушкой росли, как мама с папой, как ты, как сейчас дети твои.
Как изменилась роль в воспитании родителей и социума.

← →
Mike Kouzmine © (2007-01-20 17:11) [14]

Человечество лишь промежуточное звено для создания венца творения - рюмки коньяку и ломтика лимона

← →
Kerk © (2007-01-20 17:11) [15]

[13] boriskb © (20.01.07 17:09)
> Погляди вокруг, подумай. Вспомни как бабушка с дедушкой
> росли, как мама с папой, как ты, как сейчас дети твои.
> Как изменилась роль в воспитании родителей и социума.

Посмотри статистику детской смертности в 2007м, 1007м и 007м. Наверно станет понятно почему так смело, много и активно рожали. Чтоб хоть кто-нибудь выжил.

> [13] boriskb © (20.01.07 17:09)
>
> > [7] Джо © (20.01.07 16:49)
>
>
> Спасибо за ответы.
> Но и к ним есть вопросы. :)
> Хотя бы к
>
> > 5. Думаю, это индивидуально.
>
> Это понятно и верно, но если по временной шкале пройти -
> средний человек сейчас разве не меньше об этом думает?
>
> Не приводи в пример себя или своих знакомых. Соглашусь сразу
> чего бы не сказал :)
> Погляди вокруг, подумай. Вспомни как бабушка с дедушкой
> росли, как мама с папой, как ты, как сейчас дети твои.
> Как изменилась роль в воспитании родителей и социума.

К сожалению, могу об этом рассуждать только умозрительно. Вот, например, средневековый отец, отдающий единственного сына в мастеровые годков на 10 — какую «ответственность» он испытывает перед чадом? Мне кажется, что — «одним ртом в семье меньше» и «хоть какой-то толк будет» и «так принято». На какой ступени он стоит по отношению к современным отцам, отдающим сына в киндергартен? Про античность ту вообще лучше не вспоминать. Вопрос — а много ли мы знаем о воспитании детей у кроманьонцев, чтобы можно было утверждать о регрессе этого явления по сравнению с сегодняшними обычаями?

> Почитай "Священный огонь" Брюса Стерлинга

Где нибудь анотация к ней есть?

> [15] Kerk © (20.01.07 17:11)
> [13] boriskb © (20.01.07 17:09)
> > Погляди вокруг, подумай. Вспомни как бабушка с дедушкой
>
> > росли, как мама с папой, как ты, как сейчас дети твои.
> > Как изменилась роль в воспитании родителей и социума.
>
> Посмотри статистику детской смертности в 2007м, 1007м и
> 007м. Наверно станет понятно почему так смело, много и активно
> рожали. Чтоб хоть кто-нибудь выжил.

Да, моя бабушка (она здравствует по сию пору), родившаяся в 1921 г. — была 11 ребенком в семье. Все дети до нее умерли — кто в младенчестве, кто в детстве.

> boriskb © (20.01.07 17:20) [17]

http://lib.aldebaran.ru/author/sterling_bryus/sterling_bryus_svyashennyi_ogon/
Оттуда

В конце XXI века миром правят геронтократы, — тем, кто смолоду усердно трудились, были осмотрительными и законопослушными, передовые технологии позволяют жить более ста лет. А что же молодежь? 20—40-летние? У них нет «настоящих» денег и настоящей работы. Они живут в своих виртуальных мирах или на нелегальном положении, подальше от служб социальной помощи и санитарной инспекции… Футуристический роман Брюса Стерлинга предостерегает: только священный огонь творческого вдохновения может сохранить в людях человеческое и оградить от превращения в полуроботов с компьютерными протезами мозга.

> Вопрос — а много ли мы знаем о воспитании детей у кроманьонцев,
> чтобы можно было утверждать о регрессе этого явления по
> сравнению с сегодняшними обычаями?

Наверно не много.
Судить можно только по развитию общества/человечества.
Мне кажется, что то, что мы называем прогрессом, никак не движение вперед.
В тупик. К скорейшему самоуничтожению.

P.S.
Специально для юзера: :)
К этому выводу я пришел лет в 16-18. Так что не седлай своего конька про

> Кроманьонские бабушки тоже, наверное, на внуков ворчали

> [20] boriskb © (20.01.07 17:26)
> К скорейшему самоуничтожению.

А от чего должно произойти самоуничтожение, если не секрет?
И почему, если вы считаете прогресс тупиковым, вы сами не отказались от него? Почему не поселились в пещере, охотясь на диких животный с помощью дубинки, а пишете сейчас в форум?

> И почему, если вы считаете прогресс тупиковым, вы сами не
> отказались от него?

Наверное, потому что не фанатик, не герой и не проповедник «нового истинного учения»?
:)
В отличие от тебя (судя по твоим упрекам мне) я не готов «жизнь за идею положить»
Тем более осознавая, что такие попытки подобны попыткам остановить камнепад в горах.
Ведь он же беды несет? Вон то село сметет вместе с жителями. Так вот я не готов встать под него с голыми руками.
Уж извини.

«За миллиард лет до конца света» перечитай.

Вот в наше время! Найти похожие ветки