Призрак в актовом зале (?)

← →
PZ (2007-01-17 14:14) [0]

Что бы это значило? Снимок сделан цифровым аппаратом. В зале никого, только автор снимка. Призрак.jpg. 252142 байт

http://slil.ru/23761764

← →
_uw_ (2007-01-17 14:20) [1]

Это призрак.

← →
Zeqfreed © (2007-01-17 14:24) [2]

http://imageshack.us

← →
stone © (2007-01-17 14:24) [3]

а почему призрак прерывает световой поток из дверного проема? Он разве не прозрачный? Иначе должен быть виден невооруженным глазом...

← →
chvank (2007-01-17 14:30) [4]

мужик быстро пробежал :)
либо - с предыдущего кадра синдуцировался.

← →
tesseract © (2007-01-17 14:37) [5]

Обычная передержка, у меня таких много кадров.

← →
DillerXX © (2007-01-17 15:50) [6]

Что за желание навредить людям - закачаитьва на neslil.ru ??

← →
chvank (2007-01-17 16:08) [7]

сохранить как делать, имя нечитаемое, переименовал в 1 - только тогда открылось

← →
Плохиш © (2007-01-17 16:10) [8]

Что, опять этот бОян?

← →
Kerk © (2007-01-17 16:12) [9]

Забыл перемотать пленку и два кадра наложились

← →
kaif © (2007-01-17 16:22) [10]

Чтобы получить такой снимок нужно поставить большую выдержку (скажем, минуту) и подождать, пока чел пройдет через дверь, немного постоит и дальше пройдет.

← →
TUser © (2007-01-17 16:30) [11]

> Забыл перемотать пленку и два кадра наложились

У него цифровик.

По сабжу - я таких призраков могу сотворить - мама не горюй. Можно и вполне без фотошопа выделыфвать удивительные штуки, например,
http://monkey.belozersky.msu.ru/~evgeniy/tajny_chernoj_magii_djvu.rar (около метра)

← →
PZ (2007-01-17 17:07) [12]

> [9] Kerk © (17.01.07 16:12)

Фотоаппарат-то цифровой, см. [0]

> [10] kaif © (17.01.07 16:22)

Нет людей в зале, см. [0]

> [11] TUser © (17.01.07 16:30)

Снимок - оригинальный

← →
PZ (2007-01-17 17:13) [13]

> [6] DillerXX © (17.01.07 15:50)

Не понял причины возмущения (?)

← →
kaif © (2007-01-17 17:31) [14]

PZ (17.01.07 17:07) [12]
Нет людей в зале, см. [0]

В каком смысле?

Если войти, постоять и выйти, то будет именно такой снимок.
И никого не будет в зале.
Но говорить, что никого в зале нет, не то же самое, как говорить, что и не было. Сам фотограф мог отвернуться в процессе длительной съемки и не заметить, как кто-то прошмыгнул в зал, чуток постоял и вышел. И результат был бы именно таким. Я видел, когда подобные приемы используются для художественной съемки. В зале есть женщина и длинный призрачный шлейф, повторяющий все фазы того, как она вошла и перемещалась. А глубина резкозти (стул четко в фокусе на переднем плане) позволяет предположить, что съемка велась с диафрагмой 22 или выше. А это означает десятки секунд съемки при том дебильном освещении, какое там имеется (полумрак с маленькими лампочками накаливания). А если это десятки секунд съемки, то там может быть куча призраков, если кто-то входил и выходил за это время из зала.

← →
kaif © (2007-01-17 17:35) [15]

И вообще. Если фотоаппарат видит призраки, то глаз их тем более должен видеть. Так как если я готов предположить за человеком магические оккультные способности, то за фотоаппаратом я их предполагать пока не в силах. :)
То есть если бы автор фотографии уверял, что он увидел призрак и успел его сфотографировать, то я бы заинтересовался подобным случаем. Если же автор уверяет, что он вообще никого не видел, а фотоаппарат "увидел" призрак, то мне проще предположить, что автор просто что-то не заметил или проглядел. Очень часто бывает, что люди не замечают и гораздо более существенных вещей, которые у них перед самым носом делаются.

← →
passlight © (2007-01-17 17:41) [16]

Посмотрите свойства файла. В разделе "Сводка" указаны параметры съемки. Выдержка - 0.83 сек. Конечно, эти данные, наверное, можно вручную модифицировать... но зачем?

← →
PZ (2007-01-17 17:50) [17]

> [15] kaif © (17.01.07 17:35)

Я, собственно, не утверждаю, что это действительно - призрак. В заголовке моей темы стоит знак вопроса (?). Я хотел лишь получить вразумительные объяснения данному явлению

← →
kaif © (2007-01-17 17:59) [18]

Более того, именно полумрак мог скрыть от фотографа некоторое лицо, что ненадолго проникло в зал, пока фотограф отвлекся. А фотоаппарат это недолгое присутствие беспристрастно зафиксировал. То, что призрак размыт в верхней части, подтверждает это преположение. Девушка вошла, немного постояла, возможно покачала головой и вышла. Возможно она не заметила фотографа в глубине зала, а он не заметил ее, так как в зале очень темно и видны лишь яркие маленькие лампочки, не способствующие что-либо разглядеть в полумраке, как раз напротив. Выдержка выбрана большой, так как несмотря на яркость лампочек, общая освещенность зала оставляет желать лучшего. Я бы и не увидел в таком мраке человека, если бы специально не присмотрелся. Кстати и на снимке мне пришлось долго искать, где именно призрак, пока я его обнаружил. Так что для меня лично в случившемся нет ничего неестественного. Не исключено, что фотограф и не мог заметить этого человека при всем желании. А такого желания у него не было, в отличие от нас с вами, разглядывающих этот фотоснимок столь дотошно.

← →
PZ (2007-01-17 18:22) [19]

Ну что же, будем считать Ваше объяснение достаточно убедительным

← →
Dimka Maslov © (2007-01-17 19:00) [20]

Судя потому, что это ресторан, мы имеем дел с призраком Чёрного Официанта, которому при жизни недодавали чаевых.

Хотя если серьёзно, тут мы имеем дело с т.н. медленной сихронизацией, т.е. когда вспышка отрабатывает свои положенные 1/200 секунды, но затвор остаётся ещё открытым. Данным из файла, полная выдержка составляла 0.8 сек. Этого вполне достаточно чтобы получился такой вот эффект. Я сам иногда специально добивался такого.

← →
PZ (2007-01-17 19:38) [21]

> [20] Dimka Maslov © (17.01.07 19:00)

А силуэт-то откуда взялся?

← →
Pazitron_Brain © (2007-01-17 19:57) [22]

А ПРО СЛИЛ.РУ - ПОЛЬЗУЙСЯ ЛУЧШЕ LOADDOWN.ORG.RU ПАЗИТРОННОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ :)

← →
PZ (2007-01-17 20:27) [23]

> [22] Pazitron_Brain © (17.01.07 19:57)

Спасибо, завтра посмотрю.

← →
vuk © (2007-01-18 00:43) [24]

Ну... Вот скажите мне, какой смысл делать снимки абсолютно пустого зала? Правильно, никакого. Плюс "призрак" почти по центру кадра, так что снимали именно его. :)
Вывод. Снимок специально делался на предмет производства призраков.

А как вам такой глюк: http://www.photohost.ru/pictures/124966.jpg

← →
Gero © (2007-01-18 00:49) [25]

> [24] vuk © (18.01.07 00:43)
> А как вам такой глюк: http://www.photohost.ru/pictures/124966.jpg

А что это и в чем глюк?

← →
Gero © (2007-01-18 00:49) [26]

> [0] PZ (17.01.07 14:14)

Конечно, это настоящий призрак, надо было орошить его святой водой.

← →
vuk © (2007-01-18 00:50) [27]

>А что это и в чем глюк?
Лицо в профиль не заметно? :))

← →
Gero © (2007-01-18 00:52) [28]

Мистика! Без полтергейста здесь не обошлось!

В лес в сумерках сходите. Там каждый второй пень человеком кажется. Очень натурально. Если лес хороший. Стрезву и без травы.

to Gero © (18.01.07 00:52) [28]:
>Мистика! Без полтергейста здесь не обошлось!
Не, в призраков и прочую лабуду я не верю. :))

>Стрезву и без травы.
Был. Не цепляет. :))

> [29] TUser © (18.01.07 00:58)

Поще на облака посмотреть, одно на бегемота похоже, второе на Чебурашку. Ну разве это не загадочно?

В любом предмете легко представить себе черты человека, давно заметил.
и бывает даже без травы :)

← →
chvank (2007-01-18 09:22) [33]

Говорят, тут раньше было море :)
http://k43.pbase.com/u29/cslr_challenge/upload/34500182.LeapofFaithGrandCanyon.jpg

> PZ (17.01.07 19:38) [21]

За 0.83 сек открытого затвора вполне достаточно, чтобы пробежать два шага, именно это мы и видим на фотографии

Удалено модератором

Дверь в бар, скорее всего. Входит похоже, мужик. У оператора дрогнула
рука, вернее, палец. Обратите лучше внимание на ослепительно
белый прямоугольник справа - вот где привидение!

← →
Смаг (2007-01-18 15:42) [37]

Эх блин не осилил ждать когда загрузится :(

Иногда, чтобы донести наблюдение, нужно смириться с тем,
что эпитеты при наблюдении понравятся не всем. Кто-то говорит, - Ну, и не хрена себе!
Кто-то более ярко. Я понимаю, что эпитеты нужно как бы про себя "сдерживать".
Если в натуре показывают привидение - трудно сдержаться.
Прошу извинения у модераторов, нарушил закон. Чего есть, того не отнять!
Но вот для уточнения, для справки, в каком городе феномен снимали, можно спросить?

← →
Смаг (2007-01-18 16:06) [39]

Залейте кто нибудь на нормальный сервак фотку, больно посмотреть хоца.

Ваще, может и девушка. Каблуки и ножки тоненькие. Рост тоже, не мужской,
дверца метр и еще 30-40 см. Для мужика несерьезно. И по ширине - точно
не мужик. Это женский призрак! Призрак в брючках.

Призрак в актовом зале (?) Найти похожие ветки