Чем лучше всего распознать фотки документов?

← →
kaZaNoVa © (2006-12-21 19:08) [0]

Сабж связан с фотанием книг на фотик (4Мпикселя)
качество хромает ... чем лучше распознать?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2006-12-21 19:12) [1]

> kaZaNoVa (21.12.2006 19:08:00) [0]

Это для листа формата А4 дает разрешение 200*200, что вполне достаточно для нормального распознования.

← →
kaZaNoVa © (2006-12-21 19:14) [2]

Anatoly Podgoretsky © (21.12.06 19:12) [1]
ага ... может быть ..) но там прикол с необднородным освещением ...

прога из офиса 2003 не может распознать нормально ..
да и с фокусировкой часто траблы ..

← →
SpellCaster (2006-12-21 19:24) [3]

FineReader пойдёт?
P.S. Хм, а офис теперь еще и распознаванием занимается... чудеса...

← →
ANTPro © (2006-12-21 19:36) [4]

> [0] kaZaNoVa © (21.12.06 19:08)

Обработать Фотошопом и распознать файнридером : )

← →
TUser © (2006-12-21 20:04) [5]

файн-ридером

зы. Была у меня идея переснёмывать литературу в ленинке. Дома тренировался с хорошим пятипиксельным аппаратом, - фигово. Чуть дальше, чуть ближе к странице - все, уже не в фокусе. Без штатива, вроде, никак. Однако - шпионы вроде переснимовывают секретные доки, мелкими доисторическими фотиками, да еще и не имея возможность на месте контролировать качество. Вот с тех пор никак не могу понять - как разведчики работают?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2006-12-21 20:17) [6]

> TUser (21.12.2006 20:04:05) [5]

А ты больше кинофильмы смотри, там и по стандарному модему за секунду гигабайты передают.
Конечно нужен штатив (обычно горизонтальный, типа фотоувеличителя) и освещение, и нормальный объектив. А пикселей достаточно.

← →
TUser © (2006-12-21 20:29) [7]

> Anatoly Podgoretsky © (21.12.06 20:17) [6]

В документальных часто рассказывают, как какой-нибудь сборщик кульманов выносил в туалет листочки и снимал их, прячась от других посетителей, а потом передавал американской разведке. Какой уж там штатив!? Да и опыта в таких делах у агента быть не должно при таком-то раскладе.

← →
Loginov Dmitry © (2006-12-21 20:57) [8]

> Была у меня идея переснёмывать литературу в ленинке.

Всю?

← →
kaZaNoVa © (2006-12-21 23:27) [9]

SpellCaster (21.12.06 19:24) [3]
P.S. Хм, а офис теперь еще и распознаванием занимается... чудеса...
ага ... Microsoft Office Document Imaging умеет .. даже на русском ... но коряво ... вц, слов нет)))

← →
Real © (2006-12-22 03:25) [10]

> ага ... Microsoft Office Document Imaging умеет .. даже
> на русском ... но коряво ... вц, слов нет

Ага, а WordPad умеет быть текстовым процессором... даже на русском, правда коряво.... ;) Зачем мучать дефолтовые приложения? ФайнРидер неплохо распознает фотки документов.

← →
Gero © (2006-12-22 10:53) [11]

> Зачем мучать дефолтовые приложения? ФайнРидер неплохо распознает
> фотки документов.

Стоит дорого.

← →
TUser © (2006-12-22 11:56) [12]

> Всю?

Я не псих.

← →
Dimka Maslov © (2006-12-22 14:31) [13]

> TUser © (21.12.06 20:29) [7]
Не стоит путать 4МП мыльницу со старым плёночным аппаратом, в последнем качество получаемых отпечатков на несколько порядков выше.

← →
Vga © (2006-12-22 22:38) [14]

> [13] Dimka Maslov © (22.12.06 14:31)

При прямых руках и хорошем зрении

← →
atruhin © (2006-12-23 06:40) [15]

И не надо путать стандартный аппарат, и специально настроенный на работу с документами (это о шпионах).
Когда то в школе пробовал и съемку документов пленочным Зенитом, на стандартном объективе Очень сильно влияет и свет,
и расстояние и тд. Добавляем под объектив колечко, и снимаем на среднем фокусном расстоянии, качество и простота съемки отличаються на порядок.

← →
TUser © (2006-12-23 08:43) [16]

> Добавляем под объектив колечко, и снимаем на среднем фокусном
> расстоянии, качество и простота съемки отличаються на порядок.
>

Понятно.

← →
Real © (2006-12-23 14:37) [17]

> Стоит дорого.

Не думаю что это нужно на предприятии, а дома можно и пиратскую версию :) Вообще, сама по себе задача - явно говорит о том, что действия мягко говоря проделываются нелегально... Иб в случае официальной работы с документом - куда как проще воспользоваться сканером

← →
TUser © (2006-12-23 15:03) [18]

> в случае официальной работы с документом - куда как проще
> воспользоваться сканером

Фотик быстрее, так что вполне можно заподозрить экономию времени.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2006-12-23 15:16) [19]

> TUser (23.12.2006 15:03:18) [18]

> экономию времени

:-)
Давно таких отмазок не слышал

> Давно таких отмазок не слышал

А что? Если они умеют как шпионы получать фотиком хорошее качество, то, намного быстрее будет. Щелк - и готово. 2-3 секунды. А Сканер страницу жует секунд 15 минимум. При большом объеме работы реально сэкономить пару-тройку человеко-дней.

+ может еще у них фотик есть, а сканера нет. Они сэкономили сто баксов.

Да есть у них сканер, как в [5], но есть и жаба.

а если фотка нерезкая можно её чем-то обработать для увеличения резкости? может прога какая есть?

> а если фотка нерезкая можно её чем-то обработать для увеличения
> резкости? может прога какая есть?

Фотошоп. Но текст, конечно, если не читается - то и не прочитаешь. нерезкая фотка - это разложение фурье, для которого недобрали гармоник. Нету их, и взять неоткуда.

TUser © (23.12.06 16:03) [23]
это разложение фурье, для которого недобрали гармоник.
жестоко .... то есть ничего не сделать?

> kaZaNoVa (23.12.2006 16:09:24) [24]

Ну почему ничего, использовать сканнер конечно.

> жестоко .... то есть ничего не сделать?

Ну, если эта информация в изображении отсутствует - то как? Можно только самому текст придумать и "прочитать" его.

> [19] Anatoly Podgoretsky © (23.12.06 15:16)

Однако, сам иногда предпочитаю переснять цыфровой мыльницей, хотя сканер - вот он, рядом стоит. Мыльница куда быстрее работает. Хотя если для распознавания - то сканером.

Чем лучше всего распознать фотки документов? Найти похожие ветки