Сишные циклы FOR в Паскаль не переводятся?

← →
Думкин © (2006-12-17 14:09) [40]

> Stexen © (17.12.06 01:50) [32]

Все что может Сишный фор, я легко достигаю вайлом. И проблем ни в чем не вижу. А фор в Паскале - тут уже много напсали - условие окончаний считаетися единожды.
Т.е.

for(i=1;i<=length(c);i++){} for i:=1 to length(c) do

Разные вещи. В паскале подобное достигается

i := 1; while i <= length(c) do begin .... inc(i) end;

Либо repeat...until;

← →
vidiv © (2006-12-17 16:45) [41]

Блин, ну почему мой цикл зациклился :(

var i:integer; begin for i:=0 to 100 do begin PInteger(@i)^ := 1; end; end;

Чего вам так не нравится сишный for, помоему удобная штука, если понимать что к чему. А если не понимать, то может стоить подумать, над выбором профессии? :)

← →
Anatoly Podgoretsky © (2006-12-17 18:18) [42]

> vidiv (17.12.2006 16:45:41) [41]

> Чего вам так не нравится сишный for

Потому что это не for, а while

← →
Думкин © (2006-12-17 19:21) [43]

> vidiv © (17.12.06 16:45) [41]

Покажи пальцем где кому то он не нрпавится. И может не только о выборе профессии, но вообще - прежде чем говорить - стоит думать?

← →
ANTPro © (2006-12-17 19:59) [44]

> [40] Думкин © (17.12.06 14:09)
> for i:=1 to length(c) do

Однако, это работает быстрее, чем :

> [40] Думкин © (17.12.06 14:09)
> i := 1;
> while i <= length(c) do begin

← →
iZEN © (2006-12-17 20:41) [45]

> Anatoly Podgoretsky © (17.12.06 18:18) [42]
> > vidiv (17.12.2006 16:45:41) [41]
> > Чего вам так не нравится сишный for
> Потому что это не for, а while

Отчасти да, но это не вся правда. :)

← →
Думкин © (2006-12-17 20:54) [46]

> ANTPro © (17.12.06 19:59) [44]

Это игра в слепоглухонемой телефон? Быстрее и что мне теперь с этим делать?

← →
ANTPro © (2006-12-17 21:15) [47]

> [46] Думкин © (17.12.06 20:54)

Ничего, мысленно убрать из моего поста > [40] Думкин © (17.12.06 14:09)

> [46] Думкин © (17.12.06 20:54)
> Это игра в слепоглухонемой телефон?

:) , это что?

← →
Думкин © (2006-12-18 05:43) [48]

> ANTPro © (17.12.06 21:15) [47]

Это когда раз сказанное, озвучивается вновь и вновь и вновь - как сломанная пластинка. :)

← →
J_f_S (2006-12-18 06:45) [49]

А теперб дружно смотрим ссылку
http://www.gamedev.ru/flame/forum/?id=58865
Уже не первый раз замечаю раздвоение темы тут, и на геймдеве, причем главный зачинщик проявляется только первым постом. Троллинг?

← →
Думкин © (2006-12-18 06:50) [50]

> J_f_S (18.12.06 06:45) [49]

По первой странице подобной же темы - там прямо заповедник ламеров.

← →
Думкин © (2006-12-18 06:54) [51]

Впрочем и по остальным тоже.

← →
vidiv © (2006-12-18 07:02) [52]

> Покажи пальцем где кому то он не нрпавится. И может не только
> о выборе профессии, но вообще - прежде чем говорить - стоит
> думать?

[42], например :)

> Anatoly Podgoretsky © (17.12.06 18:18) [42]
> Потому что это не for, а while

Для паскаля может и while, а для си как был конструкцией for так и остался. Есть отдельно while, есть там еще чтото (я в си не очень так). Я так думаю, что у компиляторов Си тоже есть оптимизатор, который сможет както оптимизировать for(i=0; i<10; i++), также как и delphi for i:=0 to 9 do...

← →
Думкин © (2006-12-18 07:05) [53]

> vidiv © (18.12.06 07:02) [52]

Про не нравится, ттам все-таки слов нет. Но, то что это не аналог Паскалевскому фор - это так.

Думаешь, или так и есть?

← →
vidiv © (2006-12-18 07:15) [54]

> Про не нравится, ттам все-таки слов нет.

Anatoly Podgoretsky, отвечает "Потому что это не for, а while" на вопрос "Чего вам так не нравится сишный for" => он согласен с тем что ОН (Сишный for) ему не нравится!

> Но, то что это не аналог Паскалевскому фор - это так.

А я не говорю что аналог. Сишный for имеет более широкие возможности, ввиду его особенности. И тем не менее запись for(i=0; i<10; i++) является аналогом for i:=0 to 9 do, если вы не согласны, то, пожалуйста объясните в чем разница? Только не надо говорить что это:
i:=0; while i<10 do begin ... inc(i) end;
и ничто другое. Ибо паскалевский for - представляет собой тоже самое. То что там оптимизатор творит - это уже другой разговор.

← →
Думкин © (2006-12-18 07:19) [55]

> Ибо паскалевский for - представляет собой тоже самое

Не то же самое. И оптимизатор ни при чем. Я же предлагал внчале обсуждения пройти в статьи.
http://www.delphimaster.ru/articles/optimization.html

Вынесение инвариантного кода за пределы цикла – не выносится. Наиболее распространенный недочет – условие цикла записывается как: for i:=0 to memo1.lines.count – 1 do... Delphi будет при каждой итерации вызывать метод count, вычитать из результата 1 и потом уже сверять. Настоятельно рекомендуется переписывать подобный код как lin := .lines.count – 1; for i:=0 to lin do... Весь код VCL написан с нарушением этого правила. Очевидно, что проще подобного рода оптимизацию встроить в компилятор, нежели переписывать VCL :)

Так вот. Это не так. Сишный фор - будет, Паскалевский - ни разу.

← →
vidiv © (2006-12-18 07:28) [56]

Это фенечка паскалевского for-а, не больше. Тем большее для случая который привел я - это как раз не принципиально. Конечно реализовать в Си эту фенечку в конструкции for достаточно трудно на первый взгляд - но думаю вполне возможно =)

> Сишный фор - будет, Паскалевский - ни разу.

1 раз всетаки будет =)

← →
J_f_S (2006-12-18 07:33) [57]

Иль самому керосинчека плеснуть?

1. А почему, все решили, что переменная в цикле должна быть одна?
for (int i = 0, int j = 30; i < j; i++, j--)
Запишите паскалевским фором, или вайлом, или рипит-антилом.

2. Еще, например, условие выхода из цикла может быть неявным
for(int i=0;;i++)

3. А еще, в цикле может изменяться не сама переменная цикла
for(int i =0; i < 10; j++)

4. А еще, в условии окончания цикла может быть не завязана на переменную цикла
for(int = 0; j < 10; i++)

Да много чего еще можно придумать.
Вывод - функциональность сишного фора гораздо больше паскалевского :-)

← →
vidiv © (2006-12-18 07:36) [58]

> J_f_S (18.12.06 07:33) [57]

во +1

← →
Думкин © (2006-12-18 07:39) [59]

> vidiv © (18.12.06 07:28) [56]

Мы не про фенечки. Все-таки фор и вайл - различное поведение имеют, и к друг другу не сводятся. А в Си сводятся. Я не ругаю Си - это прерогатива ламеров, но какое приемущество, кроме записи дает фор перед вайлом там?

> J_f_S (18.12.06 07:33) [57]

1. А сам не можешь? Текста поболее будет, но и все. Для понимания, возможно и проще.
2. ? и что?
3. ? И что?
4. ? И что?

Чем Сишный фор лучше его же Вайла? Записью?

← →
vidiv © (2006-12-18 07:47) [60]

> Чем Сишный фор лучше его же Вайла? Записью?

ну вобщем да!

как и в паскале:
for counter := initialValue to finalValue do statement
это тоже что и
counter := initialValue; endValue := finalValue; while counter <= endValue do begin statement; counter := Succ(counter); end;

получается только записью

← →
Думкин © (2006-12-18 07:51) [61]

> vidiv © (18.12.06 07:47) [60]

Не всегда. Хотя ты это назовешь фенечками компилятора. :)

← →
J_f_S (2006-12-18 07:56) [62]

1. В С такая запись имеет явную смысловую и логическую нагрузку, через while - тут будет горотьба из обьявлений переменных в одном месте программы, самого цикла, в цикле будут инкременты, плюс неявное условие.
2,3,4 - иногда так лучше написать.

Coupe de gras -
В цикле C/C++ в качестве переменных могут быть объекты (намекаю - итераторы стандартной библиотеки шаблонов) . Любые обьекты, у классов которых определены соответствующие операторы.

← →
vidiv © (2006-12-18 07:58) [63]

> Не всегда.

А, например, когда?

← →
for (2006-12-18 07:59) [64]

> Mystic © (17.12.06 10:35) [37]
>
> По поводу цикла for я имел в виду несколько другое. Конструкция
> цикла for в C/C++ более гибкая,

Я о том, что целочисленный цикл - это инструмент мышления. Ему не нужна гибкость или больше возможностей.

Ему нужно последовательно перебирать целые числа. И всё.

Глядя на for ты сразу понимаешь что он делает. А глядя на сишные тебе надо обдумывать. В этом разница.

← →
Думкин © (2006-12-18 07:59) [65]

> 2,3,4 - иногда так лучше написать.

Чем лучше?

← →
Думкин © (2006-12-18 08:03) [66]

> vidiv © (18.12.06 07:58) [63]

for counter := initialValue to finalValue do statement;

Не будет эквивалентом:

counter := initialValue; endValue := finalValue; while counter <= endValue do begin statement; counter := Succ(counter); end;

Если statement не использует counter. Да, и в общем случае тоже возможно. Тут надо тех, кто ЦПУ любит смотреть спрашивать. МВо или Sha, например. Я пас.

← →
J_f_S (2006-12-18 08:09) [67]

> Чем лучше?

А это уже мелочь и придирка.

Насчет обьектов - цикл не обязатеьлно должен быть целочисленным. Это - ограниченность взгляда программиста. Очень часто стоит задача последовательного перебора некоторого множества обьектов, к чему я собственно, STL и вспоминал. В С for-е можно пребрать некоторое множество из отображения (контейнера) . В паскале такого вопроса не стоит в виду отсутствия шаблонов (Всем молчать!), соответственно, контейнеров и их итераторов. Хотя, хотя, тут была бы более логичной концепция for_each, но она не стандартизована (она есть в бусте).

← →
Думкин © (2006-12-18 08:13) [68]

> J_f_S (18.12.06 08:09) [67]

Это мы уже в другое ударяемся. Все-таки изначально влопрос ставился иначе.
Циклы фор из Си не реализуются фором в Паскале. Фор Паскаля не реализуется на Си также.
То есть это два разные Фор. И все.

← →
J_f_S (2006-12-18 08:16) [69]

Если ставить вопрос как "Одинаковые ли это форы" - ответ, конечно, "нет".
А вот если задать вопрос - "Что мощнее", то тут можно смотреть выше по топику.

> 1. А почему, все решили, что переменная в цикле должна быть одна?
for (int i = 0, int j = 30; i < j; i++, j--)

Противоречит стандарту, правильно:
for(int i=0, j=30; i<j; ++i, --j)

> 3. А еще, в цикле может изменяться не сама переменная цикла
for(int i =0; i < 10; j++)

Это скорее преимущество паскалевкого варианта цикла for, где так ввести в заблуждение человека, читающего код, нельзя :) Теоретически можно написать файловый менеджер, где повесить на клавишу Esc функции по удалению файлов :)

Вообще c С++ довольно-таки забавная история: вначале пишут гибкий язык программирования, потом на фирмах вводят стандарты кодирования, которые запрещают использование некоторых возможностей :) К тому сейчас в моде, пользоваться готовыми алгоритмами STL, например так:

template<class Arg, class Result> std::unary_negate<std::pointer_to_unary_function<Arg, Result> > ptr_not_fun(Result (*pfunc)(Arg)) { return std::not1(std::ptr_fun(pfunc)); } inline void skip_spaces(string::iterator& pos, string::iterator end) { pos = find_if(pos, end, ptr_not_fun(&isspace)); }

> vidiv (18.12.2006 7:02:52) [52]

Если для тебя важнее как операторные скобки пишутся в том или другом языке, то тебе еще учиться и учиться.

> vidiv (18.12.2006 7:02:52) [52]

Теперь замени i<10 на что ни будь более серьезное, наприме на функцию, а еще лучше на List.Count и особенно сделай в цикле, что бы этот Count увеличивался и тогда посмотрим, что будет.

> J_f_S (18.12.2006 8:09:07) [67]

> Насчет обьектов - цикл не обязатеьлно должен быть целочисленным. Это - ограниченность взгляда программиста.

И математиков, не много на себя берешь?

> Думкин (18.12.2006 8:13:08) [68]

Не два разных FOR а два разных цикла, что из того, что использовано одно и тоже имя, в других языках например может использоваться другое имя. Разница в сущности - в Паскале цикл с именем FOR соответствует математике. И есть другие циклы, не только этот. Сущности разделены.

> J_f_S (18.12.2006 8:16:09) [69]

> А вот если задать вопрос - "Что мощнее",

А если задать другой вопрос, насколько хорошо я знаю общую теорию программирования, математику, вот этот вопрос будет правильнее. А не крутить пальцы, мол мощнее, при этом не разбираясь в предмете.

> Anatoly Podgoretsky © (18.12.06 13:33) [74]

Про это я и писал. 2 разных цикла. Все-таки, с клиентом видимо тебе труднее обозревать все целиком. Получается без контекста.

← →
J_f_S (2006-12-18 13:45) [77]

> Anatoly Podgoretsky © (18.12.06 13:30) [73]
>
> > J_f_S (18.12.2006 8:09:07) [67]
>
> > Насчет обьектов - цикл не обязатеьлно должен быть целочисленным.
> Это - ограниченность взгляда программиста.
>
> И математиков, не много на себя берешь?

Если судить с точки зрения математики третьего класса - то да, должны быть циферки. С точки зрения дискретной математики, мы оперируем множеством обьектов. Иногда это множество оказывается равным множеству целых чисел, иногда нет.

> Игорь Шевченко © (18.12.06 13:55) [78]

То есть записью. Речь же все-таки об ином шла. Впрочем опять патефон начинается.

> Думкин (18.12.2006 13:34:16) [76]

Нормально получается, я твое сообщение видел.
Кашу маслом не испортишь, ты в одном контексте, я в другом, но мельница вертится.

Сишные циклы FOR в Паскаль не переводятся? Найти похожие ветки