Слово об информации

← →
IMHO © (2006-11-24 17:53) [0]

Что для вас лучше: полное отсутствие информации или наличие неверной информации (причем вы не знаете, что она - неверна)?

← →
Александр Иванов © (2006-11-24 17:57) [1]

> [0] IMHO © (24.11.06 17:53)

А если я не знаю, то как меня это касается в данный момент?

← →
umbra © (2006-11-24 18:01) [2]

сложный гносеологический вопрос :)

← →
kaif © (2006-11-24 18:03) [3]

Зависит от ситуации.
Если мои решения напрямую зависят от полученной информации, то лучше вообще не иметь ее, чем иметь дезинформацию.
Если же есть время обдумать и проверить, то лучше иметь дезинформацию, чем не иметь никакой информации вообще. Так как в дезинформации тоже содержится маса информации иного рода, которая может оказаться полезной.

← →
Джо © (2006-11-24 18:08) [4]

> Что для вас лучше: полное отсутствие информации или наличие
> неверной информации (причем вы не знаете, что она - неверна)
> ?

Какая пользя от владения заведомо неверной информацией?

← →
Empleado © (2006-11-24 18:08) [5]

>Что для вас лучше...?
"наличие неверной информации (причем вы не знаете, что она - неверна)"

← →
Джо © (2006-11-24 18:09) [6]

> [4] Джо © (24.11.06 18:08)

Разве только в том, что из всего многообразия вариантов исключается один заведомо неверный.

← →
ArtemESC © (2006-11-24 18:10) [7]

Глупый вопрос... Лучше или хуже. Вообще одинаково. Потому что неизвестно, что может принести проблемы: первое или второе...

← →
saxon (2006-11-24 18:13) [8]

> Джо © (24.11.06 18:08) [4]

Она НЕ заведомо, т.к. - вы не знаете, что она - неверна.

← →
oldman © (2006-11-24 18:19) [9]

Второе лучше.
При выяснении неверности, первое сужается...

← →
Джо © (2006-11-24 18:20) [10]

> [8] saxon (24.11.06 18:13)
>
> > Джо © (24.11.06 18:08) [4]
>
> Она НЕ заведомо, т.к. - вы не знаете, что она - неверна.

А... я невнимательно прочитал, спасибо.

← →
Джо © (2006-11-24 18:24) [11]

Тогда лучше неведение. Ибо, по крайней мере, заставит искать верную информацию, во втором же случае можешь решить, что обладаешь верной и искать верную не станешь.

← →
oldman © (2006-11-24 18:28) [12]

> Джо © (24.11.06 18:24) [11]

Нужно знать информацию "сколько будет дважды два".
Что лучше: не занать, или знать, что пять и через неделю убедиться, что это вранье.
Во втором случае "я не знаю сколько, но точно не пять".
Это лучше, чем "я не знаю вообще"?

P.S. А уж вопрос проверки достоверности информации - основа работы с информацией :)))

← →
Джо © (2006-11-24 18:31) [13]

> [12] oldman © (24.11.06 18:28)
>
> > Джо © (24.11.06 18:24) [11]
>
>
> Нужно знать информацию "сколько будет дважды два".
> Что лучше: не занать, или знать, что пять и через неделю
> убедиться, что это вранье.
> Во втором случае "я не знаю сколько, но точно не пять".
> Это лучше, чем "я не знаю вообще"?

Если я не знаю, сколько будет 2x2, я возьму таблицу умножения и узнаю.
Если я знаю, что 2x2=5, то в таблицу умножения я не полезу, ибо ведь я и так "знаю". Кроме того, на своем неверном знании я буду основывать другие свои размышления. И они, в конечном итоге, будут неверны.

← →
kaif © (2006-11-24 18:32) [14]

Джо © (24.11.06 18:08) [4]
Какая пользя от владения заведомо неверной информацией?

Здесь есть одна тонкость.
Кто решает, какая информация верна, а какая нет?
Если было бы все так просто, то никто не считал бы цензуру злом.
Отсутствие цензуры порождает потоки дезинформации. Но наряду с этим позволяет и верной информации достигать потребителя. Если же имеется цензура, то любая дезинформация, которая проникает через нее, имеет далекоидущие последствия, ибо становится чрезвычайно эффективеа.

Наконец, существует информация, которая сама по себе создает события, о которых говорит.
Например, сообщение мнения экспертов о том, как себя поведет завтра доллар США. Если по прогнозам экспертов он поднимется, то многие, услышав такой прогноз, его попридержат у себя, что само по себе усилит его рост, хотя и нет гарантии, что это произойдет именно так, если эксперты очень сильно ошиблись или чего-то существенного не учли или не знали.
Так что теперь, прогноз курса доллара на завтра, это информация или дезинформация?
Это ведь не сообщение о факте завтрашнего курса доллара, а сообщение о факте существования мнения об этом факте у экспертов.

А это совершенно разные вещи.

И в зависимости от того, как я лично оцениваю мнение того или иного эксперта и его авторитет для себя, это может стать для меня информацией или не стать или даже стать дезинформацией.

Большинство жизненно важной "информации" имеет именно такой характер.
Например, человек А сказал: "Я имею намерение B".
Человек С вправе сказать "человек А, сказал, что он имеет намерение B", но на самом деле логически никто не вправе утверждать, что "Человек А имеет намерение B".
Однако 99% людей попросту отождествляет эти два сообщения.

Так как же нам теперь воспринимать сообщение в прессе: "Правительство намерено построить небоскреб" ?

На самом деле чисто логически такое сообщение невозможно в принципе. Если только не найдется пророк-телепат, который бы свидетельствовал о том, что именно происходит в черепной коробке Правительства и что произойдет в ней завтра.

Однако такие сообщения делаются и имеют свои последствия.
Более того, львиная доля сообщений именно такова.

Если взять за правила не передавать заведомо ложную информацию, то:
1. Придется отменить все сообщения о намерениях и заменить воровским законом "О базаре".
2. Придется отменить все научные сообщения до тех пор, пока ученые не познают всю Вселенную.
3. Придется отменить все прогнозы синоптиков, курсов валют, акций и даже каждую фотографию морского курорта сопровождать "числом, датой, подписью и печатью учреждения по надзору за достоваеерностью"

Все есть это совершеннейшая утопия.

Мы обречены жить в мире, в котором отвественность за интерпретацию сообщения "Человек А имеет намерение B" или "завтра курс доллара упадет" или даже "на Садовой пробка" - лежит полностью на нас самих.

← →
TUser © (2006-11-24 18:35) [15]

> Какая пользя от владения заведомо неверной информацией?

Если вариантов только два - то очень большая может быть польза.

← →
oldman © (2006-11-24 18:35) [16]

> Джо © (24.11.06 18:31) [13]
> Если я не знаю, сколько будет 2x2, я возьму таблицу умножения
> и узнаю.
> Если я знаю, что 2x2=5, то в таблицу умножения я не полезу

А вот это и называется "проверка достоверности информации"...
Учи основы :)))

← →
Джо © (2006-11-24 18:37) [17]

В [0] ничего не говорится о достоверности знания, оно принимается за аксиому. Поэтому я даже не знаю, о чем тут еще говорить, ребята :)

← →
oldman © (2006-11-24 18:38) [18]

> TUser © (24.11.06 18:35) [15]
> Если вариантов только два - то очень большая может быть
> польза.

Ессно.
Предположим, что ты владеешь неверной информацией "дважды два это не четыре и не семь".
А тебя спрашивают: "дважды два - это семь?"
Есть польза??? :))))))))))))

← →
kaif © (2006-11-24 18:38) [19]

И вообще полезность - не лучший способ судить о качестве.
Если человек сильно спешил и ему сообщили, что в городе пробка и он решил оставить машину в гараже, поехав на метро, а на завтра обнаружил, что:
1. У его машины неисправны тормоза.
2. Никакой пробки в короде не было.

То он сделает вывод, что его вполне удачно дезинформировали.

← →
oldman © (2006-11-24 18:40) [20]

> Джо © (24.11.06 18:37) [17]

если "все, что мне сказала бабушка в троллейбусе - суть правда" принимается за аксиому, то действительно, не о чем говорить!

← →
Джо © (2006-11-24 19:33) [21]

> [20] oldman © (24.11.06 18:40)
>
> > Джо © (24.11.06 18:37) [17]
>
>
> если "все, что мне сказала бабушка в троллейбусе - суть
> правда" принимается за аксиому, то действительно, не о чем
> говорить!

Не вижу никакой соотнесенности с [0], сорри.

в вопросе вообще речь идет не о логике, а об отношении к уже свершившемуся факту. Для меня, например, лучше иметь любую информацию -
1) если она не верна, есть шанс об этом узнать + шанс получить более достоверную информацию.
2) Если же ничего не знать - см. пункт 1

>
>
> [22] oldman © (24.11.06 19:37)
>
> > Джо © (24.11.06 19:33) [21]
> > Не вижу никакой соотнесенности с [0], сорри.
>
>
> речь об соотнесенности с [17]

Причем здесь это? В [0] дается только два варианта — неведение/неверная информация. Нигде и намека нет о том, насколько "процентов" та или иная информация неверна или "в какой мере" верна. Задано как данность.

>
>
> [25] oldman © (24.11.06 19:46)
>
> > Джо © (24.11.06 19:43) [24]
>
>
> Тогда лучше второй вариант.
> Ты по крайней мере начнешь копать хоть в какую-то сторону.

С какой, прости, стати? :) Ты ведь НЕ знаешь, что информация неверная? Где изъян в рассуждении [11]?

Вернемся к началу

IMHO © (24.11.06 17:53)
Что для вас лучше: полное отсутствие информации или наличие неверной информации (причем вы не знаете, что она - неверна)?

Переформулирую вопрос так:

Что для Вас лучше: вообще не знать о том, что у Вас отсутсвует какая-то информация или не знать, верна ли та информация, что у Вас имеется.

ИМХО, если подойти формально, то выбирать здесь действительно не из чего. И первое и второе незнание останется незнанием независимо от принятых решений и имеющихся предпочтений.

допустим я имею неверную информацию - "завтра будут там-то и во столько-то менять старую клаву на новую просто так"
я прибегаю со своей старой клавой на обмен! мне говорят "заполни сначала анкету потом обменяем" (то есть меня ОБМАНУЛИ(информация неверна была в строгом смысле ибо не просто так, а за заполнение анкеты)) я за две минуты заполняю анкету и получаю новую клаву
если бы я не имел вообще никакой информации я бы остался со старой клавой
легко можно придумать прямо противположный пример
понятно дело что без формального подхода тут нечего сказать

IMHO © (24.11.06 17:53)
Что для вас лучше: полное отсутствие информации или наличие неверной информации (причем вы не знаете, что она - неверна)?

Это типа, что лучше промолчать о взрыве в Чернобыле или сообщить, но сказать что радиационного загрязнения нет и все в порядке?

> КаПиБаРа © (25.11.06 02:05) [29]
>
> IMHO © (24.11.06 17:53)
> Что для вас лучше: полное отсутствие информации или наличие
> неверной информации (причем вы не знаете, что она - неверна)?
>
>
> Это типа, что лучше промолчать о взрыве в Чернобыле или
> сообщить, но сказать что радиационного загрязнения нет и
> все в порядке?

Да, такие примеры тоже важны.
Кайф много написал, это надо переосмыслить.

Слово об информации Найти похожие ветки