Весело

← →
Loginov Dmitry © (2006-11-24 17:10) [0]

устанавливать Матлаб на 200-гиговый винт. Это ж нада, какая-то скромная программулечка общим весом всего-навсего 970 МБайт сожрала на диске аж 3.5 ГБайт. Ну нафига делать такие большие кластеры (32 КБайта).
При такой тенденции скоро кластеры по мегабайту будут. Терабайтного винта как раз на Матлаб и хватит.

← →
Vga © (2006-11-24 17:12) [1]

> [0] Loginov Dmitry © (24.11.06 17:10)

Весело - это на 40гиговый с 2-3 метрами свободного места. Он как раз их и занял (2ГБ MATLAB 6.5 8кб кластер)

← →
Джо © (2006-11-24 17:12) [2]

> Ну нафига делать такие большие кластеры (32 КБайта).

А зачем ты такой сделал?

← →
Stanislav © (2006-11-24 17:15) [3]

Loginov Dmitry © (24.11.06 17:10)
Я так понимаю чем меньше кластер тем больше места нужно под FAT или NTFS таблицу нужно.

← →
Vga © (2006-11-24 17:21) [4]

И кроме того, разрядность таблицы кластеров накладывает ограничение на минимальный размер кластера (нопример, в FAT32 кластеров не может быть более 2^32)

← →
sniknik © (2006-11-24 17:49) [5]

> Я так понимаю чем меньше кластер тем больше места нужно под FAT или NTFS таблицу нужно.
в NTFS там по другому, там таблицы фат нету, и стандартно кластер 4кб делает, даже на таком диске.

тут же видимо поклонник раритетов... типа даешь fat! любыми средствами... а после веселится.

← →
Vga © (2006-11-24 17:52) [6]

> [5] sniknik © (24.11.06 17:49)

У FAT есть достоинства типа совместимости. Например, Linux совсем недавно стал поддерживать монтирование NTFS на запись.

← →
ANTPro © (2006-11-24 17:57) [7]

> [6] Vga © (24.11.06 17:52)
> У FAT есть достоинства типа совместимости

У него есть недостатки главный: значительная тормозность по сравнению с NTFS

← →
sniknik © (2006-11-24 18:02) [8]

ANTPro © (24.11.06 17:57) [7]
нет, наоборот, при сопоставимых размерах кластеров fat быстрее, т.к. ntfs журналированая и соответственно делает больше операций.
(специально делали для ускорений, ставили 2000-ю на fat, давало выигрыш если размер "отбитого" под операционку диска не превышал 8гиг)

← →
Vga © (2006-11-24 18:02) [9]

> [7] ANTPro © (24.11.06 17:57)

Reiser 4 тоже резвый. Думаю резвее NTFS.

← →
ANTPro © (2006-11-24 18:07) [10]

> [8] sniknik © (24.11.06 18:02)

??? FAT32 в 2-3 раза медленей NTFS. 2k я не считаю за ОСь...

← →
sniknik © (2006-11-24 18:14) [11]

> ??? FAT32 в 2-3 раза медленей NTFS.
зависит от размера кластера fat. точно говорю, проверено практикой.

> 2k я не считаю за ОСь...
твои проблемы. можеш поставить на тех же условиях XP, результат будет аналогичен. но в то переходное время между 98ми и 2000ми когда этим занимался XP попросту не было... а после это потеряло актуальность.

← →
Vga © (2006-11-24 18:25) [12]

Провел пару простеньких тестов. В одном FAT32 и NTFS показали примерно равные результаты, во втором NTFS оказался раза в полтора быстрее...

← →
ANTPro © (2006-11-24 18:39) [13]

> [11] sniknik © (24.11.06 18:14)

Только что попробывал NTFS5 vs FAT32 на флешке разница в скорости не 2-3 раза, а в ДЕСЯТКИ раз NTFS быстрее!!!

← →
sniknik © (2006-11-24 18:55) [14]

Vga © (24.11.06 18:25) [12]
успел поставить две операционки по указанной методе? на 7гигабитный раздел. мощьно. ;о))
а делать тесты не под реальные ситуации, а под свои представления... вообщето это называется подтасовкой. пусть и случайной(/неочевидной).

ANTPro © (24.11.06 18:39) [13]
флеш это вообще не показатель, у них какаято своя операционка, то что тебе показано это эмуляция. естественно она будет лучше на ту систему которая более актуальна.

http://www.ixbt.com/storage/ntfs3.html

← →
Vga © (2006-11-24 18:59) [15]

> [14] sniknik © (24.11.06 18:55)

Вот еще... Провел простенький тест на скорую руку, с какой ФС ХР будет быстрее работать при более-менее равных (размер кластера, один диск) условиях.

← →
oldman © (2006-11-24 19:00) [16]

> Loginov Dmitry © (24.11.06 17:10)
> Ну нафига делать такие большие кластеры (32 КБайта).

А раньше делали 64...
Шоб файл .com точно убирался в один кластер...
:)

← →
ANTPro © (2006-11-24 19:01) [17]

> [14] sniknik © (24.11.06 18:55)
> флеш это вообще не показатель, у них какаято своя операционка,
> то что тебе показано это эмуляция. естественно она будет
> лучше на ту систему которая более актуальна.

У USB Flash памяти операционка???

← →
ANTPro © (2006-11-24 19:01) [18]

> [14] sniknik © (24.11.06 18:55)
> успел поставить две операционки по указанной методе? на
> 7гигабитный раздел. мощьно. ;о))

Я просто копировал файлы на флешку...

← →
oldman © (2006-11-24 19:04) [19]

> sniknik © (24.11.06 18:55) [14]
> флеш это вообще не показатель, у них какаято своя операционка,
> то что тебе показано это эмуляция. естественно она будет
> лучше на ту систему которая более актуальна.

Откуда дровишки? Из лесу, вестимо?

← →
oldman © (2006-11-24 19:06) [20]

> ANTPro © (24.11.06 19:01) [18]
> Я просто копировал файлы на флешку...

Берем ХР Pro SP2.
Втыкаем флэшку.
И что бы мы не делали, ОС пишет:
"Данное устройство может работать быстрее"
:)))

← →
ANTPro © (2006-11-24 19:10) [21]

> [20] oldman © (24.11.06 19:06)

Вынь ХРю СП2
Втыкаю флэшку.
И что бы я не делал, ОС НЕ пишет:
"Данное устройство может работать быстрее"

← →
oldman © (2006-11-24 19:12) [22]

извиняюсь за "дровишки", я не то имел ввиду.
Перефразируем:
"USB-устройство будет лучше на ту систему которая более актуальна."

упалпацстул...

И какая система более актуальна?
И как это понимает USB-устройство?
И что такое "будет лучше"?

упалпацстул-два...

← →
sniknik © (2006-11-24 19:29) [23]

> У USB Flash памяти операционка???
придуриваешся? флеш это память, единая неделимая цепочка байт (можно так представить) а ты ее видиш как диск, раздел, с дисковой системой, которая расчитана на кластера которые обменяют сегменты (то что читает диск при одном опускании головки), т.е. это не диск, а видится так, почему? да потому, что ee память чемто, для операционки, представлена в привычном для нее виде... чем в принципе неважно, драйвером ли, микросхемой флеши, какая разница?
важно что это не диск, и работать эмуляция будет совершенно по другим принципам чем реальные диски.

> Я просто копировал файлы на флешку...
а в каком порядке? на что сначала на фат, а после на ntfs (хотя и то и другое в этом случае абстракция), а время чтения учел? а то что операционка забуферизировала в первый раз большее (если не все, памяти то счас немеряно) прочитанное, и второй раз ложила из памяти.
а время не записи, а чтения с того и другого? т.к. посмотри в начало ([8]) для чего и в каких условиях делалось. и воспроизводи именно их.
а иначе какой смысл?

← →
sniknik © (2006-11-24 19:32) [24]

> у них какаято своя операционка
упс. операционку только что увидел, это описка, писал и думал про файловую систему...

← →
oldman © (2006-11-24 19:35) [25]

> sniknik © (24.11.06 19:29) [23]
> флеш это память, единая неделимая цепочка
> байт (можно так представить) а ты ее видиш как диск, раздел,
> с дисковой системой, которая расчитана на кластера которые
> обменяют сегменты (то что читает диск при одном опускании
> головки), т.е. это не диск, а видится так, почему? да потому,
> что ee память чемто, для операционки, представлена в привычном
> для нее виде... чем в принципе неважно, драйвером ли, микросхемой
> флеши, какая разница?
> важно что это не диск, и работать эмуляция будет совершенно
> по другим принципам чем реальные диски.

упалпацстул-три...

А по анкете почти 40 лет человеку.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2006-11-24 19:37) [26]

> ANTPro (24.11.2006 17:57:07) [7]

Еще больший недостаток надежность.

← →
oldman © (2006-11-24 19:41) [27]

> sniknik © (24.11.06 19:32) [24]
> > у них какаято своя операционка
> упс. операционку только что увидел, это описка, писал и
> думал про файловую систему...

можно подумать "у них какая-то своя файловая система" будет разумней...

> можно подумать "у них какая-то своя файловая система" будет разумней...
а разумно сравнивать файловые системы записью на флеш? у которой эта файловая система только "бирочка" в свойствах и все.

если хочеш сам обьясни разницу, разумно и понятно.

> sniknik © (24.11.06 19:49) [28]
> если хочеш сам обьясни разницу, разумно и понятно.

Знаешь, я никому не обязан читать то, что он должен знать по определению.

да конечно, гораздо проще "упастьпацстул" угорая над описками, и объяснениями "на пальцах" обвиняя их в недостаточном "академизме" и разумности.

кстати ты не тролль случаем?

> [26] Anatoly Podgoretsky © (24.11.06 19:37)
> Еще больший недостаток надежность.

Это у FAT, то надежность ??? Без журналирования ?

Я с флешем сравниваю ТОЛЬКО из-за маленькой скорости...

> [23] sniknik © (24.11.06 19:29)

Раз скорость маленькая, то можно пренебречь чтением с винта. Конечно настораживает этот черный ящик представления данных в флешке. НО разница в скорости огромна, значит есть лишняя запись или чтение у FAT... Кстати потери в скорости ТОЛЬКО при большом количестве файлов.
Разве NTFS был создан не с расчетом уменьшения движений головок?

> Разве NTFS был создан не с расчетом уменьшения движений головок?
не знаю на, что был расчет, когда она создавалась (не принимал в этом участия :)... но в статье по ссылке (читал кстати?) в достоинствах фат написано обратное
FAT - плюсы:
* Для эффективной работы требуется немного оперативной памяти.
* Быстрая работа с малыми и средними каталогами.
* Диск совершает в среднем меньшее количество движений головок (в сравнении с NTFS).
* Эффективная работа на медленных дисках.
т.е. если бы создавали с расчетом уменьшить ну уменьшили бы наверное,... преследовалось видимо чтото другое, надежность например. ну а движение головок компенсировалось чемто другим, например большим размером буфера для файловой системы... буфером в самих дисках. (в итоге может и приводит к тому-же, уменьшению движений, но это уже за счет "компенсаторов" а не за счет файловой системы)

> Это у FAT, то надежность ??? Без журналирования ?

Сказано же,, еще больший недостаток - надежность (т.е. низкая)

Кстати, на флэш-памяити действительно используются специальные ФС, т.к. флэшки стираются большими блоками.

На флэшку (FAT про крайней мере) кстати действительно очень медленно маленькие файлы пишутся.

FAT32
Быстродействие: высокое для малого числа файлов, но быстро уменьшается с появлением большого количества файлов в каталогах. результат - для слабо заполненных дисков - максимальное, для заполненных - плохое
На дисках большого размера (десятки гигабайт) начинаются серьезные проблемы с общей организацией данных
NTFS
Быстродействие: система не очень эффективна для малых и простых разделов (до 1 Гбайт), но работа с огромными массивами данных и внушительными каталогами организована как нельзя более эффективно и очень сильно превосходит по скорости другие системы
Вывод:
Хотелось бы сказать, что если ваша операционная система - NT (Windows 2000), то использовать какую-либо файловую систему, отличную от NTFS - значит существенно ограничивать свое удобство и гибкость работы самой операционной системы. NT, а особенно Windows 2000, составляет с NTFS как бы две части единого целого - множество полезных возможностей NT напрямую завязано на физическую и логическую структуру файловой системы, и использовать там FAT или FAT32 имеет смысл лишь для совместимости - если у вас стоит задача читать эти диски из каких-либо других систем.
Опубликовано -- 24 июля 2000 г. http://www.ixbt.com/

> [34] sniknik © (24.11.06 21:11)
> читал кстати?

Нет к сожалению, трафф не позволяет :(
Может кто сможет архивчик выложить с текстовым содержимым?

Весело Найти похожие ветки