Не хочу сразу ругаться

← →
TUser © (2006-11-17 22:19) [0]

матом, но кто-нибудь видел фильм "Великая тайна воды"? О чем он? Судя по поверхностному гуглению - бред собачий про эзотерику, информационную память ашдваы, какое-то супер-свойства, неизвестные современной физике. Сей шедевр получил ТЭФИ, т.е. самую крутую в мире телевидения награду, типа Ленинской премии.

http://www.tefi.ru/common/img/uploaded/files/TEFI-06/Finalisti-TEFI-2006_.doc

Что-то не так в этом мире?

← →
Pavia © (2006-11-17 22:29) [1]

> Что-то не так в этом мире?

Заподное влияние. Качество не может быть массовым. Отсюда и планка заниженна, чтобы вот такие касовые фильмы как псевдо документалистики могли получать премии.

← →
easy © (2006-11-17 22:33) [2]

а я бы вот "Властелины Времени" посмотрел. только нету..((

← →
ferr © (2006-11-17 22:55) [3]

Ага, тоже услышал (наверное тоже на эхе). Я вроде понимаю о чём речь, на 1-ом показывали пару раз, волосы дыбом вставали аж :)

← →
Labamba (2006-11-17 23:20) [4]

> Pavia © (17.11.06 22:29) [1]
> Качество не может быть массовым.

Может быть.

← →
palva © (2006-11-17 23:57) [5]

Я видел этот фильм.
Самое печальное, что большинство обычных зрителей принимает это на веру и при разговорах начинает отстаивать правдивость этого фильма.
Хотя и среди программистов бывают такие люди. У меня есть знакомый, который верит в теорию Фоменко и пытается со всеми спорить на эту тему.

← →
Слоник_ (2006-11-18 00:19) [6]

> Pavia © (17.11.06 22:29) [1]

Вам запод мешает грамотно писать?

> Качество не может быть массовым.

Вспомним отнюдь пресловутый автомат Калашникова.. Где одно исключение - там и другие, как правило, находятся.

По фильму. В начале 90-х такие "сенсационные открытия" были легко объяснимы - когда всё рушится, человеку очень важно верить хоть во что-нибудь. Но сейчас.. Мрачно, очень мрачно.

← →
BiN © (2006-11-18 00:22) [7]

> easy © (17.11.06 22:33) [2]
>
> а я бы вот "Властелины Времени" посмотрел. только нету..
> ((

О, шедевральный мультик

← →
Слоник_ (2006-11-18 00:27) [8]

> отнюдь пресловутый

хе-хе, сам напортачил - часть стёр, а "отнюдь" забыл =)

← →
Чапаев © (2006-11-18 00:46) [9]

> [8] Слоник_ (18.11.06 00:27)
Вообще "отнюдь" -- то же, что и "вовсе", а отнюдь не отрицание. Так что фразу можно понимать как "рассмотрим пример из совсем другой области". :о)

← →
Ппп (2006-11-18 00:53) [10]

palva © (17.11.06 23:57) [5]
>>Самое печальное, что большинство обычных зрителей принимает это на веру
>>и при разговорах начинает отстаивать правдивость этого фильма.
Самое интересное, что остальные обычные зрители не верят в это и пытается со всеми спорить на эту тему.
ЗЫ: Фильм не смотрел.

← →
Слоник_ (2006-11-18 01:02) [11]

> Чапаев © (18.11.06 00:46) [9]
>
> > [8] Слоник_ (18.11.06 00:27)
> Вообще "отнюдь" -- то же, что и "вовсе", а отнюдь не отрицание.
> Так что фразу можно понимать как "рассмотрим пример из
> совсем другой области". :о)

а с чего ты взял, что это было мной использовано как отрицание? сначала написал "отнюдь не заподный", но потом решил, что заподов уже вполне достаточно, и стёр это. как оказалось - не всё.

← →
Adder © (2006-11-18 03:21) [12]

> easy © (17.11.06 22:33) [2]
> а я бы вот "Властелины Времени" посмотрел. только нету..
> ((

http://binmovie.ru/2006/09/24/vlasteliny_vremeni.html

← →
Cashmare © (2006-11-18 03:33) [13]

Стыдно, люди, не пользоваться поиском! Была эта тема, примерно полгода назад (или год, клоки глючат), обсуждали до пенообразования... Сам спорил, помню... "Пурга иль не пурга - вот в чем вопрос!" не(с)ремикс. Время покажет... И, как всегда, и те, и другие, не правы. А современная наука не ищет простых путей. Лично я с тех пор своей точки зрения не изменил... :)

← →
Думкин © (2006-11-18 05:45) [14]

> И, как всегда, и те, и другие, не правы

Забавная позиция.

Меня тоже напрягает, что и центральные каналы начали гнать пуржастые фильмы косяками. Про документальный о времени уже писал. Теперь осталось выиграть обезьянний процесс от шоуменов и чтобы вколотить кол до конца - запретить второе начало термодинамики.

← →
Pazitron_Brain © (2006-11-18 10:12) [15]

Не верите в этот волшебный мир?

← →
palva © (2006-11-18 12:09) [16]

> Ппп (18.11.06 00:53) [10]
По-моему, вы не правы. Те кто не верят, имеют другой склад ума. Они обычно не спорят.

← →
Andy BitOff © (2006-11-18 12:44) [17]

TUser © (17.11.06 22:19)
Судя по поверхностному гуглению - бред собачий про эзотерику, информационную память ашдваы, какое-то супер-свойства, неизвестные современной физике.
Лет эдак 200 назад люди не знали, что такое вирусы, электричество и т.д. Лет эдак 400 назад Джордано Бруно поплатился за то, что... сами знаете за что - за правду. Ломоносову доказательство не изчезновения материи при переходе в другое состояние (извиняюсь за вольность изложения, писал примерно по памяти) стоило запрета песати его статей где либо в Германии, он доказал это перед немецкими профессорами, на что они ему сказали, а как же создание всего сущего Богом и объявили что его доказательство - ересь.
Так что не надо быть таким категоричным. Если мы чего-то не знаем, это не означает, что этого нет вовсе.

Тем более "Судя по поверхностному гуглению"

← →
Andy BitOff © (2006-11-18 12:48) [18]

Есть у меня этот фильм. Причем снят он BBC, а показан по России. Для интересующихся - в Муле поиск по "Великая тайна воды"

← →
VictorT © (2006-11-18 12:55) [19]

easy © (17.11.06 22:33) [2]
а я бы вот "Властелины Времени" посмотрел. только нету..((
А у меня есть. Долго искал.
тут есть ссылки на закачку:
http://deep.webest.net/forum/7001/1/

← →
Гарри Поттер © (2006-11-18 13:05) [20]

Никогда не подвергай сомнению чудеса, когда они происходят. (c)Р.Брэдбери

← →
Andy BitOff © (2006-11-18 13:11) [21]

Ну раз пошел цитатник =)
Есть многое на свете, друг Гораций, чего не снилось нашим мудрецам. (с) Шекспир

← →
palva © (2006-11-18 14:06) [22]

А разве в фильме чудеса? В фильме излагаются научные факты. Которые из общих соображений фактами не являются. А эти общие соображения сразу же приходят в голову любому ученому.

1. Изложено с такими изъятиями, что не только невозможно повторить опыты, но часто даже не понятна суть. В то время как в научном мире принято делать наоборот. Когда просят раскрыть подробности обычно следует ответ, что это засекречено, еще не запатентовано и т. д.

2. Затронуты фундаментальные законы физики. При обнаружении таких фактов их бы бросились изучать физики всего мира. За это получались бы нобелевские премии, не говоря уже о докторских диссертациях.

3. На основе тех эффектов, которые якобы открыты возможно не только развить физику, но и создать много приборов и устройств, которые будут успешно продаваться. Все это было бы уже давно разрекламировано и пущено в производство. А уж изобретатели-то давно получили бы миллионы от SONY, IBM и т. д. Однако мы видим этих изобретателей, которые клянчат деньги на продолжение исследований и сетуют на уголовные методы конкурентов, препятствующих исследованиям.

4. Слишком заметно желание авторов фильма что-то доказать, а не выяснить истину. Слишком много швов и передергиваний, которые нельзя отнести на неудачность изложения.

Конечно, очень даже возможно, что все эти явления существуют. Но лично заняться проверкой этого очень затратно, поэтому приходится ограничиться общими соображениями.

← →
Думкин © (2006-11-19 05:50) [23]

> Andy BitOff © (18.11.06 13:11) [21]

Это довольно примитивный подход. Если что-то когда-то имея жесткую доказательную базу подвергалось гонениям, причем не научного толка, а политического - церковь и т.п. То любую бредятину воспринмать как откроаение и будущее открытие. Вот пусть докажут - а там посмотрим. А я зыком бла-бла можнол столько понаделать, что ни одна типография не справится.
А Джордано Бруно сожгли все-таки чуток за иное, чем озвучено в школьных учебниках. Так можно сказать, что и ведьм жгли - сопротивляясь знаниям. Кирдец.

А мудрецы - не есть ученые и наука. Это про умное выражение лица. Так вот наука и ее методы тут ни при чем. Позиция крайне невежественная и очень опасная, но слишком распространенаая сейчас в обществе. Потому что ряду людей огромную кормушку на невежестве масс открывает. Отменим второе начало термодинмаики?

← →
Andy BitOff © (2006-11-19 13:15) [24]

Думкин © (19.11.06 05:50) [23]
В основном придирки ;)
А про вирусы, электричество и т.п., ни слова. В то время (когда происходили эти открытия) не были так распространены СМИ, за сим и не было освещения предварительных итогов исследований в выше описанных областях. А неудач и промежуточных итогов, я думаю, было не мало. На коих нынешние СМИ могли сработать также, как в обсуждаемой теме.
Поэтому не вижу смысла спорить далее, из-за отсутствия достаточной информации по обсуждаемой теме. Но фильм, о котором идет речь, внушает некоторое доверие и в дальнейшем, я думаю, появится более подробная информация, вот тогда можно будет и вернуться к обсуждению возможности или не возможности того или иного процесса, а пока это остается вопросом ВЕРЫ. Верить или нет первым публикациям и как к ним относиться.
Можно с головой набитой "устаревшими" знаниями с пеной у рта отстаивать точку зрения, что этого не может быть, просто потому, что этого не может быть никогда. А можно, как в свое время поступали молодые ученые отринуть эти "неприрекаемые" догмы и попробовать пойти по другому, скажем несколько отходя от этих догм и добиваться успеха там, где некоторые не видят даже никаких песпектив.

P.S. В последнем предложении ничего личного ;)

> Andy BitOff © (19.11.06 13:15) [24]

А что про вирусы и электричество мне сказать? Их исследовали достойно достойные люди. Вернее когда они за ни взялись появились достойные результаты. К ним у меня претензий нет. :)

Про "не может" и догмы - это к ксиамам. Если вы спуститесь с трибуны, то заметите, что речь несколько об ином.

P.S. В последнем предложении ничего личного ;)

Думкин © (19.11.06 16:59) [25]
... это к ксиамам. +1 =)
Интересно, что этот "яростный" физик не отметился в этой ветке. =)

Я никак не могу понять вашу позицию? Вы придерживаетесь мнения [0] в той его части где сказано: "Судя по поверхностному гуглению - бред собачий про эзотерику, информационную память ашдваы, какое-то супер-свойства, неизвестные современной физике."?
Или просто подискутировать на тему возможности или не возможности описанных в фильме теорий, экспериментов и событий?

> Andy BitOff © (19.11.06 17:29) [26]

Я написал про фильм о времени, и о консервоной банке Космопоиска именуемой "машиной времени". Это фильм м сомнительными персонажами и с сомнительными методами подачи материала, описанными palva, недавно транслировали на ОРТ.
Впрочем, если учесть, что славные ребята Чумак и Кашпировский вскормлены тоже нашими центральными каналами - удивляться нечему.

А про бред, - фильма описанного в сабже не видел. Но не удивлюсь, если поверхностное гугление близко к истине.

Думкин © (19.11.06 17:36) [27]
Я, к сожалению, а может и к счастью, описанные фильмы не смотрел. А чтобы вступать в дискуссию с palva (извиняюсь, не знаю как правильно склонить имя) надо обладать более подробной информацией, нежели поданной в обсуждаемом фильме. Тем более, что он (фильм) не является пособием для физиков и в ОЧЕНЬ ОБЩИХ чертах рассказывает для обычного юзера о поведении воды в разных ситуациях.
Скорее фильм является научно-популярным, в том смысле, что бы привлечь (заинтересовать) кого-то этими исследованиями, может спонсоры им нужны (фильм-то не наш). Поэтому palva я не отвечал, он хочет семинар, доклад по этой теме, а задача фильма в другом (имхо). Но это отнюдь не доказывает и не опровергает, то о чем там (в фильме) говорится.
А по поводу поверхносного гугления, то тут уж лучше помолчать, сами знаете какая это помойка. Тогда уж лучше научные сайты посмотреть, поискать там данные по этой теме, ну и т.д.

> Andy BitOff © (19.11.06 18:04) [28]

Я учитвываю, обычный уровень подачи научного и около материала современными журналистами. Обычно ниже плинтуса. Откровенной ахинеи видел немало, потому и отношусь не с таким уж и скепсисом к тому, что могут выдать откровенную дрянь за нечто научное и непонятое. И к словам palva, у меня есть основания иметь доверие. К тому же второй фильм - я видел. Есть у меня сомнения и большие, что первый фильм соответсвует тому, что вы описали.
Ну такой уж я.

> Andy BitOff © (19.11.06 18:04) [28]

Мое гугление дало следующее:
Вначале:
http://www.softlenta.com/ru/document/6243
Фильм не утверждает, а предоставляет реальные факты. Верить или не верить - дело каждого

Если факты, то причем тут вера? Но ладно. Идем дальше:

http://mobile.svobodanews.ru/Article.aspx?exactdate=20060501163029983&zone=articles/science
Что такое структурированная вода, из фильма уяснить не удалось, создатели фильма явно намеревались задобрить и успокоить бдительность аудитории очень научным словом «клатраты». («От кислых мыслей и молоко киснет» Труд-7 №229 за 07.12.2000. В статье рассказывается об исследователе клатратов С.В. Зенине и о «чудо-приборе», способном улавливать и превращать в электрические сигналы «мысленное поле» человека.) Что такое «клатраты», создатели фильма так и не объяснили, видно, боялись злоупотреблять наукой и делали упор на популярность. Но, тем не менее, они предложили вполне понятные и простые методы структурирования воды: читать над водой молитвы «с частотой звучания 8Гц», давать воде слушать классическую музыку, и ни в коем случае не употреблять водопроводную воду из крана. Но главное, каждый день с ней – с ее величеством Водой, - ласково здороваться.

Чижевским и его учеником Наумом Гольдштейном в 1918-1920 годах были поставлены эксперименты, которые демонстрировали необходимость ионизации воздуха для нормальной жизнедеятельности. Мышей и крыс сажали в камеры с полностью нейтрализованным воздухом. Подопытные мыши умирали примерно через две недели, а крысы примерно через три недели. Смерть наступала от гипоксии, то есть от нехватки кислорода. Эти опыты, как было сказано в докладе, подтверждают, что для нормальной жизнедеятельности организма необходим ионизированный воздух. Вопрос из зала: Но ведь эти опыты так и не смогли повторить, ни наши ни зарубежные ученые. Поэтому их и прекратили в какой-то момент. На этот вопрос докладчик не ответил.

И т.д. и т.п. Советую к прочтению.

Там же:

Юрий Черный приходит к такому выводу: «"Хадо" в переводе с японского означает "вибрации, тонкие формы энергии". Не вдаваясь в дальнейшие подробности, подведу итог: на основе псевдонаучных спекуляций Эмото Масару активно создает новое планетарное религиозное движение – религию Хадо. При этом он не забывает и самого себя, активно рекламируя и продавая собственную продукцию».

Не слабо девки пляшут. Нового Хаббарда заказывали? а нате.

Хотя если учесть опыт работы с АунСенрике, Чумаками и Кашшпировский и из того, что Кириенко сайентист - стоит только поаплодировать. Так держать. Ну и времечко.

И там же ссылка о том, о чемя толкую:
http://www.svobodanews.ru/Transcript/2006/05/01/20060501130035417.html

Все-таки, тьма пришедшая со Средиземного моря накрыла Ершалаим....

Не помню я этот фильм. Или не видел, или, что скорее всего, этот фильм из того многочисленного ряда псевдонаучных фильмом по центральным каналам Российского ТВ, которых в последнее время расплодилось великое множество. А такие я мимо глаз и ушей пропускаю.
Маги, целители, ясновидящие, инопланетяне, снежный человеки и т.п.
Напрягает.
Объясняется, по моему, погоней за рейтингом, в свете общего падения уровня образования.
В "ранешьние" времена около научные фильмы тоже имели хороший рейтиг (вспомним "Очевидное-невероятное" Капицы)
Только вот уровень и тем и подачи материала упала до непреличия.

"То у них собаки лают, то у них руины говорят"

Не хочу сразу ругаться Найти похожие ветки