процедуры с перечислением одних и тех же типов переменных

← →
Rentgen © (2006-11-15 13:39) [0]

Всем привет!
можно, ли в C++ создавать процедуры с перечислением одних и тех же типов переменных?

приходится делать всегда так:
void proc (String s1, String s2);
а в Delphi поудобнее:
procedure proc (s1,s2:String);
***
если можно, то как?
извинияюсь, что вопрос не по Delphi...

← →
Игорь Шевченко © (2006-11-15 13:39) [1]

Нельзя

← →
Rentgen © (2006-11-15 13:41) [2]

Очень жаль.
***
интересно, почему отказались испоьзовать такую приятную мелочь?

← →
Юрий Зотов © (2006-11-15 13:52) [3]

if (((MyObjectType)obj).MyMethod()) ... // Java

if MyObjectType(obj).MyMethod ... // Delphi

Сравните количество скобок. На фига? Чтобы чтение усложнить?

Не понимаю.

← →
Думкин © (2006-11-15 13:54) [4]

А в Х++ вообще жуть. Нет двумерных массивов и вообще удобных контейнеров.

← →
KilkennyCat © (2006-11-15 13:58) [5]

Я когда-то предлагал разработать очень удобный язык, имени себя.
чтоб было так:

KilkennyCat(а здесь мы пишем все, что должна делать программка)

и все. причем, скобки можно любые, и даже необязательно одинаковые, и вообще их необязательно... главное KilkennyCat корректно написать.

← →
Algol (2006-11-15 13:58) [6]

> if (((MyObjectType)obj).MyMethod()) ... // Java
>
> if MyObjectType(obj).MyMethod ... // Delphi
>
> Сравните количество скобок. На фига? Чтобы чтение усложнить?
>

Потому что MyObjectType() - это конструктор

← →
Юрий Зотов © (2006-11-15 14:01) [7]

> Algol (15.11.06 13:58) [6]

А где же Вы в этом примере увидели вызов конструктора?

← →
Algol (2006-11-15 14:03) [8]

> приходится делать всегда так:
> void proc (String s1, String s2);

Эта конструкция делает более надежный код, поскольку если бы синтаксис допускал void proc (String s1, s2); то в таком случае непонятно, то ли программист имел ввиду что оба параметра - типа string, то ли он просто забыл указать тип для s2

← →
Alkid © (2006-11-15 14:03) [9]

> Сравните количество скобок. На фига? Чтобы чтение усложнить?

AFAIK для реализации шаблонов в C++ было сделано так, что бы разные операции имели разное синтаксическое выражение, что бы без знания природы символов, задействованых в операции, можно было делать выводы о природе операции. Например, если мы в Delphi напишем a(b), то эта конструкция может означать как минимум вызов подпрограммы a с параметром b, либо приведение выражения b к типу a. Вызов подпрограммы в C++ (а с него пошёл С-подобный синтаксис, применённый в Java) - тот же случай. Конструкция a(b) всегда означает вызов, а конструкция (a)b - приведение типов.

← →
Algol (2006-11-15 14:04) [10]

> А где же Вы в этом примере увидели вызов конструктора?

Я имел ввиду, что в Си-подобных языках нельзя использовать конструкцию
типа MyObjectType(obj).MyMethod потому что такая конструкция уже используется для вызова конструктора объекта.

← →
Думкин © (2006-11-15 14:04) [11]

> Algol (15.11.06 14:03) [8]

забыл указать тип. Оригинально.

← →
Alkid © (2006-11-15 14:07) [12]

> Я имел ввиду, что в Си-подобных языках нельзя использовать
> конструкцию
> типа MyObjectType(obj).MyMethod потому что такая конструкция
> уже используется для вызова конструктора объекта.

Не правда ваша. В языках, где используется ссылочная семантика объектов (Java и почти C#), конструкция MyObjectType(obj) - это приведение ссылки obj к типу MyObjectType, что, кстати, происходит с Run-Time проверкой совместимости типов и легальности конверсии. Для вызова конструктора здесь не хватает слова new.

← →
Юрий Зотов © (2006-11-15 14:08) [13]

> Alkid © (15.11.06 14:03) [9]

Разумно, спасибо.

Но остаются скобки в if (выражение) оператор. Зачем они?

← →
clickmaker © (2006-11-15 14:12) [14]

> остаются скобки в if (выражение) оператор. Зачем они?

а я даже в дельфи со скобками пишу. Когда скачешь с языка на язык, хочется какого-то единообразия, в голове хотя бы. Но иногда в плюсах начинаю := писать вместо =, а в Д == вместо =

← →
Alkid © (2006-11-15 14:15) [15]

> Но остаются скобки в if (выражение) оператор. Зачем они?

Затем же, зачем в Delphi используется ключевое слово "then". Для отделения выражения условия от кода ветки исполнения.

В принципе, если вдуматься в синтаксическую организацию выражений языков Object Pascal и C/C++ и им подобных, то необходимости нет ни в скобках, ни в ключевом слове "then". Причина этому в заключается в том, что выражение однозначно сворачивается в одну ветку ситнаксического дерева программы, сколько бы не было в нём пробелов, и пробелов между последним символом условия и первым символом кода ветки.

Так что пока моё мнение таково - эти синтаксические ухщирения не вызваны строгой необходимостью, а призваны лишь улучшить читаемость кода. Что здесь лучше - скобки или "then" - это уже дело вкуса.

← →
Думкин © (2006-11-15 14:16) [16]

> clickmaker © (15.11.06 14:12) [14]

Второе вообще зло. В ПХП несколько раз напарывался в условиях. Стандартный затык.

Мне вот for там не нравится. Спрашивается - а на кой тогда еще и while?

← →
Alkid © (2006-11-15 14:16) [17]

> а я даже в дельфи со скобками пишу. Когда скачешь с языка
> на язык, хочется какого-то единообразия, в голове хотя бы.
> Но иногда в плюсах начинаю := писать вместо =, а в Д ==
> вместо =

Кстати да. Я тоже всегда в Delphi пишу if (условие) then.
А так же при вызове пишу () .

← →
data © (2006-11-15 14:16) [18]

Юрий Зотов © (15.11.06 14:08) [13]
например, в С++ возможны вот такие 2 конструкции (согласна, что это изврат, но тем не менее):
if (i= j ++) i;
if (i= j) ++ i;

← →
Юрий Зотов © (2006-11-15 14:18) [19]

> Alkid © (15.11.06 14:15) [15]

Убедили.

← →
data © (2006-11-15 14:18) [20]

я сама конечно, такое никогда не использую (особенно присваивание в условии:))

← →
Alkid © (2006-11-15 14:19) [21]

> например, в С++ возможны вот такие 2 конструкции (согласна,
> что это изврат, но тем не менее):
> if (i= j ++) i;
> if (i= j) ++ i;

Кстати, да - вот он контр пример для моих слов. В таком случае есть необходимость ставить разделитель между условием и исполняемым кодом ветки.

← →
Prohodil Mimo © (2006-11-15 14:28) [22]

Юрий Зотов © (06.11.15 14:08) [13]
Но остаются скобки в if (выражение) оператор. Зачем они?

Это Delphi/Pascal такой умный, что за нас скобки подставляет. :о)
FB и тот скобки требует, что по началу было очень не удобно.

← →
Alex Konshin © (2006-11-15 14:31) [23]

Юрий, попробуй в свою очередь объяснить, зачем в Дельфи такой ужасный синтаксис record с case"ами. :)

← →
data © (2006-11-15 14:33) [24]

> Alex Konshin © (15.11.06 14:31) [23]

а почему ужасный case? мне сишный case меньше нравится)

← →
Alex Konshin © (2006-11-15 14:37) [25]

Да и заодно (раз уж тебе так скобки не нравятся), обоснуй дурацкие приоритеты логический операций и операций сравнения, которые приводят к необходимости всегда указывать скобки в конструкциях типа (это я еще простой случай привожу):
if (x<0) or (x>=1) then ...

А вообще, самый лучший синтаксис - это эссе "О нужном ПО" в свободной форме. Потому что какой бы синтаксис не придумали, найдутся те, кому он нравится и те, кому - нет. :)

меня тут как-то спросили: "такой сишный код скомпилится?"
delete a, b, c;

Ответил нет, оказалось - да. Причем, в хелпе ничего не написано насчет перечисления операндов. Вот так дураком и помрешь )) За такие вот фишки недолюбливаю Цэ иногда...

> data © (15.11.06 14:33) [24]
> > Alex Konshin © (15.11.06 14:31) [23]
> а почему ужасный case? мне сишный case меньше нравится)

Я имею в виду case в record.
Ну, ладно, оставим на их совести перегрузку ключевого слова case, но зачем при этом его синтаксис отличается от обычного case (нет завершающего end), и зачем нужно указывать бесполезные типы (да и цифирки не нужны)?

TVarData = packed record case Integer of 0: (VType: TVarType; case Integer of 0: (Reserved1: Word; case Integer of 0: (Reserved2, Reserved3: Word; case Integer of varSmallInt: (VSmallInt: SmallInt); varInteger: (VInteger: Integer); varSingle: (VSingle: Single); varDouble: (VDouble: Double); varCurrency: (VCurrency: Currency); varDate: (VDate: TDateTime); varOleStr: (VOleStr: PWideChar); varDispatch: (VDispatch: Pointer); varError: (VError: HRESULT); varBoolean: (VBoolean: WordBool); varUnknown: (VUnknown: Pointer); varShortInt: (VShortInt: ShortInt); varByte: (VByte: Byte); varWord: (VWord: Word); varLongWord: (VLongWord: LongWord); varInt64: (VInt64: Int64); varString: (VString: Pointer); varAny: (VAny: Pointer); varArray: (VArray: PVarArray); varByRef: (VPointer: Pointer); ); 1: (VLongs: array[0..2] of LongInt); ); 2: (VWords: array [0..6] of Word); 3: (VBytes: array [0..13] of Byte); ); 1: (RawData: array [0..3] of LongInt); end;

← →
Algol (2006-11-15 14:46) [29]

> В языках, где используется ссылочная семантика объектов
> (Java и почти C#), конструкция MyObjectType(obj) - это приведение
> ссылки obj к типу MyObjectType, что, кстати, происходит
> с Run-Time

Не совсем понял о чем Вы...
Вот пишу код на C#:
object o;
MyClass r = MyClass(o);
Компилятор выдает ошибку:
Error 4 "Tester.Form1.MyClass" is a "type" but is used like a "variable"

Каким образом я могу применить MyClass(o) для приведения типа?

> Каким образом я могу применить MyClass(o) для приведения
> типа?

r = (o as MyClass);
r = (MyClass)o;

> Каким образом я могу применить MyClass(o) для приведения
> типа?

(MyClass)o

>
> Не совсем понял о чем Вы...
> Вот пишу код на C#:
> object o;
> MyClass r = MyClass(o);
> Компилятор выдает ошибку:
> Error 4 "Tester.Form1.MyClass" is a "type" but is used like
> a "variable"
>
> Каким образом я могу применить MyClass(o) для приведения
> типа?

Блин, и правда - ошибся. Приведение будет как (MyClass)o или o as MyClass
Прошу прощения.

> Prohodil Mimo © (15.11.06 14:28) [22]

Спасибо за разъяснение...
:о)

Но оно и так понятно. Речь же идет о минимальном синтаксисе.

> Alex Konshin ©

Алекс, я не могу объяснить, почему ужасно то, что я ужасным не считаю (это о синтаксисе вариантных записей).

Впрочем, я не могу объяснить, почему ужасно и то, что я тоже считаю ужасным (это о приоритете операций отношения).

:о)

> Впрочем, я не могу объяснить, почему ужасно и то, что я
> тоже считаю ужасным (это о приоритете операций отношения).

На самом деле я могу это объяснить. Я знал правильный ответ :)
Дело в том, что в Pascal для битовых операций и для логических операций применяются одни и те же ключевые слова. И приоретет назначен как для битовых операций, хотя на мой взгляд они применяются гораздо реже, чем логические (я уверен, что большинство начинающих даже и не знают, что такое "битовые операции"). В других языках это не так.

> Alex Konshin © (15.11.06 15:05) [34]

Но стоило лишь сделать приоритет операций отношения выше AND - и все стало бы нормально.

> KilkennyCat (15.11.2006 13:58:05) [5]

Red Cat

процедуры с перечислением одних и тех же типов переменных Найти похожие ветки