Любителям Forms in dll посвящяется

← →
Суслик © (2006-10-28 22:24) [40]

Может кто-нить внятно объяснить, зачем может быть нужна dll с формой.
Хотя бы одно преимущество перед bpl?

← →
Другой © (2006-10-28 22:24) [41]

Суслик © (28.10.06 22:21) [35]

Скажите, а существующий проект MDI сложно перевести на bpl-окна?

/*пошел поищу в инете, что да как*/

← →
Kerk © (2006-10-28 22:26) [42]

> [41] Другой © (28.10.06 22:24)

У нас MDI-формы отлично работают DLLках.
Собственно, MDI-форм там бОльшая часть

← →
Суслик © (2006-10-28 22:26) [43]

> Чем BPL лучше?

Тем, что это абсолютно тот же дельфи, только в dll, который имеет расширение bpl и несколько специальных функций.
Т.е. как будто ты пишешь один большой проект, только побитый на модули (исполняемые).

← →
Суслик © (2006-10-28 22:28) [44]

> Другой © (28.10.06 22:24) [41]
> Суслик © (28.10.06 22:21) [35]
> Скажите, а существующий проект MDI сложно перевести на bpl-
> окна?
> /*пошел поищу в инете, что да как*/
> <Цитата>

По этому вопросу советую почитать статьи на королевстве дельфи (ищи по ключевому слову runtime). почитай еще статьи softwarer"а - http://www.softwarer.ru/

← →
Суслик © (2006-10-28 22:29) [45]

Вот, собственно статья http://www.softwarer.ru/packages.html

Я ее читал достаточно давно, может тогда еще не все понимал, поэтому отвечать за то, что он прав во всем не берусь. Но почитать однозначно интересно.

PS. Брат модего друга учился с ним в одном классе. О нем говорят как о человеке серьезном и не пустослове. Т.е. можно и почитать.

← →
Sergey Masloff (2006-10-28 22:30) [46]

Kerk © (28.10.06 22:15) [31]
>У нас весь проект на таком построен
Ну чтож, ты, наверное, уже понял. Чемодан вокзал... тьфу то есть магазин-метла-мести улицы. Дворников не хватает.

P.S. Я там тоже буду. Грешным делом тоже пару раз запуздыривал в былые годы формы в длл.

← →
Суслик © (2006-10-28 22:33) [47]

> Другой © (28.10.06 22:24) [41]
> Суслик © (28.10.06 22:21) [35]
> Скажите, а существующий проект MDI сложно перевести на bpl-
> окна?

Несложно.
Но! Нужно будет провести серьезный рефакторинг.
У пакетов есть серьезное ограничение - они не могут быть циклически связаны. Модули могут (под implementation если указывать). А пакеты никак.
Поэтому если у тебя есть циклически связанные модули А и Б и ты хочешь их разнести в разные пакеты, то тебе нужно будет выделить из них общее в модуль В, убрать цикл. всязь и сделать три пакета А, Б и В, при этом А юзает Б и В и Б юзает только В.

← →
Kerk © (2006-10-28 22:34) [48]

> [46] Sergey Masloff (28.10.06 22:30)

Ты про всю команду разработчиков? И про проект общей стоимостью N миллионов рублей?

Повторюсь. НИКАКИХ неудобств ни разработчикам, ни пользователям, ни еще кому-то формы в DLL пока не доставили. What"s your problem? Религия?

← →
Ketmar © (2006-10-28 22:36) [49]

>[46] Sergey Masloff 28-Oct-2006, 22:30
>Грешным делом тоже пару раз
>запуздыривал в былые годы формы в длл.
я тоже. когда плугин к Миранде писал. потом переделал на KOL. а потом потерял. %-)

>[47] Суслик(c) 28-Oct-2006, 22:33
>У пакетов есть серьезное ограничение - они не могут быть
>циклически связаны.
будь моя воля -- я бы циклические связи вообще везде аннигилировал.

← →
Суслик © (2006-10-28 22:37) [50]

> Ketmar © (28.10.06 22:36) [49]
> будь моя воля -- я бы циклические связи вообще везде аннигилировал.

когда пишешь с использование bpl это волей-неволей приходится делать.
т.е. у меня циклических связей нет. Т.к. если нужно будте разделать по пакетам - намучаешься.

← →
Другой © (2006-10-28 22:39) [51]

Kerk © (28.10.06 22:26) [42]
> [41] Другой © (28.10.06 22:24)
У нас MDI-формы отлично работают DLLках.
Собственно, MDI-форм там бОльшая часть

Да, этот вариант тоже рассматриваю...

Суслик ©

Пошел читать.

Суслик © (28.10.06 22:33) [47]

Спасибо. Это не проблема, рефакторним.

← →
Leonid Troyanovsky © (2006-10-28 22:43) [52]

> Суслик © (28.10.06 22:07) [22]
> Прошу прощения, Леонид, я не могу понять смысл фразы

> > Короче говоря, хватит позориться, бо dll это вещь
> > не только для дельфийского использования.

Тут, как раз, все очень просто.
Для вывода диалога типа helloworld пишется
полмегабайтная библиотека, которая, кроме того,
протекает памятью.

Т.е., выводы со стороны должны соответствовать.

--
Regards, LVT.

← →
Sergey Masloff (2006-10-28 22:43) [53]

Kerk © (28.10.06 22:34) [48]
>Ты про всю команду разработчиков? И про проект общей стоимостью N >миллионов рублей?
Ну да...

>Повторюсь. НИКАКИХ неудобств ни разработчикам, ни пользователям, ни >еще кому-то формы в DLL пока не доставили. What"s your problem? Религия?
Слушай, я мог там смайлов наставить конечно но думал ты и так поймешь ;-)

← →
Суслик © (2006-10-28 22:45) [54]

> Leonid Troyanovsky © (28.10.06 22:43) [52]

Т.е. суть фразы - не юзайте dll в дельфи?
Ну я бы тогда фразу иначе написал

> > > Короче говоря, хватит позориться, бо dll это вещь
> > > только не для дельфийского использования.

В общем, ты за bpl? (если нужны плугины)

← →
Пусик © (2006-10-28 22:45) [55]

Религия - это глубоко личное.
Я бы не стал никому навязывать свои личные убеждения.

← →
Суслик © (2006-10-28 22:46) [56]

> Я бы не стал никому навязывать свои личные убеждения.

:)

← →
Sergey Masloff (2006-10-28 22:48) [57]

Суслик © (28.10.06 22:46) [56]
А что смешного-то?

← →
Ketmar © (2006-10-28 22:49) [58]

>[56] Суслик(c) 28-Oct-2006, 22:46
далеко не первая подобная опечатка. на фоне остального грамотного текста даёт повод задуматься. %-)

← →
Leonid Troyanovsky © (2006-10-28 22:49) [59]

> Юрий Зотов © (28.10.06 21:54) [20]

> Но я верю Леониду. Если он привел эту ссылку - то наверняка
> неспроста.

И это правильно.
Даже если я во всем остальном наврал
(а чем я хуже/лучше авторов, настаивающих на обратном),
то, все равно, ссылка, IMHO, побуждает задуматься.

--
Regards, LVT.

← →
Kerk © (2006-10-28 22:50) [60]

> [53] Sergey Masloff (28.10.06 22:43)

:) Принимается

← →
Leonid Troyanovsky © (2006-10-28 22:57) [61]

> Суслик © (28.10.06 22:26) [43]

> Т.е. как будто ты пишешь один большой проект, только побитый
> на модули (исполняемые).

Один умный человек, т.е. Толик Тенцер, когда-то попросил
адептов разбиения привести аргументы за оное.
Прошло уж столько лет, а твердо помню, что ни одно "за"
меня никак не убедило (с учетом комментариев Анатолия).

Хотя, впрочем, есть проблемы, скажем, с количеством
ресурсов в exe в 9х, что толкает на использование длл.
Хотя, на использование _ресурсных_ длл.
Да и и кого сейчас волнует 9х.

--
Regards, LVT.

← →
Суслик © (2006-10-28 22:59) [62]

Я статью не до конца дочитал, но вопрос возник (там все равно ответа нет, т.к. вопрос по дельфи).

Господа, кто знает - если надежда, что борланд создает свои BPL, следуя указанным правилам и ограничениями?

Насколько я знаю BPL это та же DLL. Следовательно DLLMain у нее тоже есть. И что там? Не нарушают ли они правила.

PS. Сам бы мог посмотреть, но квалификации не хвататет :)

← →
Суслик © (2006-10-28 23:00) [63]

> Leonid Troyanovsky © (28.10.06 22:57) [61]

Ты прямо как Анатолий П - сказал что-то однозначто умное, но не для народа :)

Т.е. ты вообще не юзаешь BPL, т.к. тебе разбиение не нужно? Так?

Я не Толя Тнецер, но попробую дать свое "за" - плугинизация.
Как иначе то?

← →
Юрий Зотов © (2006-10-28 23:01) [64]

>[47] Суслик(c) 28-Oct-2006, 22:33

> У пакетов есть серьезное ограничение - они не могут быть
> циклически связаны.

Дима, а разве это ограничение? Иначе ведь и быть не может. Это совершенно правильное структурирование.

Ты врубись в идеологию пакета. Это же ПАКЕТ. Он пишется либо как самостоятельная боевая единица, либо как расширение другого пакета. Причем пишется часто (если не обычно) - третьей стороной.

Теперь представь такую картину: разработчик А пишет пакет АА, основанный на пакете BB разработчика B. Такое может быть запросто, не так ли? Собственно, ведь практически все наши пакеты - это расширение пакетов VCL.

Но может ли при этом быть, что пакет BB разработчика B, в свою очередь, основан на пакете AA разработчика A? То есть, могут ли появиться циклические ссылки?

Не могут, очевидно. Вернее, могут, но только в том случае, если A и B - одно и тоже лицо. Но ведь тогда наличие циклических ссылок прямо указывает на то, что пакеты AA и BB фактически являются одним и тем же пакетом, разве нет?

Значит, они и должны быть либо объединены в один пакет, либо переструктурированы. Все логично.

PS
То же самое - с плагинами Eclipse. Да и вообще с любыми раздельно компилируемыми модулями, видимо.

← →
Суслик © (2006-10-28 23:03) [65]

> Юрий Зотов © (28.10.06 23:01) [64]

Юра, ну что ты на меня так. Конечно я понимаю, что тут все ОК :)
Просто при переходе к ним это несколько сбивает с толку - а что делать с циклическими ссылками в юнитах? Потом, когда понимаешь, то все ОК.

← →
Kerk © (2006-10-28 23:04) [66]

У меня на аттестации спрашивали, почему DLL вместо BPL. Не помню, что ответил и о чем говорили. Надо будет спросить.

← →
Leonid Troyanovsky © (2006-10-28 23:08) [67]

> Суслик © (28.10.06 22:59) [62]

> Господа, кто знает - если надежда, что борланд создает свои
> BPL, следуя указанным правилам и ограничениями?

Нет, конечно.
Бо, оную статью они не читали.

Когда-то давно, изучая Рихтера,
я написал в D3 некую длл, призванную грузиться во все
приложения (оную статью я тоже не читал, возможно,
что ее еще тогда не написали).

Ничего кроме System там не было, и я долго удивлялся,
почему мне пришлось переустанавливать NT4.

Ну, а ларчик открывался просто: там (system)
была инициализация variants (что, конечно, поправили,
но, лишь в D6, IMHO).

--
Regards, LVT.

← →
jack128 © (2006-10-28 23:11) [68]

offtop конечно, но не могу удержаться
Суслик © (28.10.06 22:29) [45]
http://www.softwarer.ru/macro.html
Я в шоке! Просто валяюсь по полу! Недетская жесть!!! lol!!

> jack128 © (28.10.06 23:11) [68]

> Я в шоке! Просто валяюсь по полу! Недетская жесть!!! lol!
> !

я ее не читал, так что поддержать тебя не могу.

> Суслик © (28.10.06 23:00) [63]

> Т.е. ты вообще не юзаешь BPL, т.к. тебе разбиение не нужно?

> Я не Толя Тнецер, но попробую дать свое "за" - плугинизация.
> Как иначе то?

Я, конечно, их юзаю, но как юзер, а не как деловепер :)

Но, по поводу плугинизации, хотя, конечно уважаю Sofwarer"а,
с ним, по поводу решающей роли bpl не очень согласен.

Бо, какая это плугинизация, если ты не сможешь подключить
свое творение ни к cpp, ни к vb, ни к иначе писанному хосту.

--
Regards, LVT.

> Leonid Troyanovsky © (28.10.06 23:08) [67]
> > Суслик © (28.10.06 22:59) [62]
> > Господа, кто знает - если надежда, что борланд создает
> свои
> > BPL, следуя указанным правилам и ограничениями?
> Нет, конечно.
> Бо, оную статью они не читали.

Из всего могу сделать вывод, что ты считаешь, что ни bpl ни dll с формами не есть гуд. Гуд - это писать полностью самому dll, учитывая указанные правила? Например, на чистом API? Ну... это тогда свою vcl нужно будет написать...

Суслик © (28.10.06 23:17) [69]
я ее не читал, так что поддержать тебя не могу.
просто посмотри пример его первого компонента.
Я бы просто до такого не додумался. У меня слишком "правельно" мозги устроены..

> Leonid Troyanovsky © (28.10.06 23:17) [70]

> Бо, какая это плугинизация, если ты не сможешь подключить
> свое творение ни к cpp, ни к vb, ни к иначе писанному хосту.

А такое вообще возможно? И вообще - это уже концептуальный спор - что считать плугином.

Я все-таки говорил бы о том, что речь про плугинизацию своей программы - пусть кто-нить еще пишет мне плугины :)

> jack128 © (28.10.06 23:19) [72]
> Суслик © (28.10.06 23:17) [69]
> я ее не читал, так что поддержать тебя не могу.
> просто посмотри пример его первого компонента.
> Я бы просто до такого не додумался. У меня слишком "правельно"
> мозги устроены..

Ну а в чем конретно проблема то? Скорее всего это работать будет (не проверял). Что плохого то? Ты уж кокретизируй.

> Суслик © (28.10.06 23:19) [73]

> > Бо, какая это плугинизация, если ты не сможешь подключить
> > свое творение ни к cpp, ни к vb, ни к иначе писанному
> хосту.

> А такое вообще возможно? И вообще - это уже концептуальный

Пуркуа па?
Только, ес-но, игра будет проходить на чужом поле.
Т.е., никаких Forms (если речь о dll), однозначно.

--
Regards, LVT.

> Leonid Troyanovsky © (28.10.06 23:25) [75]

> Т.е., никаких Forms (если речь о dll), однозначно.

А если о bpl?
Выводы, которые можно сделать из статьи и твоего внимания, обращенного на нее, настолько пугающи, что было бы очень хорош, если бы можно было бы поставить жирную точку.
Как жить то? :)

> Суслик © (28.10.06 23:18) [71]

> Из всего могу сделать вывод, что ты считаешь, что ни bpl
> ни dll с формами не есть гуд. Гуд - это писать полностью
> самому dll, учитывая указанные правила? Например, на чистом
> API? Ну... это тогда свою vcl нужно будет написать...

Да почему же.
Есть области, в которых Forms не является нежелательными,
и вполне могут применятся в полном объеме.

Однако, не в классической длл.
Я, вообще, не пойму, чего так к ним все прикипели.
Это рудимент клиент-серверной технологии, который
ничего более (рудимента) не представляет.
MS просто вынужден оную технологию поддерживать
(для совместимости и пр).

Но, если уж кто-то решился писать длл, то пусть,
будет любезен, писать уж не хуже MS.
Ну, или, по крайней мере, по их правилам.

--
Regards, LVT.

>[68] jack128(c) 28-Oct-2006, 23:11
>http://www.softwarer.ru/macro.html
и что? нормально. сам такое же делал. %-)

> Суслик © (28.10.06 23:27) [76]

> > Т.е., никаких Forms (если речь о dll), однозначно.
>
> А если о bpl?

Сейчас меня беспокоит не столько bpl,
сколько длл в классическом исполнении,
бо вреда от неправильного их использования
может быть гораздо больше.

Ну, а с bpl я могу лишь повторить вопрос TT:
нахрен, собс-но, разбивать exe.
Думаю, что ответы на него будут лишь дежавю.

--
Regards, LVT.

> Ketmar © (28.10.06 23:33) [78]
> >http://www.softwarer.ru/macro.html
> и что? нормально. сам такое же делал. %-)

Изложение Александра, скажем, весьма нестандартно.
Но, для себя уж давно отметил, что мыслит он верно.

--
Regards, LVT.

Любителям Forms in dll посвящяется Найти похожие ветки