Прошу помощь по физике /куда копать, источник, ссылку/

← →
Bless © (2006-10-19 13:58) [40]

> Внук © (19.10.06 13:42) [37]
>
> Но о том, что 99% учителей - плохие - не согласен в корне.
> Главное - какой ученик, точнее, насколько он хочет пахать.
>

Ну не знаю. Пахать в школе никто не хочет. Именно учитель должен подать свой предмет увлекательно, разбудить интерес к нему. Если сумеет, ученик будет пахать. Из любопытства, свойственного детям, а не от осознанной необходимости "пахать".

← →
Думкин © (2006-10-19 13:59) [41]

> Но плюс к этому - если программа обучения не позволяет,
> то никакой фактор не поможет.

Не согласный я. Все-таки и школьную программу не враги народа составляли. :) Скорее наоборот, какой бы распрекрасной не была программа - человеческий фактор ее влегкую загубит.

← →
Внук © (2006-10-19 14:06) [42]

>>Romkin © (19.10.06 13:56) [39]
Не знаю... Я, конечно, больше про студентов могу говорить. Но, по себе помню, что класса с 7-ого мне приходилось именно пахать, и делать это сознательно, никто особо не заставлял. Например, учиться заочно в ЗФТШ можно, только самостоятельно работая с книгами, не так ли?
К сожалению, в большинстве своем даже студенты искренне считают, что учиться можно по лекциям их преподавателей, а не по книгам. То, что лекция - это разъяснение "онлайн" отдельных моментов написанного в книгах, вспомогательный процесс, им в голову не приходит. Тут я согласен.
Претензии к учителям - это нормально. Но ненормально, когда прострадавший фигней человек (никого лично не имею в виду здесь) начинает рассказывать, какие плохие учителя, и обвинять, что они его не научили, понимаешь...

← →
Внук © (2006-10-19 14:08) [43]

>>Bless © (19.10.06 13:58) [40]
>>Именно учитель должен подать свой предмет увлекательно, разбудить интерес к нему
Ага, и лезгинку исполнить, и цыганочку с выходом... Да, есть два взгляда на этот вопрос, причем и учителя тоже расколоты в этом. Я свою сторону озвучил.

← →
Bless © (2006-10-19 14:16) [44]

> Внук © (19.10.06 14:08) [43]
>
> >>Bless © (19.10.06 13:58) [40]
> >>Именно учитель должен подать свой предмет увлекательно,
> разбудить интерес к нему
> Ага, и лезгинку исполнить, и цыганочку с выходом...

Если это учитель танцев, то безусловно :о)

← →
Romkin © (2006-10-19 14:18) [45]

> Но, по себе помню, что класса с 7-ого мне приходилось именно
> пахать, и делать это сознательно, никто особо не заставлял.
> Например, учиться заочно в ЗФТШ можно, только самостоятельно
> работая с книгами, не так ли?

У нас было таких один-два сознательных. А остальные? Да, были подготовительные курсы, многие ходили. Но там давали немного расширенную школьную программу, как правило. То есть, то, что в школе. Они и не ходили в школе на уроки по этим предметам. Сразу вопрос: зачем тогда нужны занятия в школе?

> Не согласный я. Все-таки и школьную программу не враги народа
> составляли. :) Скорее наоборот, какой бы распрекрасной не
> была программа - человеческий фактор ее влегкую загубит.

Не враги. Но сколько критики учебников! И сколько критики учебной программы!

← →
Romkin © (2006-10-19 14:20) [46]

И искать не надо:
http://www.rg.ru/2005/06/16/uchebniki.html

← →
Думкин © (2006-10-19 14:23) [47]

> Romkin © (19.10.06 14:18) [45]

Критика есть. Но вся ли она конструктивная и тем более в то время когда мы с тобой учились? И уж тем более по физике и математике? Там есть моменты - но неспециалисту их трудно поймать. Обычно критика на уровне полусумасшедших мамаш ахающих над своими чадами. А они все критикуют, что дальше их курятника выходит, и не дай бог чадо закуксилось и не понимает. :)
Взвешеной критики по физ-мату и в то время - не так много наберешь.

← →
Думкин © (2006-10-19 14:28) [48]

> Romkin © (19.10.06 14:20) [46]

ты бы определился со временем и предметами. И учебников всего 14?

Ведь нельзя учить детей в соответствии с представлениями вчерашнего дня. В свое время были прекрасные учебники Рыбкина по алгебре и Киселева по геометрии. Но на сегодня они устарели.

Пачему? Пусть даст развернутый ответ. Что вдруг такого нового вносить надо? Алгебры Ли? Интегралы стильтьесса? Меры Радона? По-моему, - фуфня такой подход. А вот про ошибки - дело другое.

Но это нонешние учебники или где?

Как то все в кучу ты мешаешь.

← →
Думкин © (2006-10-19 14:29) [49]

- Хорошо, если бы к нам в подкомиссию по математике, например, в которой я состою, поступили все учебники по алгебре и геометрии, - отметил Валерий Козлов. - Тогда можно провести сравнительный анализ и дать заключение, какой из учебников наиболее соответствует современным научным представлениям

Честно сказать, совсем не понял о чем он. Правда.

← →
TUser © (2006-10-19 14:30) [50]

Я могу взвешенно покритиковать программу по биологии.

← →
Думкин © (2006-10-19 14:32) [51]

> TUser © (19.10.06 14:30) [50]

А я по геометри не могу. единственная кочка - это то, как у Погорелова вводилось скалярное произведение пожалуй. Хотя можно посмотреть.

← →
Romkin © (2006-10-19 14:54) [52]

> Ведь нельзя учить детей в соответствии с представлениями
> вчерашнего дня. В свое время были прекрасные учебники Рыбкина
> по алгебре и Киселева по геометрии. Но на сегодня они устарели.
>
>
> Пачему? Пусть даст развернутый ответ. Что вдруг такого нового
> вносить надо? Алгебры Ли? Интегралы стильтьесса? Меры Радона?
> По-моему, - фуфня такой подход. А вот про ошибки - дело
> другое.

Вообще говоря, по-моему - тоже :) Скорее всего имелось в виду изменение программы. Она же меняется, вот и устаревают. Правда, по математике и другим подобным предметам медленно.
Ну например, сейчас нужно корректировать учебник по астрономии, количество планет-то изменилось :)))

> Как то все в кучу ты мешаешь.

Ага. Сейчас еще и ЕГЭ приплету :)))

> Критика есть. Но вся ли она конструктивная и тем более в
> то время когда мы с тобой учились? И уж тем более по физике
> и математике? Там есть моменты - но неспециалисту их трудно
> поймать. Обычно критика на уровне полусумасшедших мамаш
> ахающих над своими чадами. А они все критикуют, что дальше
> их курятника выходит, и не дай бог чадо закуксилось и не
> понимает. :)

Есть и такое, конечно :) Но сам же говоришь - неспециалисту трудно поймать. Конструктивная - пожалуйста: какого фига пяти- (или шести- семи-) классникам преподают дроби и действия с ними по теории поля?! Несколько лет назад соседка попросила позаниматься с дочерьми. У обеих была одна и та же проблема: дроби. У младшей - просто действия с дробями (арифметика), у старшей - не может упростить (уже алгебра). Причем безнадежно. У меня когда-то тоже такие же проблемы были. Когда я сказал, что дробь можно рассматривать просто как деление двух чисел, для них это было откровением! Рассказал, показал, причем параллельно обеим. Дал несколько нелегальных советов (например, пользоваться калькулятором ;) )Несколько часов - и проблема исчезла. Все.
Я, конечно, понимаю, что рассказывать о дробях с точки зрения множества рациональных чисел - это круто. Вот только мало кто в таком возрасте это понимает, а впоследствии об этом школьная программа еще и благополучно забывает.

← →
TUser © (2006-10-19 14:58) [53]

Геометрия школьная, кстати, понравилась.

← →
Иксик © (2006-10-19 15:23) [54]

> TUser © (19.10.06 14:58) [53]
> Геометрия школьная, кстати, понравилась.

Мне тоже. Я был лучшим! :))

← →
Bless © (2006-10-19 15:27) [55]

> TUser © (19.10.06 14:58) [53]
>
> Геометрия школьная, кстати, понравилась.

Мне тоже. Мечтал в школе стырить учебник Погорелова :) Не стырил. Зато в институте от кого-то в наследство достался (правда, изданием постарше, чем в школе). А потом кто-то стырил его у меня. Так что мы в любви к геометрии неодиноки :)

Геометрия, когда учился, мне жутко не нравилась тем, что нужно кучу теорем доказывать. И нравилась задачами, особенно стереометрия :)
Теперь все же склоняюсь к мысли, что доказательства теорем нужны. Хотя до сих пор терпеть их не могу: никогда не знаешь, чем можно воспользоваться... У меня главная трудность была именно в том, что происходило замыкание вида "из А следует Б, потому что из Б следует А", с промежуточными выкладками. В результате теорему Пифагора доказал на экзамене через пифагоровы штаны... Ну не зазубривал я! :)

Но, кстати, тоже ложка дегтя: геометрия в школе оторвана от алгебры. Их бы спарить. А то в одном месте проходят функции в декартовых координатах, в другом - векторы... И как-то они друг с другом не ассоциируются. Результат можно в форуме понаблюдать: проблемы с компьютерной графикой, с преобразованием координат. У меня были проблемы просто нарисовать график на экране, пришлось выводить функции преобразования, с нуля :( Увы, прослушал я исследование графиков функций в школе, просто потому что не видел практической применимости, все отвлеченная теория.

Вот-вот http://delphimaster.net/view/1-1161172048/
:)))

Romkin © (19.10.06 14:54) [52]
> Конструктивная - пожалуйста: какого фига пяти- (или шести-
> семи-) классникам преподают дроби и действия с ними по
> теории поля?! ......
> Я, конечно, понимаю, что рассказывать о дробях с точки
> зрения множества рациональных чисел - это круто. Вот только
> мало кто в таком возрасте это понимает, а впоследствии об
> этом школьная программа еще и благополучно забывает.

Я что-то пропустил? Не понимаю о чем ты.

> Ну не зазубривал я! :)

Да мало кто зубрил. Не очень и большое достижение. :) Хотя доказательство равентсва треугольников в 6-м классе вещь не в полпинка, равно как и с параллельными. :)
А вот про скалярное многие упускают. Хотя там есть загвоздка.
Равно как и векторным произведением - правило правого, левого винта в физике. А ведь там тоже интересно.

> Но, кстати, тоже ложка дегтя:

и
> Увы, прослушал я исследование графиков функций в школе,

Ложка дегтя оказалась в бочке меда. :) Отвлеченность ее легко было наполнить. Физика в части механики к этому времени стояла уже в полный рост. А вот то, что векторы в школе вообще проходятся абы кабы - такое есть. Но я честно сказать в этом особых проблем не вижу. :)

Горячие финские парни (цитата): Romkin & Думкин, Вы все по-своему правы.

С разговора с преподавателем выяснилось, что он просто любил механику в школе и сейчас является фанатом тер.механики. Задачку добили благодаря посту от Jeer. Я понял, что надо занова пройти путь студента.
Всем спасибо.

Скалярное произведение в школе не понял - нафига оно? Теорема косинусов доказывалась, но доказательства через скалярное произведение я там не понял. Для этого свойства скалярного произведения надо доказать. У меня их не было. Я доказал себе эту теорему "школьным способом" - перебрав и аккуратно рассмотрев три возможных варианта.

> TUser © (19.10.06 20:18) [61]

Скалярное произведение вводилось(у Погорелова, насколько помню) через координаты векторов в Декартовой прямоугольной системе. Потом уже как теорема доказывалось, что это есть произведение длин на косинус угла. Отсюда и свойств скалярки теорема косинусов очень просто вытекает.

Прошу помощь по физике /куда копать, источник, ссылку/ Найти похожие ветки