Нашел путь...

← →
ArtemESC © (2006-10-10 16:06) [0]

Человек наблюдает мир с помощью чувств: зрения, осязания, и.т.д... Каждое чувство подобно работе интерфейса объекта, между тем объект полностью не наблюдаем, а только осязаем (то есть получаем только то, что позволяет интерфейсы - глаза, слух) интерфейсом... На самом деле объект может содержать и большее количество свойств, но нет интерфейсов к их доступу...
Таким образом можно записать

TMatter = class(TObject, IHear, ISee, IFeel, ...)
end;

Давайте, разовьем идею и найдем смысл жизни...

← →
Megabyte © (2006-10-10 16:13) [1]

Некогда мне, работать надо!

← →
Vaitek__ (2006-10-10 16:13) [2]

Баян :-)

← →
Ketmar © (2006-10-10 16:42) [3]

потом поймёшь, что искать смысл жизни ещё более позорно, нежели изобретать вечный двигатель.

← →
isasa © (2006-10-10 17:00) [4]

ArtemESC © (10.10.06 16:06)

Я вот IAss, чую, баян. :)

← →
TUser © (2006-10-10 17:05) [5]

Имхо, эмпириокретицизм - это психическое заболевание. Автора надо лечить.

← →
ArtemESC © (2006-10-10 17:19) [6]

isasa © (10.10.06 17:00) [4]
Не ужели кто таким образом может воспринимать предметы!?!

TUser © (10.10.06 17:05) [5]
Имхо, эмпириокретицизм - это психическое заболевание.
А мне казалось, что это течение...

Автора надо лечить.
Несомненно...

← →
sergey888 (2006-10-10 17:22) [7]

TMatter = class(TObject, IHear, ISee, IFeel, ...)
end;

И что дальше?
одновременно я слышу шум компа, кашель, шаги, чьи-то голоса
как это регистрировать?

← →
boriskb © (2006-10-10 17:29) [8]

TUser © (10.10.06 17:05) [5]
Автора надо лечить.

Не надо.
Само пройдет
По себе знаю

← →
Furyz © (2006-10-10 17:37) [9]

> TMatter = class(TObject, IHear, ISee, IFeel, ...)
> end;

Осталось дописать процы всякие там конструкторы и деструкторы....
Кста вопрос: А кто тогда компилятор?

← →
ArtemESC © (2006-10-10 18:21) [10]

Furyz © (10.10.06 17:37) [9]
Ты слишком буквален...

← →
oldman © (2006-10-10 18:26) [11]

да не то, чтоб баян, но...

Когда ты наблюдаешь объект с помощью "интерфейса", то почему ты вообразил, что данный объект существует в действительности?
А если и существует, почему ты решил, что он схож с данными твоего "интерфейса"?

Блин, ну почитайте вы хотя бы что-нибудь!!!

← →
kaif © (2006-10-10 18:43) [12]

2 ArtemESC ©
На самом деле объект может содержать и большее количество свойств, но нет интерфейсов к их доступу...

Если после всего этого ты немного задумаешься о том, как ты вообще взял из этих интерфейсов саму идею о том, что за ними существует еще и некий объект, то ты подойдешь к тому, с чего начинал Кант.

← →
kaif © (2006-10-10 18:52) [13]

Возьмем, к примеру, вещь.
Ее поведение (behavior) определяется лишь интерфейсом, а не тем, где расположена реализация. По крайней мере для объектов COM это так. То есть не исключено, что перед тобой лишь некий STUB (или DUMMY - непомню точно).
Неважно.
Важно, что это фуфло.
Но ведь мы так не думаем.
Почему?
Ответ на вопрос "почему мы так не думаем" гораздо интереснее самого вопроса "как на самом деле дело обстоит".
С переноса этого акцента на наше мышление и начинается вообще философия.

Почему мы склонны допускать такие категории, как:

1. Существование
2. Необходимость

?

Из опыта такие категории почерпнуть нельзя в принципе.
Они привнесены в опыт извне.
Откуда?

← →
ArtemESC © (2006-10-10 19:26) [14]

oldman © (10.10.06 18:26) [11]
Когда ты наблюдаешь объект с помощью "интерфейса", то почему ты вообразил, что данный объект существует в действительности?
А что он в пустоте болтается?

kaif © (10.10.06 18:52) [13]
Не вещь определяется интерфейсом, а мы интерфейсами определяем все вокруг... Что значит где совершенно неясно...

← →
Джо © (2006-10-10 20:19) [15]

> [14] ArtemESC © (10.10.06 19:26)

Почитай Юма с Беркли.

← →
Мазут Береговой © (2006-10-10 20:19) [16]

автор на правильном пути....

← →
Думкин © (2006-10-10 20:24) [17]

> ArtemESC © (10.10.06 19:26) [14]

Ну хотя бы Платон, Государство - для начала.

← →
ArtemESC © (2006-10-10 21:27) [18]

Джо © (10.10.06 20:19) [15]
Обязательно...

Думкин © (10.10.06 20:24) [17]
С его евгенистическими комплексами?...

← →
xayam © (2006-10-12 13:41) [19]

> Ketmar © (10.10.06 16:42) [3]

...аргументируйте

← →
Ketmar © (2006-10-12 15:48) [20]

>[19] xayam(c) 12-Oct-2006, 13:41
>...аргументируйте
зачем? это сделали задолго до меня. вообще, "смысл жизни" ищут недобитые интеллигенты (тьфу!) или софоложцы. у остальных есть занятия интересней и осмысленней.

> Ketmar © (12.10.06 15:48) [20]
> >[19] xayam(c) 12-Oct-2006, 13:41
> >...аргументируйте
> это сделали задолго до меня

А где можно почитать? А Вы верите всему что сделали до вас?

>[21] xayam(c) 12-Oct-2006, 17:12
>А где можно почитать?
полагаю, в интернете.

> А Вы верите всему что сделали до вас?
интересная постановка вопроса. некорректная. как можно "верить в сделаное"? что сделано -- то сделано. это факт. в факты не надо верить или не верить.

Ketmar © (10.10.06 16:42) [3]
Да... И все древние философы были позорными придурками...
Возможно, ты просто, почитал сомнительную книжку какую-нибудь - она запала, это осталось.

ещё раз повторю: философией (софоложеством, если точнее %-) занимаются те, кто не может делать ничего полезного и интересного.

> Ketmar © (12.10.06 17:19) [22]
> >[21] xayam(c) 12-Oct-2006, 17:12
> >А где можно почитать?
> полагаю, в интернете.

нужно именно то что сделали "задолго до меня"

> > А Вы верите всему что сделали до вас?
> интересная постановка вопроса. некорректная. как можно "верить
> в сделаное"? что сделано -- то сделано. это факт. в факты
> не надо верить или не верить.

сделали = написали. А что написали пока не увидел.
Я тут продолжил тему в http://delphimaster.net/view/15-1160643476/ Присоединяйтесь!

неа, не хочу присоединяться. мне в этом плане с человеками сложно найти точки соприкосновения. %-)

Можно, я слегка аргументирую?)

Есть ли смысл в заправке автомобиля бензином? Внутри этого процесса - нет! только вне его - после заправки можно ехать дальше.
Есть ли смысл в том, что я пишу это сообщение? Внутри процесса написания - нету! только вне его - написав, я могу его отправить.
Есть ли смысл в написании программы? Нет. Но написав ее, я смогу ее использовать или продать.

То есть, каждый раз смысл процесса оказывается вне самого процесса. Или же вообще отсутствует - машина неисправна, сервер лежит, винчестер доживает последние минуты ( тьфу, тьфу, тьфу :0)) )
И тогда, если аналогия верна, придется сделать вывод, что смысл жизни не обнаружим средствами самого живущего, так сказать. А я не вижу, почему бы этой аналогии не быть верной.

P.S. Автор не отвечает за сделанные на основе его поста выводы о существовании "того света". =)

ну вот. не дал человекам самим додуматься. %-)

> Ketmar © (12.10.06 18:44) [28]
> Virgo_Style © (12.10.06 18:42) [27]

А я уже додумался и написал в той ветке, так что читайте, думайте - http://delphimaster.net/view/15-1160643476/

Нашел путь... Найти похожие ветки