Я нормальный или нет?

← →
Pazitron_Brain © (2006-08-20 20:29) [40]

> [37] vrem (20.08.06 20:23)
> Пазитроныч, с огнём играешь.

И не все ведь сгорают :).

← →
Дураг (2006-08-20 20:34) [41]

Разyм, по Хаббаpдy, это система, в котоpой можно вычленить 4-е главные части:

-- yм Соматический, ответственный за обеспечение физиологии,
(в более пpивычной теpминологии -- автоматическая система
поддеpжания жизнедеятельности, "комплекс пpостейших")

-- yм Реактивный, дpевнейшее наследие наших пpедков,
ответственный за pеакции на изменение yсловий внешней сpеды и
выpаботкy yсловных pефлексов, механизм эмоций ("комплекс
pептилий"),

-- "банки памяти", обслyживающие "Реактивный yм",

-- yм Аналитический -- главное эволюционное достижение вида
Homo Sapiens, появившееся относительно недавно по эволюционным
"часам",

-- "банки памяти", обслyживающие "Аналитический yм",

-- и "Монитоp" -- то, что Фpейд называл "Я".

Так вот у тебя "Монитор" фонит сам на себя. Хотя с одной стороны это хорошо, все Гении, включая и Эйнштейна, имели внутреннего собеседника, однако их считали не совсем нормальными... Хотя как Гений может быть Нормальным?

← →
Pazitron_Brain © (2006-08-20 20:41) [42]

И вообще, У меня есть прекрасная цель и если я даже найду ее обычными способами, то вскоре потеряю. Два решения нашел я: наука, открытие великих открытий совершить пришлось бы и волшебство. Я избрал второй.

← →
kaif © (2006-08-20 20:52) [43]

VirEx © (20.08.06 20:12) [35]
> [34] kaif © (20.08.06 19:57)
ваше мнение не 100% соотвествует действительности
Да я ничего определенного и не сказал, что должно было бы соответствовать или не соотвествовать. Я всего лишь говорю, что многие мыслят исключительно "словами про себя" и считают это в порядке вещей. Но не все мыслят таким образом.

VirEx © (20.08.06 20:12) [35]
где-то даже видел временную диаграмму, когда ребенок становится "почемучкой"
Любопытно, что конкретно Ваш покорный слуга не стал почемучкой в возрасте, когда положено было им стать. Мама была женщина продвинутая в вопросах научного воспитания детей и полгода ломала голову, что делать. И решила меня обучать "почемучности". То есть стала за меня задавать вопросы: "А почему ..." и отвечать на них. В результате я все же стал почемучкой. Причем таким, каких свет не выдывал. Я задавал такие вопросы, какие дети обычно не задают.

Что же касатся моего сомнения по поводу того, что дети якобы спрашивают "это что?", а родители отвечают "это цветок. это кошка"... сомнение основано вот на чем. Для того чтобы задать вопрос "Это что" требуется гораздо более высокий уровень абстрактного мышления (понятие о "предмете вообще"), чем тот, что имеется у ребенка, который еще не знает, что такое цветок или кошка. Поэтому я и посчитал данный "диалог" вымышленным и далеким от реальных диалогов.

Сам принцип я в данном случае под сомнение не ставил.
Хотя у меня есть сомнения и на этот счет. Дело в том, что я вовсе не нахожу эквивалентной замену "спрашивать у внешнего человека, знающего больше меня и потому способного сообщить некоторую информацию для меня" на "внутренне спрашивать что-то у своей фантазии". Или автор неверно сформулировал принцип, или это лишь по форме похоже ("спрашивать у других" или "спрашивать у самого себя"). Для того чтобы спрашивать у самого себя нужно быть заранее уверенным, что ответ уже мне известен, но пока не сформулирован ясно. Если же ответ мне не известен, то разница слишком велика, чтобы одно могло стать заменой другого.

← →
VirEx © (2006-08-20 21:02) [44]

> [43] kaif © (20.08.06 20:52)

он не спрашивает у себя а говорит сам себе мысленно:

> [18] vain © (20.08.06 18:16)
>
> > VirEx © (20.08.06 18:12) [16]
>
> :( У меня нет внутреннего голоса. Он молчит и слушает.

← →
Некто © (2006-08-20 21:51) [45]

- Доктор, во мне живёт маленький злобный человечек. Это лечится?
- Да, лечение будет стоить 500$!
- Доктор, а знаете, что сказал этот маленький человечек?

← →
vrem (2006-08-20 21:55) [46]

>Для того чтобы задать вопрос "Это что" требуется гораздо более высокий
>уровень абстрактного мышления
А если на прышш свой показывает? :) а то абстракции, объекты. Не знать что такое видишь можно даже смотря на себя(типа вчера не было:)

>вовсе не нахожу эквивалентной замену
цветовые/световые/осязательные ощущения знакомы, в наблюдаемом явлении они все представлены, во что складывается этот набор? Суп пересолил пошёл специалиста спрашивать что за блюдо получилось? Как вообще узнавание происходит? Обратиться к опыту, спросить себя - какие ассоциации, (типа на суп похоже, но что то не то:) не помогает - тут и фантазию на худой случай подключить можно. Но не сразу же.. К тому же можно знать ответ не на 100 процентов, а на 70 например и ответ не только сформулировать нужно, а бывает и вспомнить(на экзамене время дают)

← →
VirEx © (2006-08-20 22:03) [47]

> [23] vain © (20.08.06 18:31)
> Дневники ведут для того, чтобы их кто-то прочитал, имхо.

не тольк для этого)

← →
vain © (2006-08-20 22:50) [48]

> Дураг (20.08.06 20:34) [41]

Да-а, я читал это где-то...

> Так вот у тебя "Монитор" фонит сам на себя.

В смысле?

← →
DrPass © (2006-08-20 23:02) [49]

> Я давно заметил за собой, что люблю поболтать с кем-нибудь
> в уме... Это как представляешь себе какого-то человека и
> базаришь с ним

Фрейд утверждал, что это первые признаки склонности к некрофилии. У тебя не возникает иногда смутное желание погулять по кладбищу или сходить в крематорий?

← →
vain © (2006-08-20 23:04) [50]

НЕТ!
:))

Проблема на самом деле вот где:
Щас звонил «друг»: поболтали маленько. Ну и что? Такое ощущение, что ему вообще нет дела до меня: попросил помочь, рассказал про себя и всё! Ничего не спросил даже! Я ему че-та сказал - он молча выслушал и продолжил рассказывать про себя. Я, конечно знаю, что чтобы быть хорошим собеседником, надо слушать, но как же я?
Хотя, проблема не в этом - это меня не сильно напрягает - переживу.

А когда Вы беседуете с друзьями в реале Вы им в глаза смотрите?
А они Вам?
Попробуйте смотреть собеседнику всегда прямо в глаза.
И бросьте общаться по телефону.
Это не общение.
Общение вообще не требует много слов.
Но требует визуального контакта.
И большой честности.
ИМХО, разумеется.
А телефон, форум - все это игры, а не общение. Некоторая толика общения в этом, конечно, имеется. Но она вся за кадром. В тонких мелочах.

Если почитать всю тему от начала и до конца, то можно подумать, что я псих, который не умеет общаться с людьми:)
Это не так. Я умею получать удовольствие от общения. Но порой меняю его на ... (понятно что). Вот.
Спасибо всем за советы.
В общем, в следующий раз я позвоню кому-нибудь и поделюсь радостью от законченной проги.
Я понял, что это не у всех так. А я думал все такие...

Я не представляю как вообще можно думать не рассказывая об этом. То есть процесс мышления для меня - это и есть описание того, о чём я думаю...
Да-а. Переформулировать не могу, ну думаю понятно. Так вот я думал, что все так думают. А если не так, то как? Расскажите кто как думает - интересно!

Владимир Владимирович, который иной :), как-то говорил что часто говорит с воображаемым гостем перед программой.

> vain ©
желание+невозможность(=стеснение) высказить свои мысли кому-нить

всех каментаторов шли на и больше c такими вопромами с трибуны не обращайся, стадо не поймет :)))

У меня тоже так бывает. Когда что-то целиком захватывает. Бывает и хуже. Когда ночью сквозь сон приходится записывать, чтобы не забыть. Бвает, что снуть не могу. Или проснувшись, понимаю, что решение найдено. Это есть творчество.

А думать, не описывая о чем ты думаешь, на мой взгляд проще. Но тогда, если ты даже сам себе не можешь объяснить, что ты делаешь, обяснить это кому-то другому вообще не реально. И иногда правильно поставленный себе самому вопрос, позволяет найти правильное решение.

Я нормальный или нет? Найти похожие ветки