Как эффективнее перелезть на VS.NET?

← →
Piter © (2006-07-02 19:11) [0]

Имеется средненький уровень знаний в Delphi, как языке, так и среде. Поскольку D скорее мертва, чем жива (на эту тему предлагаю дискуссию не разводить), имется желание перелезть на MS студию и технологию .NET

Самые основные концепции .NET понятны, библиотеку классов видели на примере VCL, процессорно-независимый код тоже понятно, но никаких деталей не знаю, с C++ знаком ооочень посредственно (на основе, наверное, чтения MSDN), на шарпе вообще никогда ничего не писал.

Что посоветуете? Думаю, Рихтер - тут ожидаемая рекомендация. Универсальная ли она? Или лучше начать с другого, или вообще совсем не так?

← →
Eraser © (2006-07-02 19:17) [1]

> [0] Piter © (02.07.06 19:11)

> Что посоветуете? Думаю, Рихтер - тут ожидаемая рекомендация.
> Универсальная ли она?

именно, книга хорошая.

> с C++ знаком ооочень посредственно (на основе, наверное,
> чтения MSDN), на шарпе вообще никогда ничего не писал.

не C# (да и вообще .NET вцелом) больше на Delphi чем на C++ похож, imho.

Особых проблем возникнуть не должно.

← →
Игорь Шевченко © (2006-07-02 19:25) [2]

Петцольда тоже можно до кучи почитать.

← →
Piter © (2006-07-02 19:56) [3]

Игорь Шевченко © (02.07.06 19:25) [2]
Петцольда тоже можно до кучи почитать

вместе с Рихтером или вместо Рихтера? :)

← →
Джо © (2006-07-02 20:01) [4]

> [3] Piter © (02.07.06 19:56)
> Игорь Шевченко © (02.07.06 19:25) [2]
> Петцольда тоже можно до кучи почитать
>
> вместе с Рихтером или вместо Рихтера? :)

Вместо — не рекоммендую.

← →
[wl] © (2006-07-02 20:33) [5]

мне кажется, что c# похож больше на java, чем на паскаль (синтаксисом), а вообще - больше на C++Builder, чем на Visual C++

← →
Nic © (2006-07-02 20:44) [6]

to Piter © (02.07.06 19:11)

> Поскольку D скорее мертва, чем жива

Очень спорное утверждение. Да, D8 - бяка, D2005 - глючная, но BDS 2006 по отзывам очень даже ничего.
Один преподаватель сказал интересную вещь: "Можно всю жизнь точить мастерство, и так ничего не сделать толком". Смысл метаться есть какой-нибудь? Если умеете писать на одном языке, то освоить другой - дело техники.

← →
Nic © (2006-07-02 20:46) [7]

Кстати, после Delphi C++ привычнее, чем C#.

← →
Piter © (2006-07-02 20:55) [8]

Nic © (02.07.06 20:44) [6]
Если умеете писать на одном языке, то освоить другой - дело техники

дык освоить все равно надо

← →
iZEN © (2006-07-02 21:22) [9]

Надо переходить на Java и UNIX (Linux или FreeBSD). Пока не поздно.
Там уже есть Mono (если хочется писать на C#) и вся Java (J2ME, J2SE, J2EE).

Windows Vista загибается, не родившись. Она не будет использоваться тем же успехом, что и WindowsXP, и не будет популярна в корпоративной сфере из-за проблем с повышенными требованиями к аппаратуре и дороговизны ПО (сама система и офисные пакеты прежде всего).

MS Office 2007 не поддерживает общепринятый ISO-стандарт OpenDocument и не может конвертить документы в принтабле/ридонли формат PDF. Так что про автоматизацию этого чуда нужно сильно подумать.

COM-технология и OLE-автоматизация будут поддерживаться какое-то время для унаследованных продуктов, но на долговременный заработок рассчитывать не придётся, так как средства разработки на платформе MS уже сейчас ориентируются на .Net и изживают из себя COM/OLE-средства разработки.

В ближайшей перспективе нужно изучать сетевые технологии и AJAX прежде все. Рабочее офисное ПО переходит на сервер. На клиенте остаются специфические вещи и универсальный браузер Web-контента.

← →
jack128 © (2006-07-02 21:34) [10]

Piter © (02.07.06 20:55) [8]
дык освоить все равно надо
шарп осваивать не нужно. Язык проще валенка.

← →
IMHO © (2006-07-02 21:47) [11]

> iZEN © (02.07.06 21:22) [9]
> MS Office 2007 не может конвертить документы в принтабле/ридонли
> формат PDF

MS Office и раньше не поддерживал экспорт в PDF (были сторонние плагины). По-моему, Adobe был против этого.

← →
Игорь Шевченко © (2006-07-02 21:49) [12]

iZEN © (02.07.06 21:22) [9]

> Пока не поздно.

А когда будет поздно ?

← →
DrPass © (2006-07-02 22:21) [13]

> Надо переходить на Java и UNIX (Linux или FreeBSD). Пока
> не поздно.

Кстати, шутки-шутками, но действительно в будущем акцент явно сместится в сторону web-приложений, построенных по принципам AJAX или каком-либо преемнике этой технологии

← →
Marser © (2006-07-02 22:29) [14]

> [12] Игорь Шевченко © (02.07.06 21:49)
> iZEN © (02.07.06 21:22) [9]
>
>
> > Пока не поздно.
>
>
> А когда будет поздно ?

Да, мне тоже интересно :-)

← →
Cashmare © (2006-07-02 23:15) [15]

Ну вот, опять... :) Почему подобные вопросы возникают? Очень имхо: пока Альцгеймер с Паркинсонами всякими не посетили - осваивать и изучать все, что под руку попадается! Избыток знаний еще никому не мешал. А что лучше, что хуже... Если сейчас непонятно, время покажет. В школе много чем пичкали (и пичкают), что не пригодилось вообще. Но не помешало, уж точно. Так что, при наличии свободного времени и места в мозгах лучше все осваивать. По своему опыту, так сказать :)

← →
palva © (2006-07-02 23:17) [16]

Лучше не трогать C++, а осваивать C#

← →
Gero © (2006-07-02 23:36) [17]

После Delphi C# учится нечего делать. Достаточно любой книжки для начинающих.

← →
ZeroDivide © (2006-07-03 09:20) [18]

А зачем переходить? Стратегия развития Delphi состоит в том, что код написаный на нем будет работать под всеми новыми появившимися и не появивимися еще технологиями. Ведь самая главная проблема - это не изучение нового языка, это перенос существующего кода под новую платформу. Если вы сейчас выбираете для изучения Microsoft С#, то это значит, что в последствии вам нужно будет переносить свой код под новый С## или C%$@, а если вы выбираете Delphi, то можете быть уверены, что ваш код будет компилиться ВЕЧНО, вне зависимости от того, "куда завтра пойдет" Microsoft или кто еще.

← →
Курдль © (2006-07-03 09:35) [19]

Могу порекомендовать еще одну книжку, которая поможет разобраться в одном из самых непривычных аспектов VS.NET - ADO.NET. Это одноименная книжка Дэвида Сеппы (David Sceppa). Кстати, для меня было весьма сложно после Делфи перейти на ADO.NET, где так много непривычного. Самое сложное для понимания было отсутствие понятия "текущая запись" датасэта.
И меня бесила сложность работы с гридами, когда "текущую" запись надо находить per rectum :)

← →
Медвед (2006-07-03 09:58) [20]

>если вы выбираете Delphi, то можете быть уверены, что ваш код будет компилиться ВЕЧНО
компилится то он может и будет, а вот работать - нет

← →
Курдль © (2006-07-03 10:28) [21]

> Ведь самая главная проблема - это не изучение нового языка,
> это перенос существующего кода под новую платформу.

Это у кого такая "самая главная проблема"? Я-то думал, что основная проблема - это все усложняющиеся проекты, которые приходится делать "с нуля", а не старые изделия, которые надо поддерживать на плаву любыми силами.

← →
DrPass © (2006-07-03 12:51) [22]

> Я-то думал, что основная проблема - это все усложняющиеся
> проекты, которые приходится делать "с нуля"

Только в том редком случае, когда предприятие не было автоматизировано (хотя, по отечественным реалиям, может быть и не редком). У нас, например, практически не бывает проектов "с нуля". И не только у нас - в Microsoft, например, ситуация такая точно :-)

← →
Piter © (2006-07-03 13:24) [23]

Курдль © (03.07.06 9:35) [19]
Это одноименная книжка Дэвида Сеппы (David Sceppa).

а в электронном виде есть?

← →
Piter © (2006-07-03 13:32) [24]

А правильно я понимаю, что в .NET использовать COM нельзя?

← →
Джо © (2006-07-03 13:43) [25]

> [24] Piter © (03.07.06 13:32)
> А правильно я понимаю, что в .NET использовать COM нельзя?

Можно.

← →
Layner © (2006-07-03 15:04) [26]

Я вот понять не могу (простите не понятливого), как на C# писать шароварные программы, ну или просто надо сделать защищенный код от постороних глаз, при наличии таких программ как .NET Reflector, которая открывает любой exe написанный на .Net, и стоит исх. код на любой язык (Dlphi.Net, Basic, C#, IL...). Объясните, хотя бы кратко :)

← →
Игорь Шевченко © (2006-07-03 15:07) [27]

Layner © (03.07.06 15:04) [26]

В большой программе замучаешься разбираться. А от исходного кода есть всякие обфускаторы...

← →
Курдль © (2006-07-03 15:09) [28]

> Я вот понять не могу (простите не понятливого), как на C#
> писать шароварные программы

Не царское это дело :) Вот когда делаешь систему, состоящую из тысяч исходных файлов, копаться в ней никто не станет!

К примеру делаешь регистрацию на сайте, и что, как ключ на валидность проверять будешь в программе? Ой не знаю незнаю :) Пока почти все шароварщики сидят на Win32, и врядли пойдут на .Net...

Да ну. Вот FLASH - тоже декомпилируемая штука, и ничего, когда надо что-то скрыть - скрывают :)

> [29] Layner © (03.07.06 16:36)

и не потому что код C# легко реконструировать, а потому что .net framework далеко не везде установлен. Выдет виста - поглядим.

> [6] Nic © (02.07.06 20:44)

Отсюда мораль - пишем на Дельфи 6 и не пантуемся. В принципе шестой дельфи должно хватать. Если конечно не юзать замудренные компоненты и библиотеки. :)

> [32] SkyRanger © (04.07.06 01:06)
> > [6] Nic © (02.07.06 20:44)
>
> Отсюда мораль - пишем на Дельфи 6 и не пантуемся. В принципе
> шестой дельфи должно хватать.

+1 :-)

> [32] SkyRanger © (04.07.06 01:06)

Да, для прикладных приложений под Win32 лично мне шестерки хватает с головой, и думаю хватит еще долго. Сижу на ней четвертый год и слазить не собираюсь.

> как на C# писать шароварные программы

Если человеку надо, то он и Delphi"йскую шаровару дизассемблирует и найдёт, где поправить, чтобы шаровара превратилась во фривару. Теоритически, можно написать обвязку на ams"е, которая будет кодировать/декордировать всё, что необходимо.

Теоритически, можно написать обвязку на ams"е, которая будет кодировать/декордировать всё, что необходимо.
Где на асме, в C# ???? Забудь про это :)
Если человеку надо, то он и Delphi"йскую шаровару дизассемблирует и найдёт, где поправить,
Что проще, пользоваться программой .NET Reflector + скомпилировать свое из вытянутых блоков, или пользоваться какими то не читаемыми дизасемблерами, софт-исой, и т.п. плюс знать как все это устроенно.. для масс просто не реально..

>>Layner © (03.07.06 15:04) [26]

Вариант защиты: под .NET можно код генерировать на лету, поскольку компиляторы C# и VB.NET встроены в сам framework (см. System.CodeDom namespace и иже с ним). Причём скомпилировнную сборку (assembly) необязательно размещать на внешнем носителе, а можно компилировать в режиме im-memory и обращаться к типам, находящимся в сборке, сразу же после успешной компиляции.

Например, в системе, в разработке которой я участвую, таким образом генерируются пользовательские формы (описания форм, значения их свойств, описания их элементов и значения их свойств находятся в БД).

К тому же в .NET можно использовать небезопасный (unsafe) код и обращаться к неуправляемому (unmanaged) коду (в частности к функциям WinAPI, объектам COM/OLE).

Ну а про обфускаторы уже написали, но, к сожалению, они, обычно, не годятся для библиотек классов (class library), которые должны предоставлять какой-либо интерфейс для их пользователей.

Работаю на D7. И не вижу объективных причин переходить на что-то друое. Если надо будет - перейду.

> Nic © (04.07.06 10:01) [38]
> Работаю на D7. И не вижу объективных причин переходить на
> что-то друое. Если надо будет - перейду.

Ключевое слово "работаю". Если бы было "работаем", причины бы нашлись.

ну блин, дожили, на сайте по Delphi народ сваливает на студиу. Но видимо по привычке ещё тут обитает :) ПОнятно, конечно, C++ всегда был более предпочтительным для винды, но по мне D7 нравится, работы хватает вроде, перехходить тоже пока не собираюсь. Но посматриваю конечно, чего греха таить, но только для конкретных целей, например задача под разбор XML, или элементы ActiveX пишу.

Как эффективнее перелезть на VS.NET? Найти похожие ветки