коддавинчи

← →
Иксик © (2006-05-26 10:46) [40]

> Dok_3D © (26.05.06 10:44) [39]

Провокатор!

← →
Vovchik_A © (2006-05-26 10:47) [41]

2Dok_3D © (26.05.06 10:44) [39]

Мысль не новая :)

← →
Vlad © (2006-05-26 10:51) [42]

Посмотрел позавчера...
ИМХО, не стоит фильм той шумихи, которую вокруг него раздули.
Так, просто нормальный детективчик, ничего особенно выдающегося, если не считать религиозных искажений, которые мне вобщем-то по барабану.
Не затошнило от Тома Хенкса (что удивительно), в отличие от "Терминала" и "Рядового Райана" здесь он не такой пафосный, хотя он и играет главную роль, но остается как-бы на втором плане.
Вобщем, я считаю - между "тройкой" и "четверкой" (по пятибальной шкале) :-)

← →
paul_k © (2006-05-26 11:33) [43]

> [28] Marser © (26.05.06 09:06)

Да какая разница если он был Учитель и в его Ученние до сих пор верит огромное количество народа?
Главное вера в Учение а не личные пристрастия Учителя.

> [32] DrPass © (26.05.06 10:31)
А ты попробуй снять фильм, или книжку написать про то, как пророк Мухаммед был скрытым любителем свинины

хмм.. А что, христианство порицает брачные узы?

> [33] Dok_3D © (26.05.06 10:34)

А мне показалось, что больше их пугает выведенный в фильиме образ служителей церкви. Как мне показалось очень близко к истине выеденный:)

> [39] Dok_3D © (26.05.06 10:44)
> Мне только что пришла в голову мысль, что Новый завет писал
> такой же человек(писатель), как и Дэн Браун.
> И бестселлер ему несомненно удался! :)

Абсолютно в дырочку!!!! :) толmrj этих писателей переписывателей и трактователей за 2000 лет стоко руку приложило... не счесть..

А фильма действительно средненькая..

← →
Sergey13 © (2006-05-26 12:13) [44]

Фильм не смотрел, книгу не читал. Попадется - ознакомлюсь.
Интересно другое. Вот вчера по 1 каналу передача была посвященная этому фильму/книге. Так церковники всерьез хотят ее запретить ваще. Не то чтобы своей пастве рекомендовать НЕ смотреть, а всем. Что удивительно - в Белоруссии таки его запретили.
Недавно тут спорили про церковь - вот и еще один свеженький примерчик ее поведения.

← →
Чапаев © (2006-05-26 13:36) [45]

> Интересно, чего никто от Терминатора 1,2,3 не плюется

На Третьего плевался очень и очень. ;-) Другое дело, что не приучен плеваться публично (в том числе и на форуме).

Хоть фильму и не хватает участия Елены Берковой, но, друзья мои, "откуда столько злобы"? :-D

← →
Dok_3D © (2006-05-26 13:42) [46]

Сейчас модно плеваться на любые блокбастеры.
Вспомним конец восьмидесятых. Все ходили в видеозалы. И никому даже в мысли не приходило плеваться даже на шедевры с Чаком Норисом.

Зажрались, одним словом :)

← →
Ega23 © (2006-05-26 13:47) [47]

> "Рядового Райана" здесь он не такой пафосный

Вот уж чего в "Райане" не заметил, так это пафоса Хэнкса...

← →
default © (2006-05-26 14:13) [48]

забавно сабж звучит
"К чему такой ажиотаж вокруг фильма и книги?"
"Посмотрел сабж."
причинно-следственная связь:)

← →
Копир © (2006-05-27 16:35) [49]

И книжка, и фильм - ересь, причём ересь не продуманная, как у Лютера
(тот был хитрым, тот разыгрывал экономическую карту, актуальную в момент
противоречия между похожими и многочисленными европейскими государствами).

Mr. Браун плохой журналист, но зато хороший знаток сценария.
Его сценарий чётко рассчитан на американцев. Ведь вся американская религия -
это протестанты. От слова "протест".

Всякие, там, мормоны, баптисты и иеговисты, кришнаиты и прочая, и прочая.

Книжка писалась не для того, чтобы вызвать религиозное чувство, а для
того, чтобы "бабки" заработать. Вызвать скандал и фурор.

Mr.Brown сделал это по-американски, профессионально.

Меня вот, что позабавило: Не менее сильное произведение в своё время
написал Григорий Климов. По-моему, так более сильное.
"Князь Мира Сего".

Американцы тут же "попрятались".
Как тараканы.

А на "Код-да-Винчи" тут же и выползли.
Как тараканы же.

← →
Marser © (2006-05-27 16:40) [50]

> [46] Dok_3D © (26.05.06 13:42)
> Сейчас модно плеваться на любые блокбастеры.
> Вспомним конец восьмидесятых. Все ходили в видеозалы. И
> никому даже в мысли не приходило плеваться даже на шедевры
> с Чаком Норисом.
>
> Зажрались, одним словом :)

Может просто некий вкус появился?

← →
Копир © (2006-05-27 17:01) [51]

>Marser © (23.05.06 22:36) [23] :
>но был в недоумении, что баян оказался так раскручен при
>помощи имени великого человека.

Сергей, Леонардо да Винчи был еретиком.
Талантливым, - это безусловно. Даже гениальным.

Таким же талантливым был и Андрей Рублёв.
Помнишь одноимённый фильм Андрея Тарковского?

Леонардо и Рублёв - это две стороны одной Европы: сначала христианской,
потом реформаторской.

Леонардо - это символ протестанизма, новой культуры, которая, провозгласив
сначала демократию и права человека, теперь борется с ожирением и терроризмом.

Начальные кадры в фильме "Андрей Рублёв", ты помнишь, там человек взлететь хотел?

← →
EvS © (2006-05-27 17:08) [52]

>И никому даже в мысли не приходило плеваться даже на шедевры с Чаком Норисом.

Потому что никому и в голову не приходило считать их шедеврами.

← →
palva © (2006-05-27 20:06) [53]

Копир © (27.05.06 17:01) [51]
> Леонардо - это символ протестанизма, новой культуры, которая, провозгласив сначала демократию и права человека, теперь борется с ожирением и терроризмом

Леонардо да Винчи жил до протестантизма. Скорее уж это символ Возрождения.
Ни возрождение ни протестантизм не провозглашали демократию и права человека. Их провозгласили французские просветители, которых если и можно приписать к какой-нибудь христианской конфессии, то уж к католицизму. А скорее всего они были просто безбожниками, но никак не протестантами.
Против терроризма борется любая "культура", а не только демократическая. Например, в царской России конца 19 века, где боролись против демократии, боролись также и против терроризма.

P. S. Рад снова читать вас на Форуме.

← →
Игорь Шевченко © (2006-05-27 21:14) [54]

> Не менее сильное произведение в своё время
> написал Григорий Климов.

Смеяться после какого слова ?

← →
Игорь Шевченко © (2006-05-27 21:19) [55]

Копир © (27.05.06 16:35) [49]

Прошу прощения, не заметил, что идет сравнение с сабжевой макулатурой :)
Сабжевую, увы, не читал, сравнивать сорта не могу - не разбираюсь.

← →
Копир © (2006-05-27 22:33) [56]

>Игорь Шевченко © (27.05.06 21:19) [55]:

Посмейтесь вот тут:
http://www.idiot.ru/2006/05/18/the-da-vinci-code-istina/

← →
Копир © (2006-05-27 22:49) [57]

>palva © (27.05.06 20:06) [53]:
Здравствуйте, Александр.

Я тоже рад с Вами услышаться :-)

← →
Игорь Шевченко © (2006-05-27 23:12) [58]

Копир © (27.05.06 22:33) [56]

> http://www.idiot.ru/2006/05/18/the-da-vinci-code-istina/

Там некто LLL во втором, если не ошибаюсь, комментарии, очень хорошо охарактеризовал основные постулаты этого труда. Здесь я эту характеристику привести не могу, сами понимаете. Всего три слова, а как метко.

← →
Копир © (2006-05-27 23:48) [59]

>palva © (27.05.06 20:06) [53]
>Леонардо да Винчи жил до протестантизма.
>Скорее уж это символ Возрождения.

Да ладно Вам! Это одно и то же.
Европейское Возрождение вырастило протестантов, как собственных детей.

Любопытно, что в рамках православной Церкви никогда не было реформации.
Православие отличается от "западного" христианства, в том числе, двумя категориями:
1. Не полагает первого иерарха (Папу) безгрешным.
2. Отрицает "чистилище", как предверие ада или рая.

Ерунда, на первый взгляд?

Но в клерикальном контексте - совсем не ерунда.
Если земной человек, избранный Папой, уже избран безгрешным кардинальским конклавом,
чем же не правы англиканские церковники, считающие, что епископом может быть даже педик?

Грех - это понятие не относительное, но абсолютное.

Грех не может так или иначе, зависеть от демократического мнения членов парламента,
от Конституции или от плебисцита.

Т.н. европейское Возрождение - это конституционное принятие греха, как прав человека.

Второе отличие, "чистилище" даёт надежду грешникам об упокоении в некотором советском "КПЗ".
Ян Гус, чешский средневековый реформатор и революционер, прежде французской революции,
очень уповал на "чистилище".

Современный религиозный мир сильно поляризован. Как электролит.

С одной стороны есть множество православных верующих, считающих себя наследниками
Церкви, почитающей лишь Спасителя Богом, который по определению, вне греха, с другой -
католики, считающие демократически избранного Папу, почти Богом.

А далеко ли в таком плане и избранному епископу-гею войти в Алтарь. Выборы - это святое!
Или Am I wrong?

← →
Копир © (2006-05-28 00:07) [60]

>Игорь Шевченко © (27.05.06 23:12)[58]:
:@)

← →
Marser © (2006-05-28 09:46) [61]

> [58] Игорь Шевченко © (27.05.06 23:12)
> Копир © (27.05.06 22:33) [56]
>
>
> > http://www.idiot.ru/2006/05/18/the-da-vinci-code-istina/
>
>
> Там некто LLL во втором, если не ошибаюсь, комментарии,
> очень хорошо охарактеризовал основные постулаты этого труда.
> Здесь я эту характеристику привести не могу, сами понимаете.
> Всего три слова, а как метко.

Так вы ж не читали :о)

← →
Экспериментатор (2006-05-29 12:46) [62]

А мне показалось Том Хэнкс сыграл как-то тускловато, какой-то грустный вечно ходит с глазами устремленными в никуда - мол думает он.
Одри Тоту - такое впечатление весь фильм была под тяжестью переживаний от смерти дедушки которого она не видела и не общалась 10 лет - ну бред какой-то. Хотя актриса очень хорошая.
Юрген Прохноу сыграл вроде ничего - мне понравился момент когда их бронированный грузовичок хотел осмотреть Колле - ничего так получилось.
А вот Йен Маккелен - вот где ярко, такой типаж.
Когда он их ведет под дулом пистолета и уговаривает вместе открыть тайну Грааля - на лице столько разных эмоций, хорошая мимика. И гневный взгляд и улыбка и надежда и лесть.
Кстати тут же смотрел Люди Х, где он играет Магнето - в целом играет хорошо. Понравился момент когда у него отняли его способности, то бишь воткнули в него этот шприц. Пред нами появился совсем другой человек, настолько непохожий на Магнето и восклицающий - БОЖЕ, Что я наделал!

Прошу прощения, последнюю часть сообщения нужно было писать в ветку про X-MAN :-)

← →
Megabyte © (2006-05-29 14:17) [63]

Книгу не читал. Фильм посмотрел. Середнячок.
Но желание запретить просмотр фильма церковью считаю излишним фанатизмом, если не идиотизмом.

← →
Nic © (2006-05-29 14:33) [64]

Вчера шёл с работы увидел, купил. Пришёл домой, положил на полку до окончания сессии. Писал всю ночь курсовик :)

← →
Skyle © (2006-05-30 09:15) [65]

Вот это лучше...

http://www.fictionbook.ru/author/pokoyi_avraam_boleslav/shifr_mikelandjelo/pokoyi_shifr_mikelandjelo.html

← →
Marser © (2006-05-30 10:10) [66]

> Но желание запретить просмотр фильма церковью считаю излишним
> фанатизмом, если не идиотизмом.

+1.
В Одессе народ вообще зажЫгает. Те же кадры, что недавно горячо выступали против государственности.

← →
kaif © (2006-05-30 18:32) [67]

2 Копир ©
В протестантизме тоже есть кое-какой смысл.
Например, работа в протестантизме не такое западло, как в православии. Я имею в виду работу не ради работы (вроде коммунистического труда), а как способ сделать земную жизнь существенно лучше (как принято у трудолюбивых немцев, к примеру).
:)

И.С.Бах был протестантом.
Его произведения Вы тоже причислили к сомну ереси?

Неужели Лютер виноват в том, что кто-то в XXI написал какую-то ерунду типа коддавинчи?

Кстати, Вы читали переписку Эразма с Лютером? Я бы не сказал, что Эразм в ней везде убедителен. Хотя я лично больше симпатизирую Эразму.

← →
ArtemESC © (2006-05-30 19:35) [68]

Недавно шла передача об обсуждения сабжа: там было замечено, что перед показом фильма по всему миру были проплачены большие деньги для его проталкивания - по этому, цели данного фильма абсолютно ясны, и говорить об игре актеров и ракурсе камер не имеет смысла...

>Например, работа в протестантизме не такое западло, как в православии.

Это откуда же такая глубокая мысль?

> Это откуда же такая глубокая мысль?
Мысль хрестоматийная но не особо глубокая. Лежит на поверхности.

> Убожество. К чему такой ажиотаж вокруг фильма и книги?

Не понял, видимо. Не всем же дано.

> [71] Пусик © (30.05.06 21:41)
>
> > Убожество. К чему такой ажиотаж вокруг фильма и книги?
>
>
>
> Не понял, видимо. Не всем же дано.

Я, Копир и прочие тоже не поняли?

> Я, Копир и прочие тоже не поняли?

Думаю, что да. Хаять легко. Особенно если это ни к чему не обязывает.

Хвалить тоже легко. Особенно, если это ни к чему не обязывает. (c)

> Джо © (30.05.06 22:10) [75]
>
> Хвалить тоже легко. Особенно, если это ни к чему не обязывает.
> (c)

Хвалить тяжелее, потому что это более ответственное занятие.

> [76] Пусик © (30.05.06 22:13)
> Хвалить тяжелее, потому что это более ответственное занятие.

Это если бы оно к чему-то обязывало. А так — тот же вид, только сбоку.

> Джо © (30.05.06 22:14) [77]
>
> > [76] Пусик © (30.05.06 22:13)
> > Хвалить тяжелее, потому что это более ответственное занятие.
>
>
> Это если бы оно к чему-то обязывало. А так — тот же вид,
> только сбоку.

Хаять можно просто так. Без причины. Никто и слова не скажет. Только подхватят жаждущие полаяться.

А вот если похвалишь, тут уж надо суметь за свои слова постоять. А это сложнее.

> [78] Пусик © (30.05.06 22:16)
> Хаять можно просто так. Без причины. Никто и слова не скажет.
> Только подхватят жаждущие полаяться.
>
> А вот если похвалишь, тут уж надо суметь за свои слова постоять.
> А это сложнее.

Это, опять же, зависит, от того, в каком обществе. Хаять в обществе тех, кто хвалит — столь же сложно, как и хвалить в обществе тех, кто хает.

Посему лично я не ругал в этой ветке не книгу, ни фильм — ибо тут, в большинстве, ругают.

> Посему лично я не ругал в этой ветке не книгу, ни фильм
> — ибо тут, в большинстве, ругают.

Основное слово - "ругают.". Потому что так и выгоднее, и проще.

Не понравился фильм - "Да это барахло". Не понравился код - "Что за ламер это писал"?

И невдомек, однако, что вкусы у людей разные. Что одному кажется бредом, то другой будет смотреть с удовольствием. Многим ли интересно пойти во второй раз в Эрмитаж или Третьяковку?

Немного приподнявшись над полом подвала, легко свысока смотреть на тараканов, которые недавно были вровень с глазами.

коддавинчи Найти похожие ветки