Великая мистификация...

← →
ArtemESC © (2006-04-12 23:52) [0]

Люди побывали на луне в 1939 году?

← →
McSimm(proxy) (2006-04-13 00:10) [1]

Конечно побывали.
А первая подводная лодка появилась в середине 19 века

← →
Marser © (2006-04-13 00:36) [2]

> Люди побывали на луне в 1939 году?

Да, по Жюлю Верну, из пушки выстрелили :-)

> [1] McSimm(proxy) (13.04.06 00:10)

Раньше.

← →
McSimm © (2006-04-13 00:59) [3]

> Marser © (13.04.06 00:36) [2]

Я про "Наутилус", а не про подводный колокол. Были раньше разве ?

← →
Джо © (2006-04-13 01:16) [4]

> Были раньше разве ?

Вроде у Да Винчи были чертежи.

← →
Marser © (2006-04-13 01:16) [5]

> [3] McSimm © (13.04.06 00:59)
>
> > Marser © (13.04.06 00:36) [2]
>
> Я про "Наутилус", а не про подводный колокол. Были раньше
> разве ?

Колокол это слишком примитивно :-)
Конечно, только с XIX века появились серьёзные субмарины, но подобие подводных лодок было дае у запорожцев. Есть свидетельства, что они однажды озадачили турок, вынырнув из бездны вместе с корблами.
Вот ссылочка неплохая:
http://www.opensea.ru/articles/others/submarine/

← →
Marser © (2006-04-13 01:18) [6]

> [4] Джо © (13.04.06 01:16)
> > Были раньше разве ?
>
> Вроде у Да Винчи были чертежи.

Об этом я сознательно не вспоминал. Чертёж это, конечно, круто, но, AFAIR, реализация некоторых его чертежей показала, что он маловато внимания уделил расчётам, отчего разработки оказались не очень летающими. Впрочем, чего можно было ждать от человека, жившего на пару сот лет раньше Бернулли.
И всё равно он гений...

← →
Джо © (2006-04-13 01:21) [7]

> [6] Marser © (13.04.06 01:18)

Понятно дело, что нелетающая. Зачем подводной лодке летать? :)

Я вообще вспомнил в связи с Ж-Верновской пушкой. В смысле идеи, а не работающих образцов. Но из пушки так никто в космос не отправился, а подводную лодку-таки сделали :)

← →
McSimm © (2006-04-13 01:26) [8]

Нехочу ничего слышать, Наутилус - моя детская любовь, с "запорожцами" точно не сравнить (уж это я точно знаю, имел дело).
А Да Винчи, хоть и гений, но его чертежи нелетающие, так что Наутилус и точка.

:)

← →
McSimm © (2006-04-13 01:29) [9]

Я вместе с ним с пяти лет тысяч четыреста намотал. И то в лье. А уж в километрах - считать страшно :)

← →
Marser © (2006-04-13 01:36) [10]

> а подводную лодку-таки сделали :)

Ссылку почитай, идее субмарины(и реализации) намного больше лет, чем Жюлю Верну :-)

> [9] McSimm © (13.04.06 01:29)
> Я вместе с ним с пяти лет тысяч четыреста намотал. И то
> в лье. А уж в километрах - считать страшно :)

По дну, аки команда "Эквитес"?

← →
McSimm © (2006-04-13 01:41) [11]

> По дну, аки команда "Эквитес"?

таких не знаю.
и по дну, и в глубочайших подводных пропастях и во льдах, и в недрах Таинственного Острова. Лет пятнадцать не читал, а помню все хорошо.
(Ну не было меня покемонов, тяжелое детство :)

← →
Marser © (2006-04-13 01:46) [12]

> [11] McSimm © (13.04.06 01:41)
>
> > По дну, аки команда "Эквитес"?
>
> таких не знаю.

Киевские экстремалы.

← →
Lancelot © (2006-04-13 02:02) [13]

Вобще-то, чувак хотел, видимо, обсудить фильм "Первые на Луне", а обсуждение вторым же постом плавно утекло на подводные лодки :)
По сабжу: о фильме читал, но не видел. С удовольствием посмотрю по Первому в пятницу.

← →
McSimm © (2006-04-13 02:06) [14]

> хотел, видимо, обсудить фильм

Но забыл об этом сказать :)))

← →
Marser © (2006-04-13 02:08) [15]

Опечатка прикольная. 1939-й год :-)
Вот я и пошутил по поводу Жюля Верна.

← →
Джо © (2006-04-13 02:19) [16]

> [15] Marser © (13.04.06 02:08)
> Опечатка прикольная. 1939-й год :-)

А может и не опечатка, кто поймет таинственную душу конспирологов... :)

← →
McSimm © (2006-04-13 02:20) [17]

> Опечатка прикольная.

Он не опечатался, именно это и имел в виду.

http://kino.vl.ru/films/pervye_ljudi_na_lune/

← →
Marser © (2006-04-13 02:27) [18]

Я сначала так и подумал, потом решил, что всё проще.

ИМХО, никак. Иначе это нашло бы отражение в ВОВ. У немцев была прекрасная технология и их ФАУ-2 принесли бед англичанам, а у наших такого не было видно, в основном, реактивные снаряды. Впрочем, с Суворовым это коррелирует - зачем оружие большой дальности, если завтра планируешь быть рядом с мишенью?

Кстати, первый реактивный самолет наши подняли в воздух в 1942 году. Это что же выходит - не научились ходить, а уже прыгаем с шестом?

← →
McSimm © (2006-04-13 02:30) [19]

> Marser © (13.04.06 02:27) [18]

Так ты договоришься до того, что и Наутилус не мог появится при том уровне технического развития...
:(

← →
Marser © (2006-04-13 02:41) [20]

> [19] McSimm © (13.04.06 02:30)
>
> > Marser © (13.04.06 02:27) [18]
>
> Так ты договоришься до того, что и Наутилус не мог появится
> при том уровне технического развития...

:-))
Известно, что первая американская субмарина "Алигатор", построенная в 1863, была на весельной тяге. Но я ничего не говорил :-))

Мне больше интересен другой момент. Вроде бы торпеды появились в XIX веке. Интересно, на какой они были тяге тогда?

← →
McSimm © (2006-04-13 02:44) [21]

так то американская, всем уже давно известно...
(упс, это из другой оперы :)

← →
Marser © (2006-04-13 03:16) [22]

Откопал :-)
Никакого двигателя, выхлоп разогретого воздуха по давлением. Кстати, изобрёл русский :-)
http://student.km.ru/ref_show_frame.asp?id=330C15724C2940099D0AF9E1D15F15A8

← →
Думкин © (2006-04-13 05:57) [23]

> Marser © (13.04.06 02:27) [18]
> Кстати, первый реактивный самолет наши подняли в воздух
> в 1942 году. Это что же выходит - не научились ходить, а
> уже прыгаем с шестом?

Можно увидеть развертывание по последней фразе? Все таки реактивные двингуны ракет и турбореактивные самолоетов - это несколько разные разницы. или нет?

← →
paul_k © (2006-04-13 09:04) [24]

> [18] Marser © (13.04.06 02:27)
> Кстати, первый реактивный самолет наши подняли в воздух
> в 1942 году. Это что же выходит - не научились ходить, а
> уже прыгаем с шестом?

Насколько я помню там стоял ракетный двигатель. Самолет аки планер на буксире тащили наверх и только там запускался ракетный двигатель.

← →
isasa © (2006-04-13 09:13) [25]

Думкин © (13.04.06 05:57) [23]
Пересекается.
По крайней мере, существуют ракеты с СПВРД(сверхзвуковой прямоточный воздушно-реактивный двигатель) и самолеты с РД(воздух не является окислителем)

← →
Думкин © (2006-04-13 09:38) [26]

> isasa © (13.04.06 09:13) [25]

Я запрещал пересечение? Но дело ведь сложнее.
И я говорил про турбореактивные.
Существовать может всякое. Но как это тут?

← →
Der Nechk@ssoff © (2006-04-13 10:59) [27]

Удалено модератором

← →
Desdechado © (2006-04-13 11:53) [28]

> по Жюлю Верну из пушки выстрелили
Не попали, но напугали :)
Да так, что идеи как из рога изобилия полетели :)

Да, слышал, что у него немало завистников было, но что до такого дошло - не знал :)

> ИМХО, никак. Иначе это нашло бы отражение в ВОВ. У немцев
> была прекрасная технология и их ФАУ-2 принесли бед англичанам,
> а у наших такого не было видно, в основном, реактивные
> снаряды. Впрочем, с Суворовым это коррелирует - зачем оружие
> большой дальности, если завтра планируешь быть рядом с мишенью?
>
>
> Кстати, первый реактивный самолет наши подняли в воздух
> в 1942 году. Это что же выходит - не научились ходить, а
> уже прыгаем с шестом?

Ну, насчёт "прекрасной технологии ФАУ" - это ты погорячился, прекрасной она не была. Идеи - да, замечательные были. А вот технология - не ахти.

Первый прототип подводной лодки был ещё аж в 18_каком_то_лохматом году. Испытывали возле Кронштадта. На вторых испаытаниях при погружении на 30 метров - утонул. Подняли через 3 года, пустили на слом.

З.Ы. Не надо про Суворова, ОК?

Смутно вспоминается, что Наполеону, как вариант, предлагалась высадка на Британский остров с подводных лодок.

> Известно, что первая американская субмарина "Алигатор", построенная в 1863, была на весельной тяге.

Это которая была сгорела в первом бою? Я, конечно, не спец но ошибка на пару веков, кажется. В 19 веке уже с моторами баловались.
http://www.navy.ru/history/isub0.htm

> Думкин © (13.04.06 05:57) [23]
> реактивные двингуны ракет и турбореактивные самолоетов - это несколько разные разницы. или нет?

Нет. Первые самолеты были именно с ракетными двигателями. А наш МиГ 15, если я не ошибаюсь - с прямоточным воздушным реактивным двигателем (без всякой турбины). Т.е. воздух под высоким двалением сам попадал в камеру сгорания, собираемый входным дифуззором на большой скорости. Поэтому для старта такому самолету требовались стартовые твердотопливные двигатели.

БИ ( БИ -1) реактивный истребитель-перехватчик
Экспериментальный, первый истребитель-перехватчик с ЖРД - жидкостно-реактивным (ракетным) двигателем.

http://www.testpilot.ru/russia/bolthovitin/bi/bi1.htm

Все-таки это ракеты, а не самолеты. Скрее так.

> [35] Думкин © (13.04.06 13:17)
> Все-таки это ракеты, а не самолеты. Скрее так.

Нет, всё-таки то десятки-сотни километров, а то 380 тысяч километров и обратно столько же.

> [32] TUser © (13.04.06 12:45)
> > Известно, что первая американская субмарина "Алигатор",
> построенная в 1863, была на весельной тяге.
>
> Это которая была сгорела в первом бою? Я, конечно, не спец
> но ошибка на пару веков, кажется. В 19 веке уже с моторами
> баловались.

Это понятно. Поищи инфу про первую американскую субмарину.

> Marser © (13.04.06 13:31) [38]

Первый закон Ньютона никто не отменял. Или Жьль Векрн был прав приписав состояние невесомости только в одной точке полета?

Великая мистификация... Найти похожие ветки