Как вам американский "Солярис"?

← →
boriskb © (2006-04-12 12:11) [0]

Я вот вчера умудрился посмотреть, как американцы переврали Лема. Спать теперь хочется, бо поздно кончился.(с) ИШ

← →
kozhanov © (2006-04-12 12:20) [1]

Я очень хотел посмотреть, но не дождался - уснул....:(
Надеюсь сегодня на Тарковского сил всё же хватит. :)

← →
boriskb © (2006-04-12 12:27) [2]

Я ожидал худшего.
До нашего ему далеко, но для американцев совсем не плохо :)

← →
Игорь Шевченко © (2006-04-12 12:30) [3]

> Я ожидал худшего.
> До нашего ему далеко, но для американцев совсем не плохо
> :)

Аналогичные впечатления. Думал, плеваться буду больше. Клуни хорошо сыграл, девица неплохо. Остальные похуже. Сильно похуже.

← →
boriskb © (2006-04-12 12:33) [4]

> Остальные похуже

Да игра как то на второй план для меня ушла.
Я боялся, как бы они совсем идею произведения не перевернули вверх ногами.
Не вверх ногами :)

← →
Игорь Шевченко © (2006-04-12 12:37) [5]

boriskb © (12.04.06 12:33) [4]

> Я боялся, как бы они совсем идею произведения не перевернули
> вверх ногами.

Совсем им не удалось, они застряли под углом 105 градусов :)

Хорошо, что отечественный на DVD есть, можно вместо него "Укрощение огня" посмотреть.

← →
MOA © (2006-04-12 13:21) [6]

Если Лем был недоволен Тарковским, что тот не сосредоточился на показе тайн космоса - то этот фильм... Нда. Порадовала реплика дамы в начале фильма о том как она "искала в интернете" ;). Порадовало несколько раз упомянутые "прибыль" и "перспективы коммерческого использования".
Вообще, получилась амурная история манагеров по мотивам "соляриса". Жалкое зрелище. Душераздирающее зрелище.

← →
ferr © (2006-04-12 14:36) [7]

http://www.lib.ru/LEM/solarisandtarkovsky.txt

← →
Der Nechk@ssoff © (2006-04-12 14:38) [8]

Наш лучше.

← →
Игорь Шевченко © (2006-04-12 14:39) [9]

ferr © (12.04.06 14:36) [7]

Интересно, что бы Лем написал про американский вариант. Особенно про концовку.

← →
Игорь Шевченко © (2006-04-12 14:42) [10]

"Единственный большой недостаток в его работе - это последняя фраза фильма, явно добавленная в угоду продюсерам. Судя по всему, они побоялись, что американские зрители не поймут открытого финала, и решили пояснить - "все кончилось хорошо!". "

http://pda.lenta.ru/kino/2003/02/21/solaris/

← →
API © (2006-04-12 14:46) [11]

Судя по всему, они побоялись, что американские зрители не поймут открытого финала, и решили пояснить - "все кончилось хорошо!".

Я так понял по фильму - человекоподобные создания Соляриса (и через них - сам его разум) проник на Землю. Вот не уверен, что "все кончилось хорошо".

P.S. Лема читал очень давно, потому не помню, какая там у него концовка.

← →
ferr © (2006-04-12 14:47) [12]

> Я так понял по фильму - человекоподобные создания
> Соляриса (и через них - сам его разум) проник на
> Землю. Вот не уверен, что "все кончилось хорошо".

неправильно понял

← →
Игорь Шевченко © (2006-04-12 14:52) [13]

> Я так понял по фильму - человекоподобные создания Соляриса
> (и через них - сам его разум) проник на Землю

А главный герой их мужественно прибил нафиг. За что ему честь и хвала.

← →
ferr © (2006-04-12 14:54) [14]

Книга читается на одном дыхании, а фильм Тарковского такая "тягомотина". Уж простите меня, любители высокого кино.

← →
wicked © (2006-04-12 15:35) [15]

хм.... Лема люблю, читал, но "Солярис" не осилил........ причем, не только книгу, но и фильмы, как наш, так и не наш....
"доктор, мне еще что-то поможет?"....

← →
pavel_guzhanov © (2006-04-12 15:42) [16]

немного не в тему.... к своему стыду, книгу не читал... Сейчас решил прочитать, скачал с альдебарана, получился rtf файл на 88 страниц... я почему-то думал, что "Солярис" - это гораздо более объемная книга... просвятите меня, мож там какой-нибудь покоцаный вариант, или так и должно быть?

Еще раз простите за оффтоп

← →
Игорь Шевченко © (2006-04-12 15:46) [17]

pavel_guzhanov © (12.04.06 15:42) [16]

Количество страниц я не помню, но книга не объемная.

← →
ferr © (2006-04-12 15:46) [18]

бумажная 120 - 150 стр.

← →
Vovchik_A © (2006-04-12 15:51) [19]

"Солярис" - единственный фильм Тарковского, который смотрю.

← →
Игорь Шевченко © (2006-04-12 15:52) [20]

Vovchik_A © (12.04.06 15:51) [19]

Я еще "Андрея Рублева". Нравится.

← →
kozhanov © (2006-04-12 15:53) [21]

>Vovchik_A © (12.04.06 15:51) [19]
А "Сталкер" ? Не уважаешь ?

← →
xayam © (2006-04-12 15:53) [22]

а мне понравился фильм, правда наш не смотрел пока

← →
Vovchik_A © (2006-04-12 15:56) [23]

2kozhanov © (12.04.06 15:53) [21]

На мой взгляд в "Сталкере" изрядно идея поменялась. Особенно, если за плечами иметь много раз прочитанній "Пикник на обочине".

2Игорь Шевченко © (12.04.06 15:52) [20]

Я "Рублева" давно смотрел очень. Не берусь судить.

← →
McSimm © (2006-04-12 16:00) [24]

> Vovchik_A © (12.04.06 15:56) [23]

Если сравнивать "Сталкер" не с "Пикником", а со сценарием фильма (тех же авторов), то идея не сильно поменялась :)

Если же все-таки сравнивать с книгами, то, если постараться, можно обратить внимания сколько в этот сценарий сделано вставок из других произведений.

← →
kozhanov © (2006-04-12 16:01) [25]

>Vovchik_A © (12.04.06 15:56) [23]

> На мой взгляд в "Сталкере" изрядно идея поменялась. Особенно,
> если за плечами иметь много раз прочитанній "Пикник на
> обочине".

А я, если често, не люблю Стругацких, пытался в студческие годы читать
(осилил только "улитку на склоне"), не пошло у меня как-то. Видимо не "мои"
это писатели, ну или я не их читатель...:) Так что смотреть "Сталкера" Стругацкие мне "не мешают". :)

← →
kozhanov © (2006-04-12 16:02) [26]

ошибок много. извиняюсь !

2McSimm © (12.04.06 16:00) [24]

Максим, я как бы с первоисточником сравнивал :). Мне лично еще кажется неудачным выбор Кайдановского в эту картину.

2kozhanov © (12.04.06 16:01) [25]

> (осилил только "улитку на склоне"),

"Улитка на склоне", на мой взгляд, одно из самых сложных у них произведений. Я бы сказал философское.

> Максим, я как бы с первоисточником сравнивал

Первоисточник называется "Машина желаний". Ты с ним сравнивал ? Тогда почему Кайдановский неудачно выбран ?

2Игорь Шевченко © (12.04.06 16:06) [28]

>Тогда почему Кайдановский неудачно выбран ?
>

Ну не нравится он мне :) Именно в этом фильме не нравится.

> Первоисточник называется "Машина желаний".

Мне "Пикник на обочине" раньше в руки попал.

Не смогу указать ссылку на источник, но уверяют меня, что американцы снимали фильм не по книге Лемма, а по фильму Тарковского...

KSergey © (12.04.06 17:00) [32]

Я ссылку приводил на очерк о американском фильме.

> американцы снимали фильм не по книге Лемма

Вообще-то он Лем.

" - А потому и лемма! Потому что в расчет не принимает бабу.
Человека в чистом виде лемма принимает, а бабу - не принимает!
С появлением бабы нарушается всякая зеркальность. Если б баба
не была бабой, лемма не была бы леммой. Лемма всеобща, пока нет
бабы. Баба есть - и леммы уже нет... В особенности - если баба плохая, а лемма - хорошая...
Враз заговорили все. "Да что такое вообще: лемма?" - "И
что такое - плохая баба?" - "Плохих баб нет, только леммы одни бывают
плохие...""

(с) Москва-Петушки

2Игорь Шевченко © (12.04.06 14:39) [9]
>Интересно, что бы Лем написал про американский вариант.
http://stanislawlem.ru/solaris.shtml
Лем:
....
После премьеры этого ремэйка фильма Тарковского я прочел несколько критических статей, которые появились в американской прессе. Разброс мнений и взглядов был огромный. Американцы несколько по детски "оценивают" фильмы, как контрольные работы школьников. В соответствии с этим было несколько критиков, которые поставили "Солярис" Содеберга "А", большинство согласились на "В" и некоторые дали ему "С". Некоторые рецензенты, как, например один из "New York Times", заявляют, что этот фильм - "love story" - романтическая история в далеком космосе. Я не смотрел фильм и не знаком со сценарием, соответственно я не могу говорить о самой киноленте иначе, как на основе критических отзывов, возможно, подобных отражению чьего-то лица на воде покрытой рябью. Тем не менее, насколько я знаю, книга не была посвящена человеческим проблемам, связанным с эротикой в далеком космосе...
....
В качестве заключения, как автор, я позволю себе повторить, что хотел только создать картину встречи человека с чем-то, что, безусловно, существует, возможно, в довольно глобальных масштабах, но не может быть втиснуто в человеческие концепции, идеи и представления. Именно по этому книга была названа Солярис, а не Любовь В Далеком Космосе.
...

Кстати, ни в одном фильме концовка не соответствует оригиналу.
В книге, если вы читали и помните, Крис, вконец офигевший от пережитого, спускается на поверхность Соляриса и, ммммм, сознания Человека и Океана сливаются в экстазе межзвезного одиночества разума, что-ли... блин, вот понаписал, а? Ну, в принципе, смысл такой был.
Вообще, в романе зверская куча места посвящена описанию именно Океана -- цитаты из дневников первопроходцев, научные факты, примеры наблюдений, гипотезы о строении и жизни Океана, причем все это так живописно, и, я бы сказал, с крепкой научной основой. А режиссеры, они что - им чуйвства подавай, конфликт характеров и т.п. Вот поэтому и такая, понимаш, трансформация произошла: Лем-то, он философско-научный трактат о Разуме Во Вселенной И Неутолимой Жажде Познания писал, а киношники все про любовь замастырили, один чисто про любовь, извиняюсь, мужика к бабе, а другой, кроме этого, еще и про любовь к Родине.

> Lancelot © (13.04.06 01:33) [36]
>
> Кстати, ни в одном фильме концовка не соответствует оригиналу.
>
> В книге, если вы читали и помните, Крис, вконец офигевший
> от пережитого, спускается на поверхность Соляриса и, ммммм,
> сознания Человека и Океана сливаются в экстазе межзвезного
> одиночества разума

В фильме Тарковского, в конце показан фрагмент дома Криса, но в репродукции Соляриса! Насчёт экстаза сказать ничего не могу.

Как вам американский "Солярис"? Найти похожие ветки