цифровой аппарат+RAW

← →
miek © (2006-03-28 11:37) [0]

Существует ли в природе сабж с ценой до $250 и умеющий сохранять в RAW? Если да - подскажите модель.

← →
ArtemESC © (2006-03-28 11:38) [1]

RAW - это что?

← →
Плохиш © (2006-03-28 11:39) [2]

> ArtemESC © (28.03.06 11:38) [1]
> RAW - это что?

Формат хранения изображения

> miek © (28.03.06 11:37)
> Существует ли в природе сабж с ценой до $250 и умеющий сохранять
> в RAW? Если да - подскажите модель.

А яндекс что говорит?

← →
Рамиль © (2006-03-28 11:42) [3]

http://market.yandex.ru/guru.xml?CAT_ID=100514&hid=91148&filter=adv
но за 250 там нет, за 300 есть.

← →
Рамиль © (2006-03-28 11:43) [4]

> Плохиш © (28.03.06 11:39) [2]

> А яндекс что говорит?

Ну, дык, здесь то легче спросить, за тебя все найдут и положат на тарелочку с голубой каемочкой :)

← →
miek © (2006-03-28 11:55) [5]

спасибо за ссылку!
буду искать дальше

← →
miek © (2006-03-28 11:56) [6]

я в шоке! рамиль, огромное спасибо!

← →
Курдль © (2006-03-28 12:08) [7]

> miek © (28.03.06 11:37)
>
> Существует ли в природе сабж с ценой до $250 и умеющий сохранять
> в RAW?

Странный критерий... А объектив - хоть "пинхол"?

← →
miek © (2006-03-29 08:49) [8]

объектив меня не интересует. просто я любитель ручной правки фотографий. у меня большая и толстая жаба.

← →
Рамиль © (2006-03-29 08:57) [9]

> просто я любитель ручной правки фотографий

С ширпотребными объективами никакой RAW фотографию не спасет :(

← →
tesseract © (2006-03-29 09:10) [10]

> С ширпотребными объективами никакой RAW фотографию не спасет
> :(

объективы у аппаратов до $300-400 и у более дорогих мега-зумов имеют макс разрешение 3Мп.

Все камеры умеют снимать в RAW, но дешёвые не хотят сохранять. Т.К на них фотография подвергается многопроходной обработке, дабы убрать артефакты дешёвой оптики и матрицы.
Raw в этих камерах получается крайне ужасен.....

← →
Дмитрий_Б © (2006-03-29 09:19) [11]

>объективы у аппаратов до $300-400 и у более дорогих мега-зумов имеют макс разрешение 3Мп.

к пример Canon S2 IS имеет 5Мп

← →
Курдль © (2006-03-29 10:15) [12]

> miek © (29.03.06 08:49) [8]

> tesseract © (29.03.06 09:10) [10]

> Дмитрий_Б © (29.03.06 09:19) [11]

Не порите чушь! Объектив не имеет "разрешающей способности" :)
Почитайте эту отличную статью, почитав которую вы сможете говорить о фотографии на одном языке: http://www.afanas.ru/video/photo.htm

← →
miek © (2006-03-30 08:35) [13]

Я и не порол чушь, а на raw нацелился именно из-за этой самой статьи.
Сейчас ищу, есть ли перепрошивка для какого-нибудь дешевого аппарата, добавляющая поддержку RAW.

>С ширпотребными объективами никакой RAW фотографию не спасет
Наличие RAW - по определению - всегда благо и никогда не вред.

← →
tesseract © (2006-03-30 09:28) [14]

> Не порите чушь! Объектив не имеет "разрешающей способности"
> :)

Давайте пороть тебя.

Объектив имеет оптическое разрешение, муар, просветлённость, АТФ и другие параметры. Хорошие объектив (2-3X )для NIKON D 50 например (реальное разрешение 6Мп ) стоит $200-500.
А ты хочешь за эти деньги получить полный фотик с разрешением 7-8 Мп???

> Сейчас ищу, есть ли перепрошивка для какого-нибудь дешевого
> аппарата, добавляющая поддержку RAW.

См выше. На дешёвках идёт такая обработка снимка чтобы более-менее привести в норму, это ужас.
Фотки с дешёвых фотоаппаратов HP/KODAK и тд дальнейшей обработке не подлежат. Шарпенинг+Denoise+AutoLevels - минимум что они делают со снимком.

← →
tesseract © (2006-03-30 09:51) [15]

Для любителей поспорить что у оптики нет разрешения, можете померить:

http://optics.sgu.ru/info/edu/practicum/Opt1Lab2.pdf

← →
miek © (2006-03-30 10:21) [16]

Дорогой Ватсон! Что вы курите? Бросайте эту гадость. Разрешение имеет _матрица_ фотоаппарата, а не объектив. Считается, что для компактных аппаратов матрица должна быть 3-5 Мп (пересказываю статью).

>ты хочешь за эти деньги получить полный фотик с разрешением 7-8 Мп
Я хочу за эти деньги компактный аппарат с поддержкой записи в RAW.

>Фотки с дешёвых фотоаппаратов HP/KODAK и тд дальнейшей обработке не подлежат
Вижу, ты никогда не занимался обработкой фотографии. И к тому же, почему обязательно HP/KODAK?

← →
Курдль © (2006-03-30 10:33) [17]

> miek © (30.03.06 10:21) [16]

Кстати, у меня есть аппарат, купленный с витрины за $180 с приличным для мыльницы объективом, 4 МП и TIFF. Так вот. TIFF я перименил только один раз - проверить "битые/горячие пиксели". Все остальное снимаю на JPEG и не сожалею. Иногда обрабатываю в фотошопе на уровни, очень редко на шум. Получаю удовольствие от картинок не из-за их технического совершенства, а потому, что они вызывают приятные ассоциации и греют душу.

Я обрабатываю чаще, причем более глубоко - убрать ненужные объекты, попавшие в кадр, добавить lens flare, исправить красные глаза и т.п. Уверен, что все это можно делать и снимая в JPEG с высоким качеством... но хочется большего. Потому что сейчас я сначала вынужден сканировать фотографии перед обработкой - и прекрасно вижу, что любое преобразование изображения делает его хуже.

[16] miek © (30.03.06 10:21)
> И к тому же, почему обязательно HP/KODAK?

патамучто дешевые.

> Вижу, ты никогда не занимался обработкой фотографии

вах. вижу, ты не видел ишшо вусмерть убитые фотки дешевыми цифровиками. ежели ты такой крутой "обработчик фотографий", давай, обработай квадрат малевича, "вытащи" оттуда венеру милосскую. намек понял? вытащить из фотографии можно только то, что там есть, а то что убито насмерть никакой фотошопой не расковыряешь.

> (пересказываю статью)

Афанас маладец, слов нет, но статью эту я видел еще в конце 2003 года, когда я себе цифровик подбирал. С тех пор многое поменялось. Если не ошибаюсь, дальше он свое "Разумно о фото" дописывал, но не переписывал.

> Danilka © (30.03.06 11:02) [19]
> Афанас маладец, слов нет, но статью эту я видел еще в конце
> 2003 года, когда я себе цифровик подбирал. С тех пор многое
> поменялось. Если не ошибаюсь, дальше он свое "Разумно о
> фото" дописывал, но не переписывал.

Все равно хорошая статья для тех, кто аппараты мегапикселями меряет. Кстати, у него на сайте лежит ругательская ссылка о плагиате - кто-то его статью с небольшими изменениями (типа исторического экскурса) в виде книжки издал. :)

>ежели ты такой крутой
кончай наезды и флуд, сказать по делу есть что?

> miek © (30.03.06 11:25) [21]
> кончай наезды и флуд, сказать по делу есть что?

Вот тебе по делу камеры по твоему запросу $300 и RAW: http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp

Вот это - то, что нужно! Благодарю, помощь была очень кстати.

> Дорогой Ватсон! Что вы курите? Бросайте эту гадость. Разрешение
> имеет _матрица_ фотоаппарата,

Ссылку, как я понял не читал.

цифровой аппарат+RAW Найти похожие ветки