Программа для определения mp3

← →
Игорь Шевченко © (2006-03-31 12:23) [40]

Рамиль © (31.03.06 12:06) [39]

> Уши на пластмассовых колонках за 5 баксов не помогут

Чему не помогут-то ?

> У любой аппаратуры есть АЧХ, процент нелинейных искажений

И каким это образом соотносится с Mp3 ?

> Серебрянные кабели и бескислородная медь к ним никакого
> отношения не имеет.

Тогда зачем их делают ?

← →
antonn © (2006-03-31 12:56) [41]

Игорь Шевченко © (31.03.06 12:23) [40]
Тогда зачем их делают ?
может от того, что они греются, вот и делают с более низким сопростивлением (это так, догадки), там и частота достаточно высокая и токи? я про концертную акустику.

← →
Рамиль © (2006-03-31 13:02) [42]

> Чему не помогут-то ?

Различить композицию восстановленную из 256 mp3 и оригинал.

> И каким это образом соотносится с Mp3 ?

Если завал АЧХ после 10 КГц и искажение несколько процентов, то mp3 от живого звука не отличимо будет :)

> Тогда зачем их делают ?

Ну, делают все, на чем можно зарабоать деньги. Не я же их делаю. Грамотное затуманивание мозгов (маркетинг то бишь) и не знание школьной физики делают чудеса.

← →
Игорь Шевченко © (2006-03-31 13:07) [43]

Рамиль © (31.03.06 13:02) [42]

> Различить композицию восстановленную из 256 mp3 и оригинал.

И все-таки, ты Jpeg от bmp отличишь ?

Программой - легко, а на глаз ? :)

> Если завал АЧХ после 10 КГц и искажение несколько процентов,
> то mp3 от живого звука не отличимо будет :)

Я надеюсь, мне не нужно рассказывать, что уши также имеют АЧХ. Полоса 20-20000 по уровню 6 дб, по крайней мере, не ко всем ушам подходит.

> Ну, делают все, на чем можно зарабоать деньги

Ну так об том и речь.

"Достаточно вспомнить, что делает мягкий свет нагpетого катода
лампы с некотоpыми аудиофилами. Это их пpосто зомбиpует :)"

← →
Рамиль © (2006-03-31 13:30) [44]

> Я надеюсь, мне не нужно рассказывать, что уши также имеют
> АЧХ.
Нет не надо :) Но ухо все таки достаточно совершенный аппарат.
> И все-таки, ты Jpeg от bmp отличишь ?

Смотря какой Jpeg. Но опять таки, если провести аналогию. Возьмем изображение с разрешением, предположим, 2048 x 1536 точек. Если смотреть отмасштабированными под разрешение 640x480, то я думаю отличий при любом качестве jpeg не будет. А если посмотреть в истинном разрешение, то вполне возможно, что будут заметны артефакты сжатия.

> antonn © (31.03.06 12:56) [41]

> может от того, что они греются, вот и делают с более низким
> сопростивлением

Увеличить сечение провода на порядки дешевле. И скин-эффект на звуковых частотах особо не проявляется.

← →
Игорь Шевченко © (2006-03-31 13:35) [45]

Рамиль © (31.03.06 13:30) [44]

Это неправильная аналогия. То, что ты приводишь, сравнимо с обрезанием частотного диапазона.

← →
Virgo_Style © (2006-03-31 13:41) [46]

При относительно низком качестве сжатия, хорошо выраженных гранях и однотонном фоне артефакты jpeg просто-таки бросаются в глаза.

← →
Рамиль © (2006-03-31 13:58) [47]

> Это неправильная аналогия. То, что ты приводишь, сравнимо
> с обрезанием частотного диапазона.

Согласен, не очень удачно. Просто трудновато аналогию найти.

← →
kaif © (2006-03-31 13:58) [48]

2 Игорь Шевченко © (31.03.06 11:35) [38]
Кристаллические структуры в меди воспроизводящих магнитофонных головок - я готов признать в качестве источника нелинейных искажений.
Индуктивность или емкость кабеля к акустическим колонкам - я готов признать в качестве источника проблем в усилителях с глубокой обратной связью.
Я даже готов признать кристаллические неоднородности и контактную разность потенциалов в разъемах шнуров акустических колонок как некоторый полумистический источник нелинейных искажений.

Но материал сетевого шнура может влиять на звук только психологически.

И ссылки на дурдом меня не переубедят.
:)

← →
Игорь Шевченко © (2006-03-31 14:08) [49]

kaif © (31.03.06 13:58) [48]

> Но материал сетевого шнура может влиять на звук только психологически.

Точно так же, как и результат вывода программы, определяющей источник из которого был получен Wav-файл. Об чем неоднократно твердили большевики.

← →
Piter © (2006-03-31 17:47) [50]

Игорь Шевченко © (31.03.06 11:02) [36]
Вот ты скажи мне, ты Jpeg от Bmp отличишь ? На супер-пупер хорошем мониторе ?

смотря какой JPG. Есть такой качество, что отличу

Игорь Шевченко © (31.03.06 14:08) [49]
Точно так же, как и результат вывода программы, определяющей источник из которого был получен Wav-файл. Об чем неоднократно твердили большевики

а я смотрю вам все равно, что я пишу. Мне даже любопытно стало, сколько раз повторить надо:

Давайте еще раз:

1) у меня плохая акустика, возможно и уши не очень, отличить WAV с CD-Audio от восстановленного из mp3 выше 192 KBit я не смогу

2) качаю не столько для себя, сколько по просьбе одного человека. Он отличить СМОЖЕТ. У него и с ушами, и с музыкальной системой все в порядке

Я явно вижу, что вам хочется постебаться, в конфах fido7.mo.hi-fi впадают в одну крайность

Вы своего мнения здесь не заявили. Вы говорите так, чтобы нельзя было придраться. Типа и не так, и не эдак. Вы сами ничего не говорите фактически, просто стебетесь, так подростки обычно делают.

Самому заявлений не делать - тогда не поймают на лжи, зато слова других людей опускать в жижу и смеяться. Очень красиво.

Вы наконец поясните своию мысль. Я понял, если бы вы сказали: "mp3 от APE по качеству не отличается. Все, кто считают наоборот - им так только кажется". Это - заявление и выражение точки зрения.

Вы же только баянскими фразами из fido7.mo.hi-fi разговариваете, выворачиваете смысл, уводите слова собеседника в крайность.

Вам гвоорят:

"CD-Audio качественнее mp3 звучит"

А вы отвечаете:

"Да, да, а еще качественнее, когда сетевой шнур из монокристаллического серебра и колонки стоят на мраморе".

Это голый стеб, автор такого предложения уходит от ответственности за свои слова, потому что по сути ничего не говорит.

← →
Игорь Шевченко © (2006-03-31 17:58) [51]

Piter © (31.03.06 17:47) [50]

> смотря какой JPG. Есть такой качество, что отличу

Если мне сосед напоет Шаляпина, я тоже отличу.

> Вы своего мнения здесь не заявили

Ты читать умеешь ? Тогда читай пост № 13 и не морочь мне голову.

> а я смотрю вам все равно, что я пишу

Да я, собственно, в вышеупомянутом посте высказался. Дальнейшую дискуссию считаю нерезультативной. Хочется тебе смотреть на вывод программы и радоваться - ради Аллаха, я не возражаю.

← →
oldman © (2006-03-31 19:17) [52]

> Игорь Шевченко © (31.03.06 17:58) [51]
> Если мне сосед напоет Шаляпина, я тоже отличу.

Поддерживаю!!!

Это я по поводу:

Вам гвоорят:
"CD-Audio качественнее mp3 звучит"

← →
Sergey Masloff (2006-03-31 22:06) [53]

Piter © (31.03.06 17:47) [50]
Мищ, ну скажи не по фиг ли тебе... Ну послушает кореш твой ну скажет кал (или рулез) вот собственно и весь вопрос. Программы - то зачем... Ну я старый аудиофил (в прошлом - виниловая вертушка есть и есть что слушать времени нет уже полтора года не включал...) но понять мне трудно на кой хрен тут программа.
Также как с электронными тюнерами гитарными - года два назад с
Олегом aka Ega сошлись в том что для грубой настройки рулез а дальше под уши строишь даже если тюнер показывает не то. Так и тут вроде...

Sergey Masloff (31.03.06 22:06) [53]

А тебе часом винил не нужен ? А то выбрасывать, сам понимаешь, рука не поднимается, все, кроме демократов, отдал бы в хорошие руки

← →
Sergey Masloff (2006-03-31 22:26) [55]

Sergey Masloff (31.03.06 22:06) [53]
Ну послушает кореш твой ну скажет кал (или рулез) вот собственно и весь вопрос

это понятно. Так в том то и дело, что подводить мужика не хочу, хочу, чтобы порадовался.

Sergey Masloff (31.03.06 22:06) [53]

я уже писал - мест откуда закачать - полно. Я вот скачал и мне нужно как-то проверить - нормально или с другого источника скачать... Сам определить не могу, поэтому - программа. Хоть какой-то гарант качестве, по крайней мере если она выдала, что это mp3 - то 90%, что тако оно и есть.

Программа для определения mp3 Найти похожие ветки