Python

← →
начинающий © (2006-02-21 10:25) [0]

В расстроенных чувствах из-за отказа Борланда от Дэлфи полез куда-то в сеть, посмотреть, на чём пишут бесплатное ПО (уже и не помню мотивации). Напоролся на Python.
Кто-то на нём из Вас пишет? Хотя бы намекните: стоит ли? и для чего? можно ли на нём автономные EXE-шники получать, или дело обстоит как с Явой?
Заранее спасибо.

← →
tesseract © (2006-02-21 10:41) [1]

чуства проявляешь зря. Я например 7 как пользуюсь так и буду пользоваться.
python позоволяет писать даже многопоточные приложения. Что-то типа foxpro или clarion.
Можешь присмотреться и к oberon/blackbox.

Exe можно даже на perl/php писать - www.activestate.com

← →
Nick Denry © (2006-02-21 10:44) [2]

[1] tesseract © (21.02.06 10:41)

Exe можно даже на perl/php
И чего получится?

← →
начинающий © (2006-02-21 11:08) [3]

В принципе, можно и ЕХЕ-шник из Ява-проэкта сделать: напихать в исполняемый файл ресурсов с виртуальной машиной, а при запуске распаковывать её куда-то в %SystemRoot%\TEMP

← →
Курдль © (2006-02-21 11:16) [4]

> можно ли на нём автономные EXE-шники получать, или дело
> обстоит как с Явой?

А "автономные EXE-шники" - это что за самоцель? Чем плоха ява-машина или CLR?

← →
Mystic © (2006-02-21 11:22) [5]

Можно еще Ada глянуть :)
http://www.adacore.com/home/

← →
tesseract © (2006-02-21 11:31) [6]

> А "автономные EXE-шники" - это что за самоцель? Чем плоха
> ява-машина или CLR?

Угу посылаю заказчику ole-dll на 100 Кб. А к нему в комплектность 22,4 Mb Framework.....

← →
Тульский © (2006-02-21 11:53) [7]

> В расстроенных чувствах из-за отказа Борланда от Дэлфи

Какой еще отказ?

← →
wicked © (2006-02-21 12:01) [8]

> Можно еще Ada глянуть :)
> http://www.adacore.com/home/

еще ocaml можно....
эт мну все не отпускает холиварец, прочитанный на rsdn.... хотя, осилить даже основы языка не смог.... старею?.... или просто было лень?...
также, из "интересненького" - erlang.... тут проще - очень ясная документация....

← →
wicked © (2006-02-21 12:08) [9]

поффтоплю.......
найти бы "идеальный язык".... это конечно, сродни "идеальному газу" и "идеальной жене", но всё таки интересно было бы поглядеть на такое чудо....
критерии идеальности языка для меня просты - поддержка "обобщенного" программирования (generics), поддержка структурного программирования и ООП, простота синтаксиса языка и его компилятора, возможность "ухода на уровень ниже" - написание части кода на ассемблерах/plain C....
требования к рантайму - опциональность или отсутствие сборщика мусора (странно, да?), возможность генерации как "байткода", так и автономных программ (PE/ELF файлы).....
вроде всё....... есть такое чудо в природе?..... или как всегда, каждый язык для своей цели?....

← →
начинающий © (2006-02-21 12:56) [10]

Дополнение к качествам идеального языка: бесплатность, поддержка COM (технологии, а не расширения файла :) ).

Офф: я одно время страдал такой х..нёй: писал на Дэлфи COMы, а на JavaScript или VBScript их вызывал из файлов *.hta (по сути тот же html но есть некоторые ньюансы, напр., не спрашивает меня в своём ли я уме если запускаю COMы; да и внешний вид *.hta немножко отличается изначально от обычных страничек). Но таблетки быстро подействовали и теперь я этого больше не делаю.

← →
wicked © (2006-02-21 14:25) [11]

> поддержка COM

"Скрипач не нужен" (цы) КДД

← →
Ученик чародея © (2006-02-21 14:42) [12]

>>wicked © (21.02.06 12:08) [9]

Дык C++, а остальное зависит от компилятора.

← →
wicked © (2006-02-21 14:52) [13]

> Ученик чародея © (21.02.06 14:42) [12]

> >>wicked © (21.02.06 12:08) [9]
> Дык C++, а остальное зависит от компилятора.

не проходит по таким номинациям, как
> простота синтаксиса языка и его компилятора
> поддержка "обобщенного" программирования - она то есть, но сложная и какая-то.... неполноценная, что ли....
плюс, я, уже написав постинг, вспомнил, что меня так раздражает в си++ - отсутствие нормальной поддержки модульности.... а-ля паскаль-дельфи...

← →
Nick Denry © (2006-02-21 14:55) [14]

[13] wicked © (21.02.06 14:52)

отсутствие нормальной поддержки модульности

это как???

← →
Alkid © (2006-02-21 15:59) [15]

А чем таки .NET не нравится? Там всё так на Дельфи похоже, что меня
по-началу мучало дикое дежа-вю :) В последней версии C# они и
обобщённые классы ввели, a-la С++, но несколько беднее, конечно.

← →
начинающий © (2006-02-21 16:55) [16]

Возвращаясь к сабжу: стОит ли? и для чего? что на нём просто, а на других языках - геморройно?

← →
Alkid © (2006-02-21 17:11) [17]

Видишь ли, любой язык и платформа есть инструмент хорошо пригодный для решегния одних задач, плохо - для других и совсем не годящийся для третьих.
Если ты изложишь свои требования к языку или хотя бы очертишь круг тех задач, которые собираешься на нём решать, то тебе будет гораздо легче выбрать.

Что же до C# + .NET, то его сильные стороны:
1. Простота и незамороченность программирования, сравнимая с Delphi (что не удивительно, учитывая что их один и тот же человек делал).
2. Платформа: Наличие механизма Reflection (a-la Java), гораздо более мощного, чем в Delphi. Возможность добавлять свои аттрибуты классам, полям, методам и т.п.
и потом в run-time их извлекать.
3. Билбиотеки: Большая куча всяких готовых классов и компонент на многие случаи жизни
(хотя стандартная палитра GUI-компонентов бедновата). В частности:
а) Стандартные структуры данных. ну это как везде.
б) Remoting. Вот это на других языках геморройно.
в) Работа с XML. Удобно, но так же как и везде. Это не язык, это библиотека.
г) Работа с БД. Примерно как в Delphi.
д) Сериализация. Офигенно удобно. Нигде больше не встречал. Может быть в java что-то подобное.
е) примочки для веб-программирвания.
ж) обработка регулярных выражений
+ ещё много чего.
4. Платформа: Более быстрое исполнение по сравнению с Java и в некоторых особых
случаях даже по сравнению с native-кодом, полученным в C/C++/Delphi.
5. Язык: Удобный C/Java-подобный синтаксис (ну это уже дело вкуса).
6. Платформа: возможность run-time компиляции исходного текста
на некоторых языках (C#, J#, VB.NET) и исполнение полученного кода.

Слабые стороны:
1. Необходимость наличия .NET framework версии не ниже определённой
на машие для исполнения. Но чем дальше, чем это проблема меньше.
2. Всё-таки в целом производительность ниже, чем у native-кода программ
C/C++/Deplhi.
3. Невозможность писать низкоуровневые программы, типа драйверов.

В целом всё это эквивалентно java, но на мой взгляд, в мелочах получше.

← →
ArtemESC © (2006-02-21 22:36) [18]

>>...отказа Борланда от Дэлфи ...
Delphi я думаю еще будет долго жить, оказалось что сейчас даже на некогда популярном Borland Pascal"e пишутся коммерческие проги, хотя
времени с тех пор прошло очень много...

← →
марсианин © (2006-02-22 01:23) [19]

Однозначно попробуй python. на Delphi он не похож.. даже отдаленно

прежде всего, это скриптовый язык, со всеми вытекающими..

с явой определенное сходство есть. он также работает везде (в смысле переносим)
так же как и ява перед выполнением он компилится в оп-код.
в принципе, есть проект freeze, который позволяет делать stand-alone приложения.
есть Jython - интегрированный с ява питон
есть даже вышла какая-то бета IronPython - Python под .Net
подробнее на www.python.org

довольно оригинальный и простой синтаксис, высокоуровневые объекты, объекная ориентированность )
а также очень мощная библиотека.. можно легко писать многопоточные и ГУИ-приложения..

писать на питоне очень просто, приятно и легко.. и быстро

простота порой просто обескураживает.. мысленно спрашиваешь себя: "И это все, что надо написать??" :-)

основной минус как и у любого скиптового языка - быстродействие, оно заметно ниже Delphi или C++
некоторая экзотичность этого языка.. (ИМХО, конечно)
да и все-таки ГУИ-приложения на питоне как-то странно выглядят.
отсуствие серьезной среды разработки.. хотя я и не искал.. мне доводилось писать на питоне только мелкие программульки :-)

тем не менее и большие проекты строгают на питоне..

← →
Eraser © (2006-02-22 02:04) [20]

> wicked © (21.02.06 12:08) [9]

> поддержка "обобщенного" программирования (generics), поддержка
> структурного программирования и ООП

Object Pascal (aka Delphi), C++, C#

> возможность "ухода на уровень ниже" - написание части кода
> на ассемблерах/plain C....

а разве в Делфи нельзя ассемблерные вставки делать? ;)

> требования к рантайму - опциональность или отсутствие сборщика
> мусора (странно, да?), возможность генерации как "байткода",
> так и автономных программ (PE/ELF файлы).....

Borland Developer Studio 2006. В частности модель VCL.NET почти идеально соответствует этим требованиям.

> начинающий © (21.02.06 10:25)

> В расстроенных чувствах из-за отказа Борланда от Дэлфи полез
> куда-то в сеть, посмотреть, на чём пишут бесплатное ПО (уже
> и не помню мотивации).

открою тайну - грубо говоря, в 95% случаев на том же что и платное :)
а вообще .NET (какой конкретноя язык - это уже дело третие) изучать надо... imho.

← →
TUser © (2006-02-22 09:01) [21]

Недостатков у него, имхо, 3
1. Маленькое по сравнению с Delphi, C++, etc коммьюнити. То есть вопрос задать на классном форуме будет сложнее, готовых библиотек, FAQ и пр. меньше.
2. Он нетипизированный, + не надо объявлять переменные. Это облегчает написание глюков, как в любом скриптовом языке. Такеи языки удобны для скриптов, но плохо приспособлены для больших проектов. Хотя сложные программы пишутся и на питоне некоторыми.
3. Там пустое место означает что-то осмысленное. Имхо, отсутствие операторных скобок также способствует написанию глюков.

← →
paul_k © (2006-02-22 09:25) [22]

Power Builder автору в руки... :)

← →
Ученик чародея © (2006-02-22 09:33) [23]

>>paul_k © (22.02.06 09:25) [22]
>>Power Builder автору в руки... :)

Чур меня, чур. Тогда уже 1С...

← →
paul_k © (2006-02-22 09:43) [24]

а что 1С это язык программирования? мне всегда казалось что это набор макросов встроенный в систему бухучета. И вне этой системы не живущий.

← →
Ученик чародея © (2006-02-22 10:24) [25]

>>paul_k © (22.02.06 09:43) [24]

То же самое можно и сказать про PB, хотя это просто СУБД, как FoxPro, с теми же возможностями.

← →
tesseract © (2006-02-22 10:43) [26]

> а что 1С это язык программирования? мне всегда казалось
> что это набор макросов встроенный в систему бухучета. И
> вне этой системы не живущий.

Почему - стартуем 1с как COm-сервер и вперёд :-)

← →
noname_ (2006-02-22 11:56) [27]

2 wicked [9]

> критерии идеальности языка для меня просты -
> 1. поддержка "обобщенного" программирования (generics)
> 2. поддержка структурного программирования и ООП
> 3. простота синтаксиса языка и его компилятора
> 4. возможность "ухода на уровень ниже" - написание части кода на ассемблерах/plain C....
> требования к рантайму -
> 5. опциональность или отсутствие сборщика мусора
> 6. возможность генерации как "байткода",
> так и автономных программ (PE/ELF файлы).....

из того что пришло в голову:
1, 2, 3, 4, 6 www.plt-scheme.org/software/mzscheme
1, 2, 3, 4 sourceforge.net/projects/ooc 6 сейчас нет, но принципиально возможно

по 5 - чем плох GC? IMHO с ним гораздо проще, а современные реализации обычно не сильно хуже по скорости/потреблению памяти чем ручное управление.

> IMHO с ним гораздо проще, а современные реализации обычно
> не сильно хуже по скорости/потреблению памяти чем ручное
> управление.

И тем не менее при замене менеджера памяти в DBS 2006 было заявлено о росте производительности :)

← →
Algol (2006-02-22 14:56) [29]

> > поддержка "обобщенного" программирования (generics), поддержка
>
> > структурного программирования и ООП
>
> Object Pascal (aka Delphi), C++, C#

Дженерики и паскаль ака Делфи - вещи несовместимые.

> noname_ (22.02.06 11:56) [27]

> > критерии идеальности языка для меня просты -
> > 1. поддержка "обобщенного" программирования (generics)
> > 2. поддержка структурного программирования и ООП
> > 3. простота синтаксиса языка и его компилятора
> > 4. возможность "ухода на уровень ниже" - написание части
> кода на ассемблерах/plain C....
> > требования к рантайму -
> > 5. опциональность или отсутствие сборщика мусора
> > 6. возможность генерации как "байткода",
> > так и автономных программ (PE/ELF файлы).....
>
>
> из того что пришло в голову:
> 1, 2, 3, 4, 6 www.plt-scheme.org/software/mzscheme
> 1, 2, 3, 4 sourceforge.net/projects/ooc 6 сейчас нет, но
> принципиально возможно
>
> по 5 - чем плох GC? IMHO с ним гораздо проще, а современные
> реализации обычно не сильно хуже по скорости/потреблению
> памяти чем ручное управление.

спасибы, почитаю..... но страшит меня что-то лисп/схеме своей сложностью и "непохожестью" ни на что мне известное....

а по GC - не устраивают те пляски с бубном, сопровождающие принципы его работы.... причем, на каждой платформе разные....
-------------------------------

> > > поддержка "обобщенного" программирования (generics),
> поддержка
> >
> > > структурного программирования и ООП
> >
> > Object Pascal (aka Delphi), C++, C#
>
>
> Дженерики и паскаль ака Делфи - вещи несовместимые.

а если пофантазировать?..... ;)
type T = generic; Vector(T) = class .... end; .... var vect: Vector(TPoint); ...
конечно, я утрирую, но имхо, такой способ вполне реален.... единственная преграда для дженериков в обжект паскале/дельфи - иделогическая.... потому что для правильной их работы необходимо вводить в язык перегрузку операторов и автоматические обьекты (которые создаются НЕ на куче)....

кстати, в паскаль способе можно даже упростить задачу компилятору и ввести конструкцию instantiate для явного типизирования нужных классов и функций....

> куда-то в сеть, посмотреть, на чём пишут бесплатное ПО (уже
> и не помню мотивации).

мдя...

← →
seg (2006-02-22 15:49) [33]

Необходимость наличия .NET framework версии не ниже определённой
на машие для исполнения. Но чем дальше, чем это проблема меньше.

Действительно?
А держать на каждой машине по несколько фреймворков для каждого приложения по 10-20 метров каждая?
Да за такое вешать надо!

> А держать на каждой машине по несколько фреймворков для
> каждого приложения по 10-20 метров каждая?
> Да за такое вешать надо!

имхо, микрософт тока с версиями 1.1 и 2 такого накосячил.... дальше, если они не спятят, то должны будут обеспечить обратную совместимость.... если так и будет, то у юзера будет на машине максимум 2 версии фреймворка - 1.1 и последняя....

← →
noname_ (2006-02-22 15:55) [35]

2 Mystic [28]

Сборщик мусора не исключает менеджер памяти. Как я понимаю, сборщик обычно использует какой-либо менеджер, впрочем наверное есть и варианты 2 в 1

Питоном заинтересовался где-то в 2001.
Очень интересный язык.
Считался языком верхнего уровня.
Сфера применения - как системное (верхний уровень ОС), так и высокоуровенное объектное программирование.
Напрягает синтаксис.
Непривычно, отсюда ошибки есть

← →
seg (2006-02-22 16:03) [37]

если они не спятят, то должны будут обеспечить обратную совместимость....

Это не их метод.

← →
noname_ (2006-02-22 16:05) [38]

2 wicked [30]

> но страшит меня что-то лисп/схеме своей сложностью и "непохожестью"
> ни на что мне известное....

scheme один из самых простых языков, hello world на нем:
"Hello World"

я им заинтересовался после статьи
http://www.softcraft.ru/paradigm/dp/dp05-01.shtml
там предельно простыми элементами языка делаются весьма нетривиальные вещи

Python Найти похожие ветки