О социальной защите или о распределении при социализме.

← →
MAMOH_TOB (2005-12-22 11:34) [0]

Проблема в том, что существующие системы социальной защиты очень сложны и несовместимы с рыночной системой. А поэтому образуются большие
накладные расходы, связанные как с содержанием самой системы, так и со злоупотреблениями, и она, как раковая опухоль, постоянно разрушает рыночную систему. Отсюда и такое отношение к ним. Именно поэтому я считаю, что надо переходить к другой социальной системе, более простой, эффективной и приспособленной к рыночной системе. И определение социализма, данное марксистскими теоретиками, не верно.
О том, как создать социальную систему, приспособленную к рыночной, и что такое социализм, эта статья.

. . . . . . . . . . . Социальная защита.

1. Налог с любой суммы прибыли брать одинаковый процент.
2. Отказаться от различных льгот, пониженных цен и бесплатных товаров и услуг.
3. Дать каждому прожиточный минимум в виде некоторой суммы денег,
независимо от возраста и благосостояния.
4. Возможно для некоторых людей увеличение прожиточного минимума,
связанное с дополнительными потребностями, без которых они не могут
жить (например: инвалиды, ученики, съём жилья и др.).
5. Возможно исключение в области медицины и образования. (Медицина - страхование корзины услуг, образование субсидированное).
6. Дать возможность каждому создавать пенсию в зависимости от
возможности и желания, а государство должно гарантировать прожиточный минимум.

Как и всякое новое, эту систему необходимо внедрять постепенно, заменяя одну социальную защиту другой.

Представлена статья более полно:
http://glazev.rossija.info/viewtopic.php?t=1458

. . . . . . . . . . . . . . . . . . Мамонтов Владимир

← →
Игорь Шевченко © (2005-12-22 11:36) [1]

> она, как раковая опухоль, постоянно разрушает рыночную систему.

И чем скорее, тем лучше.

← →
Sandman29 © (2005-12-22 11:44) [2]

1. Налог с любой суммы прибыли брать одинаковый процент.

Это социальное "нападение".

2. Отказаться от различных льгот, пониженных цен и бесплатных товаров и услуг.

Это социальное "нападение".

3. Дать каждому прожиточный минимум в виде некоторой суммы денег,
независимо от возраста и благосостояния.

Это конец всему. Я бы сидел дома и "строгал" детей со своими 150 женами :)

4. Возможно для некоторых людей увеличение прожиточного минимума,
связанное с дополнительными потребностями, без которых они не могут
жить (например: инвалиды, ученики, съём жилья и др.).

Противоречит пункту 2.

5. Возможно исключение в области медицины и образования. (Медицина - страхование корзины услуг, образование субсидированное).

Противоречит пункту 2.

6. Дать возможность каждому создавать пенсию в зависимости от
возможности и желания, а государство должно гарантировать прожиточный минимум.

Противоречит пункту 1.

Резюме. Похоже, автор не в курсе, что у бюджета есть не только расход, но и доход, и они должны быть увязаны друг с другом. Я бы ратовал за повышение защиты, но например, в моей стране и так дефицит бюджета на несколько миллионов долларов. Разница компенсируется кредитами и прочими задолженностями государства, которые в конечном счете придется выплачивать гражданам страны.

← →
Marser © (2005-12-22 11:45) [3]

> как создать социальную систему, приспособленную к рыночной

С одной стороны, социальные расходы это большй груз для поднимающейся экономики.
С другой, как сказал один наш депутат на радио: "А то выйдет, что так спешили в Европу, что инвалидов по дороге потеряли"

← →
vlad433 © (2005-12-22 12:06) [4]

При капитализме тоже есть льготы - бесплатные городские больницы, в которых чтобы сделать укол, надо выстоять многочасовую очередь, бесплатная еда в бесплатных ночлежках "армии спасения", льготы малообеспеченным иммигрантам, пособия неимущим и т.п. Другое дело, что изрядная часть расходов идет за счет благотворительности, а бюджетная часть таких расходов относительно мала. По сравнению с самим бюджетом например США :).

← →
cyborg © (2005-12-22 12:08) [5]

Спаммер какой-то залез, заказанный сайт привёл.
Везде эти сволочи пролезут, на почту, в гостевые и на форумы.

← →
vlad433 © (2005-12-22 12:11) [6]

У нас соседка 7 лет назад переехала в Канаду к детям (еврейка). Там получает социальное пособие 600$ (ни дня не проработав на экономику страны). Оказываются бесплатные мед.услуги. Живет в квартире для социально незащищенных, за которую не платит (понятно, что квартира никогда ее собственностью не будет, но ведь есть где жить, и бесплатно...)

← →
Игорь Шевченко © (2005-12-22 12:15) [7]

MAMOH_TOB (22.12.05 11:34)

Вы не привнесли ничего нового. Основные моменты Вашего творчества встречаются еще у Птолемея.

http://bayanov.net/text/jj-lingvo.php

← →
MAMOH_TOB (2005-12-22 22:54) [8]

Пример работы системы.

Paсмотрим предложенную систему на примере (я специально не указываю денежные единицы).

http://discuss.rbc.ru/files/935245-%E3%EE%F0c2.jpg

График СР показывает зависимость реального дохода (РД) от общего дохода семьи (ОД).

РД = ОД - Н + М

График П показывает зависимость помощи от общего дохода семьи (ОД).

П = М - СН

ОД - общий доход семьи*.
РД - реальный доход.
Н - общий налог.
СН - социальный налог.
СД - среднестатистический доход (зависит от количества членов семьи).
М - прожиточный минимум (зависит от количества членов семьи).
П - помощь (+ - семья получает помощь, - - помогает).
* - в общий доход не включена социальная защита.

Например: Среднестатистический доход на человека (СД) по стране 5000.
Прожиточный минимум на человека (М) 1000 (от государства).
Все доходы семьи, за исключением прожиточного минимума, облагаются налогоми.
В данной примере 20% налогов идут на социальную защиту (СН) и 30% на нужды государства.
В сумме (H) = 50%.
1)
Одиночка.
Заработная плата (ОД) = 10000.
Налог 50% от 10000 = 5000
Реальный доход РД = ОД - Н + М =10000-5000+1000=6000
Социальный налог (СН) = 2000 (20% от 10000).
П = М - СН =1000-2000=-1000
Т. е. он будет помогать, и эта помощь будет равна 1000.
.........
2)
Семейная пара с двумя детьми.
Прожиточный минимум семьи М = 1000х4=4000
Его зарплата 10000, её 3000. Кроме того имеют квартиру, которую сдают на съем и получают доход 1000 в месяц.
Отсюда получаем: Общий доход семьи ОД = 10000+3000+1000=14000
Н = 50% от 14000 = 7000
РД = 14000-7000+4000=11000.
Социальный налог 2800 (20% от 14000).
Соответственно семья получит помощь П =4000-2800=1200.
И так семья из 4 человек, имея общий доход 14000, будет иметь реальный доход 11000, при этом получит помощь 1200.

Обратите внимание, мы получили косвенным путём прогрессивный налог с негативной составляющей!

%H = (Н - М) : Д х 100 (Здесь М - прожиточный минимум)

http://forum.turist.ru/files/1720355-%25_%ED%E0%EB%EE%E3%E0.GIF

В примерах одиночка заплатит налог 40%, а семья - около 21,4%.

← →
Johnmen © (2005-12-22 23:04) [9]

И это весь курсовик? Негусто...

← →
MAMOH_TOB (2005-12-23 07:11) [10]

Я не студент.

← →
MAMOH_TOB (2005-12-23 07:16) [11]

Перспективы.

Не будет живущих ниже порога бедности и голодающих. При разумном прожиточном минимуме.
Не будет ограничения цен (за исключением на товары монополий). Это позволит привлечь к производству этих товаров новых производителей и за счёт конкуренции поднять качество этих товаров, а в некоторых случаях, возможно, и понизить их цену.
Гос. цены будут формироваться в зависимости от затрат.
Поэтому (применительно к России), например, ЖКХ не будут получать из центра деньги по остаточному принципу, а будут получать эти деньги от населения (что будет сделать легче, чем сейчас). Таким образом ЖКХ решит свои проблемы ( смогут вовремя платить своим работникам зарплату, производить ремонты и т. д.). Возможно появление частных предприятий в сферах, где государство является монополией.
Не будет никаких проблем с пенсионным возрастом. Каждый будет решать сам: страховать пенсию или нет, и когда ему прекратить работу.
Можно будет отказаться от минимальной зарплаты и пособия по безработице. Для некоторых стран это актуально.
Уменьшится количество служащих в сфере социального обеспечения, в некоторых странах как минимум на порядок.
Будет всегда выгодно работать.
Ведь не секрет, что сейчас возникает много положений, когда невыгодно работать (теряется пособие, льготы). Например может возникнуть такая ситуация: Человек получает пособие 1000. И есть возможность устроиться на работу с окладом 1500 ( получается, в реале, что он за работу получает 500 ). А если учесть, что при этом он теряет кучу льгот, которые могут превысить эти 500, то конечно же он не захочет идти на такую работу.
Если вы, независимо от того, сколько заработаете, не теряете прожиточный минимум, не теряете никаких льгот (их просто нет), то будете заинтересованы что- то заработать.
Уменьшится дифференциация доходов, и увеличится покупательская способность населения. Что, в свою очередь, должно активизировать бизнес на внутреннем рынке. В странах, где низкая покупательская способность, очень выгодно развивать бизнес, работающий на внешний рынок и невыгодно на внутренний.
Нет корзины, из которой можно без контроля брать.
Система демократична, так как каждый сам определяет свой прожиточный минимум, в зависимости от его приоритетов.

← →
КиТаЯц © (2005-12-23 09:17) [12]

> MAMOH_TOB (23.12.05 07:16) [11]
>
> Система демократична, так как каждый сам определяет свой
> прожиточный минимум, в зависимости от его приоритетов.

Приехали...
От каждого по способностям, каждому по потребностям? Вам не кажется, что это мы уже проходили?

← →
Sergey13 © (2005-12-23 09:24) [13]

2 [10] MAMOH_TOB (23.12.05 07:11)
>Я не студент.

А , собственно, ху а ю, мистер MAMOH_TOB?

← →
Игорь Шевченко © (2005-12-23 10:20) [14]

MAMOH_TOB (22.12.05 22:54) [8]

"Ваш литературный талант нуждается в существенной доработке"

http://bayanov.net/text/jj-lingvo.php

← →
msguns © (2005-12-23 11:19) [15]

>MAMOH_TOB (22.12.05 22:54) [8]

Вы, батенька, перед насилованием калькулятора, вспомнили б хоть чуток истории. Например, для того, чтобы обнаружить, что социализм всегда начинался с войн, революций и т.д.
В общем, с массового боя людей.

Это во-первых.

Далее неплохо бы ознакомиться хотя бы в общих чертах с географией. В целях, к примеру, понимания разницы в прожиточном минимуме где-нибуть в "желтой жаркой Африке" и "чукотской тундрой"

Это во-вторых.

И не в последних, хотя и этих двух будет достаточно для того, чтобы избавиться от маниловщины в этом вопросе.

← →
Игорь Шевченко © (2005-12-23 11:20) [16]

> Например, для того, чтобы обнаружить, что социализм всегда
> начинался с войн, революций и т.д.
> В общем, с массового боя людей.

Жаль, не всех добили.

← →
msguns © (2005-12-23 11:23) [17]

Перечитал [11] и "упалпацтул" ;))
Явно свиснуто из какой-нибудь "выборчей програмы" какого-нибудь кандидата в депутаты.
Те же яркие обертки, тот же сладкий хруст шоколадной фольги. Лет 10 назад это еще могло прокатить ;)

← →
Sergey13 © (2005-12-23 11:26) [18]

2 [17] msguns © (23.12.05 11:23)
Судя по адресу статьи glazev.rossija я даже догадываюсь чьей.

← →
MAMOH_TOB (2005-12-29 10:32) [19]

Есть желание глобально изменить нашу жизнь, но нет возможности. Единственное, что я могу, - это агитировать, используя возможности интернета. Всё, что тут написано, - это моё. Я буду рад, если какая-нибудь партия возьмёт эти идеи на вооружение, а ещё лучше страна.

← →
Sergey13 © (2005-12-29 10:35) [20]

2 [19] MAMOH_TOB (29.12.05 10:32)
> а ещё лучше страна.

Василий Иваныч, а если в мировом масштабе? (с) Петька

← →
passlight © (2005-12-29 10:49) [21]

> Sergey13 © (29.12.05 10:35) [20]
>
> 2 [19] MAMOH_TOB (29.12.05 10:32)
> > а ещё лучше страна.
>
> Василий Иваныч, а если в мировом масштабе? (с) Петька

Мысли глобально, действуй локально :-)

← →
boriskb © (2005-12-29 10:58) [22]

MAMOH_TOB (22.12.05 11:34)

Нееее.
Не осилю.

← →
MAMOH_TOB (2006-01-06 20:59) [23]

> Вы, батенька, перед насилованием калькулятора, вспомнили
> б хоть чуток истории. Например, для того, чтобы обнаружить,
> что социализм всегда начинался с войн, революций и т.д.
>
> В общем, с массового боя людей.

Я не предлагаю революцию, а предлагаю перейти к новой системе эволюционным методом.

> Далее неплохо бы ознакомиться хотя бы в общих чертах с географией.
> В целях, к примеру, понимания разницы в прожиточном минимуме
> где-нибуть в "желтой жаркой Африке" и "чукотской тундрой"

А я и не предлагаю конкретных цифр. А если Вы имеете ввиду пример, так он дан только для того, чтобы показать, как будет работать новая система.
А какие конкретно будут налоги и прожиточный минимум ни кто не сможет предсказать. Скорее всего они будут находиться методом "научного тыка".

← →
Ермак © (2006-01-06 21:50) [24]

> Резюме. Похоже, автор не в курсе, что у бюджета есть не
> только расход, но и доход, и они должны быть увязаны друг
> с другом. Я бы ратовал за повышение защиты, но например,
> в моей стране и так дефицит бюджета на несколько миллионов
> долларов. Разница компенсируется кредитами и прочими задолженностями
> государства, которые в конечном счете придется выплачивать
> гражданам страны.

Позвольте замечаньице: дефицит бюджета не есть сам по себе зло, при нормальном развитии он окупается ростом ВВП - и с лихвой окупается! Это только ельцинцы трепали лапшу на уши, что "у нас хороший бюджет, без дефицита". Большинство рыночных стран рассчитанного дефицита не боятся - они "занимают у будущего" и вкладывают в настоящее, и тем ускоряют рост экономики. Рискуя иногда, конечно. Наша область (Орловская) на прошлый 2005 год имела крупный дефицит бюджета - в конце года он с огромной лихвой окупился ростом ВРП.

← →
YurikGL © (2006-01-06 22:37) [25]

> MAMOH_TOB (06.01.06 20:59) [23]

Мдя...
Вы нарочно не комментируете Sandman29 © (22.12.05 11:44) [2] ???

Я еще добавлю

> 1. Налог с любой суммы прибыли брать одинаковый процент.
Т.е. все нормальные страны своих производителей защищают, а вы предлагаете не защищать?

И это... по поводу противоречия одних пунктов другим... чего-то надо убирать...

← →
Алхимик © (2006-01-06 23:17) [26]

А я думал, что я один коньяк с пивом мешаю...
У меня обычно с этого дела крышу сносит - бузить начинаю, но социальных теорий не придумываю, ИК, и на этом уважаемом форуме не позорюсь, ИК.

← →
TUser © (2006-01-07 00:18) [27]

Согласен с [7] - не вижу ничего сверх-нового в предложениях автора. Эти мысли на разные лады постоянно высказываются. Причем, создается впечатление, что автор настолько упростил мир в своем сознании, что оторвался от реальности навсегда. Ну, например, - не описано, как будет обеспечиваться счастливое существование тех, кто уже на пенсии.

И еще очень не нравится, что автор чешет всех под одну гребенку, в полном соотвествии с традициями марксизма. Люди очень разные, и ситуации у них разные.

← →
Карелин Артем © (2006-01-07 00:57) [28]

Впечатляющий документ "раскопал" в архивах управления ФСБ по Орловской области ответственный секретарь областной комиссии по правам человека Д.Краюхин, обнародовав его в местной печати. Это декрет Саратовского губернского совета народных комиссаров "Об отмене частного владения женщинами". "Законный брак, имеющий место до последнего времени, несомненно, являлся продуктом того социального неравенства, которое должно быть с корнем вырвано в Советской республике. - подчеркивается в констатирующей части декрета. - До сих пор законные браки служили серьезным оружием в руках буржуазии в борьбе с пролетариатом, благодаря только им все лучшие экземпляры прекрасного пола были собственностью буржуев, империалистов и такой собственностью не могло не быть нарушено правильное продолжение человеческого рода". На этом основании губсовет отменил с 1 января 1918 года "право постоянного владения женщинами, достигшими 17 л. и до 30 л.", кроме "замужних женщин, имеющих пятерых или более детей". За "бывшими владельцами (мужьями)" сохранялось "право на внеочередное пользование своей женой", однако они теряли его "в случае противодействия... в проведении сего декрета в жизнь". Примечателен четвертый пункт документа, который просто нельзя не процитировать полностью: "Все женщины, которые подходят под настоящий декрет, изымаются из частного постоянного владения и объявляются достоянием всего трудового народа". Декретом оговаривалось: "Распределение заведования отчужденных женщин предоставляется Сов. Раб. Солд. и Крест. Депутатов" - губернскому, уездным и сельским, а также, что "граждане мужчины имеют право пользоваться женщиной не чаще четырех раз в неделю и не более трех часов". Определен был, как мы сейчас сказали бы. и "механизм реализации" документа: "Каждый член трудового народа обязан отчислять от своего заработка два процента в фонд народного поколения"; женщинам, которые "объявлены народным достоянием", выплачивается из этого фонда "вспомоществование в размере 280 руб. в месяц", забеременевшие освобождаются от своих обязанностей прямых и государственных в течение 4-х месяцев", а младенцы "по истечении месяца отдаются в приют "Народные ясли", где воспитываются и получают образование до 17-летнего возраста". Ну и, конечно же, авторы декрета не забыли о классовом подходе. Каждый мужчина, желающий "воспользоваться экземпляром народного достояния", обязан был предоставить "от рабоче-заводского комитета или профессионального союза удостоверение о принадлежности своей к трудовому классу". Не принадлежащий к "гегемону" мужчина, впрочем, не лишался окончательно возможности удовлетворить свои потребности - для этого ему надо было ежемесячно вносить в "фонд народного поколения" по тысяче рублей.

> Карелин Артем © (07.01.06 00:57) [28]

Это не инициатива на местах - просто заповеди дикого марксизма проводились в жизнь. См. Коммунистический манифест, часть II.

Удалено модератором

> Ермак

С тобой люди за руку здороваться не брезгуют?

← →
moonchild (2006-01-07 12:59) [34]

Ермак © (07.01.06 12:18) [31]

Это явление несколько иного порядка.

В своем отчете во Временный комитет Думы от 20 мая Пришвин пишет, что в комитеты и советы крестьяне выбирают уголовников. «Из расспросов я убедился, что явление это в нашем краю всеобщее», - пишет он. Приехав в начале сентября в столицу и поглядев на министра земледелия лидера эсеров Чернова, Пришвин понял, что речь не о его крае, а о всей России. Вот его запись 2 сентября: «Чернов - маленький человек, это видно и по его ужимкам, и улыбочкам, и пространным, хитросплетенным речам без всякого содержания. «Деревня» - слово он произносит с французским акцентом и называет себя «селянским министром». Видно, что у него ничего за душой, как, впрочем, и у большинства настоящих «селянских министров», которых теперь деревня посылает в волость, волость в уезд, уезд в столицу. Эти посланники деревенские выбираются часто крестьянами из уголовных, потому что они пострадали, они несчастные, хозяйства у них нет, свободные люди, и им можно потому без всякого личного ущерба стоять за крестьян. Они выучивают наскоро необходимую азбуку политики, смешно выговаривают иностранные слова, так же, как посланник из интеллигенции Чернов смешно выговаривает слова деревенские с французским de . «Селянский министр» и деревенские делегаты психологически противоположны настоящему сидящему мужику». Как же реально создается эта власть и как рассуждают те, кто желает ей подчиниться? Пришвин записал ход таких собраний. Вот один случай, 3 июля 1917 г. Выборы в комитет, дело важное, т.к. комитет, в отличие от совета, ведет хозяйственные дела (и земельной собственности, и арендной платы). Кандидат - некто Мешков («виски сжаты, лоб утюжком, глаза блуждают. Кто он такой? Да такой - вот он весь тут: ни сохи, ни бороны, ни земли»). Мешков - вор. Но ведущий собрание дьякон находит довод: « - Его грех, товарищи, явный, а явный грех мучит больше тайного, все мы грешники! И дал слово оправдаться самому Мешкову. Он сказал: - Товарищи, я девять лет назад был судим, а теперь я оправдал себя политикой. По новому закону все прощается! - Верно! - сказали в толпе. И кто-то сказал спокойно: - Ежели нам не избирать Мешкова, то кого нам избирать. Мешков человек весь тут: и штаны его, и рубашка, и стоптанные сапоги - все тут! Одно слово, человек-оратор, и нет у него ни лошади, ни коровы, ни сохи, ни бороны, и живет он из милости у дяди на загуменье, а жена побирается. Не выбирайте высокого, у высокого много скота, земля, хозяйство, он - буржуаз. Выбирайте маленького. А Мешков у нас - самый маленький. - Благодарю вас, товарищи, - ответил Мешков, - теперь я посвящу вас, что есть избирательная урна. Это есть секретный вопрос и совпадает с какой-нибудь тайной, эту самую тайну нужно вам нести очень тщательно и очень вежливо и даже под строгим караулом! И призвал к выборам: - Выбирайте, однако, только социалистов-революционеров, а которого если выберете из партии народной свободы, из буржуазов, то мы все равно все смешаем и все сметем!».

http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a24.htm

Удалено модератором

Ермак © (07.01.06 14:56) [38]
Однако мне на ум масштабных примеров такого поведения русских по отношению к другим народам не приходит.

подожди полчасика, тебе обязательно напомнят. Потом начнется дружба, потом ветку закроют... ну и славненько... %-)

Удалено модератором

О социальной защите или о распределении при социализме. Найти похожие ветки