Профессор Башкирского университета опроверг основы физики и химии

← →
uw (2003-10-11 15:20) [40]

>марсианин (11.10.03 14:34) [39]

Если нам нужно посчитать, скажем, силу, действующую, на объемный заряд, находящейся, вообще говоря, в переменном поле, то мы дробим этот заряд на маленькие кусочки dq, помножаем каждый кусочек на свое E( r), получаем маленькую силу d F = E*dq. Потом все это суммируем (интегрируем) и получаем общую силу F. Так что, никаких приращений.

← →
kaif (2003-10-11 15:52) [41]

2 uw © (11.10.03 15:20) [40]
Спасибо за поддержку.
Одним словом, все достаточно просто. Существует ограничение, говорящее о том, что два события не могут быть одно следствием другого, если расстояние между ними больше, чем ct, где t-разница событий во времени, c - скорость света. В четырехмерном пространстве все события, которые могут иметь причиной данное событие, попадают в так называемый "световой конус".
Опровергнуть это ограничение эмпирически очень легко. Свет не так уж быстро распространяется. 1 метр свет проходит за 1/3*10^8 секунд, то есть за 33 наносекунды. Достаточно уважаемуому профессору расположить 2 предмета на расстоянии 30 метров и показать нам передачу воздействия от одного к другому за время, меньшее, чем 1 микросекунда, и Нобелевская премия у него в кармане. А измерить 1 микросекунду современными приборами можно с точностью не хуже десятков пикосекунд. Тем более, что профессор заикался об электромагнитном поле. Я понимаю всю сложность экспериментов с гравитационным полем, но для того, чтобы экспериментировать с электромагнитным, достаточно пойти в любой радиомагазин и накупить там на профессорскую зарплату всего, что может понадобиться для любого, самого сногсшибательного эксперимента на эту тему.

← →
марсианин (2003-10-11 21:05) [42]

2 uw ©
про обьемные заряды я не подумал. но по-моему эту формулу можно понимать как угодно и как я и как вы:). просто видя отношение dF/dq - сразу бросается в глаза производная... короче фигня.

2 kaif ©
все правильно.
кстати есть же приборы и измеряющие скорость света не таким "лобовым" решение . на ум приходит метод вращающегося зеркала.. метод Физо.

← →
Мастер флуда (2003-10-12 10:49) [43]

Сенсация! В столовой института ядерной физики учеными-теоретиками в еде были обнаружены странные шкварки! Это в очередной раз подтвердило теорию о шкварковом строении супа.

← →
Мастер флуда (2003-10-12 10:50) [44]

Нашими учеными был создан новый уникальный стиральный порошок. На этот раз его формула отличается от старой константой в интеграле

← →
Мастер флуда (2003-10-12 11:14) [45]

История произошла в семье моих знакомых. Пятилетний ребенок недавно
научился читать. Мама спрашивает у сына, что же такого интересного он
только что прочитал в книге.
- Представляешь мама, детеныши енота целыми днями писают. Писают и
писают, постоянно!!!
У мамы круглые глаза. Она просит принести книгу и показать, где это
написано. Сын приносит, мама читает:"Молоко у самки енота очень
питательно. Поэтому детенышь выпьет немного и целый день сыт."

← →
copyr25 (2003-10-12 11:16) [46]

Присоединяюсь к мнению DS.
А помните, в конце 90-х был ажиотаж с "теплой",
т.е. аж при жидком азоте, сверхпроводимостью?
Чуть ли не Нобелевскую премию прочили. Right now!

А оказалось - пшыком.

Ну не было, ну не было. Экспериментов.
Только умные слова в статьях.
No more.

← →
Мастер флуда (2003-10-12 11:18) [47]

> No more

Marlboro rulez?

← →
zzet (2003-10-12 11:40) [48]

>на теоретических выводах профессора Валитова о мгновенности взаимодействия базируются семнадцать внедренных им промышленных процессов в химическом производстве. В том числе производство лучшего в мире ракетного топлива.

Это о чем то говорит? Значит эксперименты были? Возможно если кто и наврал, так это журналюги, а с профессором спорить трудно, не считаете же вы себя умней профессора..

← →
kaif (2003-10-12 13:53) [49]

2 zzet © (12.10.03 11:40) [48]
Не исключено, что сказанное о лучшем в мире ракетном топливе просто неправда, так как не ясно кто определяет лучшесть топлив. Это Вам не конкурс красоты, это рынок продуктов с противоречивыми свойствами.
Не исключено также, что профессор по специальности химик и хороший химик. Он при этом может быть сумасшедшим, кришнаитом и верить в то, что человек произошел от слона. И искренне верить в то, что его химические изыскания базированы на вере в то, что человек произошел от слона. И журналист дословно так и напишет в статье, что "на базе учения о происхождении человека от слона разрабатывалось ракетное топливо".
Однако химия - наука от физики такая же далекая, как и от кришнаизма. Никакого способа использовать "вселенский разум" или "мгновенное взаимодействие" в химии я не вижу. Так что химия химией, а математические изыскания профессора в области фундаментальной физики могут не иметь к его прямой профессии никакого отношения.
я знал одного очень неплохого математика, у которого крыша на Эйнштейне съехала. Чувак уверял, что он пошел дальше Эйнштейна и придумал ограничение на сорость материальных тел "снизу". Я у него спрашивал, так что, мы не можем мыслить инерциальную систему, в которой скорость какого-то тела была бы равна нулю? Он отвечал, что да, не можем. Скорость не может быть равна нулю никогда ни в одной системе. Я все недоумевал, что же он тогда под скоростью понимает... а он рисовал стоэтажные формулы и говорил, что пространство-вермя дискретно и все точки можно перенумеровать и перетасовать, как карты в колоде. Я понял, что этот чувак скоро будет в клинике, если ему хватит воображения все это представить...

← →
kaif (2003-10-12 13:59) [50]

zzet © (12.10.03 11:40) [48]
не считаете же вы себя умней профессора..
Я встречал в своей жизни несколько совершеннейших идиотов.
Например, нам в институте один профессор читал лекции. Я на его лекциях спал. И вот однажды просыпаюсь и слышу (дословно):
"Баллистическая ракета оказывается в какой-то момент в невесомости, так как за пределами атмосферы нет воздуха, и поэтому она дальше может лететь с выключенным двигателем..."
Я даже не удивился. Просто закрыл глаза и стал спать дальше. Этот профессор был удивительно далеким от науки человеком.

← →
Gfa (2003-10-12 15:18) [51]

А помните, в конце 90-х был ажиотаж с "теплой",
т.е. аж при жидком азоте, сверхпроводимостью?
Чуть ли не Нобелевскую премию прочили. Right now!

А оказалось - пшыком.

В смысле? Сверхпроводимость существует. И у современных сплавов она проявляется при температурах не ниже 100 К, а может и выше

Это о чем то говорит? Значит эксперименты были? Возможно если кто и наврал, так это журналюги, а с профессором спорить трудно, не считаете же вы себя умней профессора

Никакого профессора скорее всего не было. История блин вообще не о профессоре, история о том, как начинающие журналюги со своим средне школьном образованием осчинали сенсационную статью...

← →
Gfa (2003-10-12 15:23) [52]

Баллистическая ракета оказывается в какой-то момент в невесомости, так как за пределами атмосферы нет воздуха, и поэтому она дальше может лететь с выключенным двигателем..."

А что здесь такого?

← →
begin...end (2003-10-12 15:53) [53]

> copyr25 © (12.10.03 11:16) [46]

А помните, в конце 90-х был ажиотаж с "теплой",
т.е. аж при жидком азоте, сверхпроводимостью?

В 1987 году была разработана керамика, обладающая сверхпроводимостью при 125 К. Сейчас уже есть материалы, переходящие в сверхпроводящие состояние при 162 К. В ходе исследований были открыты также сверхпроводящие полимеры.

> kaif © (12.10.03 13:53) [49]

Однако химия - наука от физики такая же далекая, как и от кришнаизма.

Возможно, меня запинают ногами, но думаю, что химию от физики отделять просто бессмысленно.
IMHO, если человек говорит, что хорошо знает физику, но ничего не понимает в химии (или наоборот), - скорее всего, он не знает ни того, ни другого.

← →
Сатир (2003-10-12 16:54) [54]

> IMHO, если человек говорит, что хорошо знает физику, но
> ничего не понимает в химии (или наоборот), - скорее всего,
> он не знает ни того, ни другого.

Эта точка зрения справедлива относительно "советской системы образования", подразумевающей неповерхностные знания в смежных науках. Но возьмите учёного, знания которого были сформированы, например, в "американской системе образования", и тогда всё станет на свои места.

← →
begin...end (2003-10-12 17:26) [55]

> Сатир © (12.10.03 16:54) [54]

Эта точка зрения справедлива относительно "советской системы образования", подразумевающей неповерхностные знания в смежных науках. Но возьмите учёного, знания которого были сформированы, например, в "американской системе образования", и тогда всё станет на свои места.

Согласен. Но тогда хороша ли американская система образования?

← →
Сатир (2003-10-12 17:49) [56]

> Но тогда хороша ли американская система образования?

И всё же, перед тем как давать оценки той или иной системе образования, ИМХО имеет смысл ответить на вопрос, в каких специалистах нуждается та или иная страна?
Если Америка видит смысл в разделении знаний на уровне системы образования, и не отвергнет новоиспеченных физиков из-за того, что у них пробелы в знаниях по химии, значит хороша.
И это однозначно.
А то что "наша" система образования даёт более основательные знания по смежным наукам, этого не отнимешь и не оспоришь.
Но представьте себе ситуацию, когда все выпускники отечественных вузов будут круглыми отличниками и в виду своей, не без основания, завышенной самооценки поедут искать работу в ту же Америку по всем известным причинам.
Вот только тогда и можно будет поднимать вопрос, насколько хороша американская система образования...)

← →
Анонимщик (2003-10-13 10:30) [57]

Что, обсуждаете?
Ну-ну, гении доморощенные. Воспринимайте как хотите, считайте, что я смотрю на вас сверху, но все-таки я настоящий физик-теоретик, так что можно было и прислушаться.
А вот насчет вас, так послушайте совет: штудировали бы лучше ядро NT, а то наши придут, так чем в Арзамасе будете заниматься?

← →
Виктор Щербаков (2003-10-13 11:10) [58]

Анонимщик © (13.10.03 10:30) [57]

> но все-таки я настоящий физик-теоретик, так что можно было
> и прислушаться.

К чему? К тому что мы все дураки???
Сами-то Вы как на такое отреагируете?
Хоть бы по сабжу сказали что-нибудь.
К примеру то, что это типичная лженаука или шарлатанство или журналистская утка...

← →
BOA_KAA (2003-10-13 11:20) [59]

> Анонимщик © (13.10.03 10:30) [57]
> Ну-ну, гении доморощенные. Воспринимайте как хотите, считайте,
> что я смотрю на вас сверху, но все-таки я настоящий физик-теоретик,
> так что можно было и прислушаться.

Простите, Наполеон не с Вами вчера встречался?

> Виктор Щербаков © (13.10.03 11:10) [58]

А гениям это ни к чему! Им бы больше просто так выразиться не по делу. А если болтать по делу - а вдруг ошибешься, впросак попадешь? Ник придется менять на Нонимщика :)

← →
Анонимщик (2003-10-13 11:21) [60]

Виктор Щербаков © (13.10.03 11:10) [58]

Вот если вы программист, то как бы реагировали на то, что я сказал бы: а на моем компьютере не работатет такая-то функция.
И из этого делал бы грандиозные выводы. Такой лажи и в интернете, и на бумаге, и везде - валом. Раньше люди писали в ИТФ"ы, а потом в ЦК, политбюро и Верховные Советы - зажимают, мол, специалисты, отвечать-рецензировать не желают. Специалистов обязывали, те обязывали кандидатов, те - студентов. На этом все временно заканчивалось, но не для гениев, конечно. Один Кулигин чего стоит. Его тычешт носом, что 2 = 2, а он - ни в какую. Бороться с этим бесполезно. Только при коммунизме, при полностью гармоничном развитии человека это может быть пересилено.
Потому-то и дураки; мне и в голову не пришло бы такую тему предложить для обсуждения.
Скорее всего (если это не просто бред журналиста на околонаучные темы из какой-нибудь интересной газеты), верю, что человек свято убежден в своей правоте. Мне здесь интерес есть только с психологической точки зрения: ну как, скажите, такое может придти в голову и ппросто-таки срастись с плотью?

← →
Виктор Щербаков (2003-10-13 11:42) [61]

Анонимщик © (13.10.03 11:21) [60]
:-)
Я то прекрасно понимаю, что из себя представляют подобного рода статьи. Можно было сразу объяснить (не мне), что в статье, дескать, галиматья...
А уж если и обсуждать подобные вещи, то совсем с других позиций.
К примеру, интересно, откуда вообще весь этот околонаучный бред берется? Откуда он берется в человеческих головах???

← →
Анонимщик (2003-10-13 11:50) [62]

Виктор Щербаков
Из-за ущербности того же образования. Но не Америку нужно ставить в пример, как предлагают некоторые.
Есть, например, отличная книга по истории физики, кажется, Горелика (или Визгина, пардон, запяматовал) "Единые теории поля в первой трети ...".
Так вот, когда подобное читаешь, то видишь, насколько все эти новоявленные гении потеряли от отсутствия элементарной научной культуры, одна из главных частей которой - история (в данном случае - история физики). Насколько много было обкатано идей, и делали это именно классики.
А так - что? Вот играю я в шахматы, и кричу, что против сицилианского гамбита нет защиты. Вместо этого стоило бы партии Алехина разобрать, так и играть бы лучше стал, и крику меньше.

Профессор Башкирского университета опроверг основы физики и химии Найти похожие ветки