Если есть Свет

← →
N_ (2003-06-11 22:29) [0]

то что есть Тьма?

← →
Omar2002 (2003-06-11 22:38) [1]

Я не понял, ты о чем?

← →
Плохой человек (2003-06-11 22:41) [2]

Логично.

← →
N_ (2003-06-11 22:42) [3]

>Omar2002 © (11.06.03 22:38)

:)

← →
Omar2002 (2003-06-11 22:50) [4]

Может ты про Фати-тьму, тьфу про Фатиму ??? :)))

← →
Anatoly Podgoretsky (2003-06-11 23:01) [5]

Если есть свет, то тьмы нет, вот если света нет, то это совсем другое дело.

← →
Плохой человек (2003-06-11 23:05) [6]

>Если есть свет, то тьмы нет

Значит, тьма - это состояние???

← →
N_ (2003-06-11 23:07) [7]

Я имею ввиду не электричество.
Или никто об этом не задумывался? Хотя Булгакова, кажется, все читали :)

← →
Плохой человек (2003-06-11 23:08) [8]

>Если есть свет, то тьмы нет

>Значит, тьма - это состояние???

Анатолий Подгоретский сделал фундаментальное утверждение, подтверждающее правоту слов Мировинга из Матрицы-2 о том, что единственная истина - это причина и следствие. Т.е. нет противоборствующих начал, этого нет. Есть причина - свет, и следствие - тьма.

← →
Omar2002 (2003-06-11 23:09) [9]

Тьма-это аморфное тело(в смысле понятия), а свет это поток фотонов. :)

← →
Плохой человек (2003-06-11 23:09) [10]

>Я имею ввиду не электричество.

Т.е. Тьма = Зло, Свет = Добро???? Изначально неверное утверждение.

← →
Плохой человек (2003-06-11 23:11) [11]

> Тьма-это аморфное тело(в смысле понятия), а свет это поток фотонов. :)

Ты тогда скажи - какую форму имеет электрон????

← →
Omar2002 (2003-06-11 23:14) [12]

Если с точки зрения классической механики, то - шарик, а если с точки зрения квантовой механики-это то, что занимает некоторую область, но ведь область-то можно увидеть.

← →
N_ (2003-06-11 23:14) [13]

>Плохой человек (11.06.03 23:09)
Почему?

← →
Omar2002 (2003-06-11 23:21) [14]

> N_ (11.06.03 23:14)
> >Плохой человек (11.06.03 23:09)
> Почему?

Так ка это чисто принципиальное и индивидуальное утверждение :)

← →
Плохой человек (2003-06-11 23:32) [15]

2 Omar2002:

> Если с точки зрения классической механики, то - шарик, а если с точки зрения квантовой механики-это то, что занимает некоторую область, но ведь область-то можно увидеть.

Тогда не звени про электроны...

2 N_:

> Почему?

Видно на примере.

2 Omar2002

← →
Мазут Береговой (2003-06-11 23:38) [16]

Суть вопроса идет от библейских (из Бытия) Свет и Тьма. Насколько я понял.
Но складывается у меня впечатление, что Бытие - знание, которое было рассказано продвинутой Цивилизацией нашему предку-аборигену и соотвественно понято.
"Современные" аборигенские ученые приходят к мысли, что до Большого Взрыва энергия находилась в уравновешенном состоянии и было Ничто. Не было ни Света ни Тьмы, т.е. двух состояний с высоким и низким Потенциалом, при которых Энергия начинает проявлять себя.
Что явилось причиной взрыва - никто пока четко не сформулировал. Но именно после взрыва появился Свет - высокий потенциал, и Тьма - низкий потенциал.
Вообще, мне кажется, до взрыва был еще один взрыв, а до того - еще один. И так до бесконечности. Т.е. наша Галактика сейчас разлетается, потом начнет слетаться к центру, пока не соберется в точку и вся Энергия не компенсирует сама себя.

← →
kaif (2003-06-11 23:45) [17]

Гегель считает началом всякой философии надпись на фронтоне одного древнегреческого храма:

"Бытие есть, небытия нет"

Если ты об этом задумался, значит ты - философ.
Именно поэтому бог сначала создал свет, а уже потом - тьму.
Правда воинствующим атеистам это непонятно. Они всегда задают вопрос, как свет был создан до того, как была создана тьма. Для них очевидно, что тьма была всегда. Когда еще никакого света не было. Мне кажется, что у них нелады с логикой.

А насчет тьмы, мне еще нравится, как говорил один мой знакомый:
"Тьма это два света в противофазе".

← →
Omar2002 (2003-06-11 23:48) [18]

> Плохой человек (11.06.03 23:32)

Забей. Я просто с этим экзаменом по физике совсем уже сьехал :)

← →
Всеволод Соловьёв (2003-06-11 23:49) [19]

>"Тьма это два света в противофазе".
+ + - = 0 :)

← →
Omar2002 (2003-06-11 23:56) [20]

>
> Всеволод Соловьёв © (11.06.03 23:49)
> >"Тьма это два света в противофазе".
> + + - = 0 :)

:))) Точно, только они должны быть когерентными.

← →
Всеволод Соловьёв (2003-06-12 00:00) [21]

:))) Точно, только они должны быть когерентными.
а теперь так что б я понял вот это ^^^ :) пожалуйста

← →
kaif (2003-06-12 00:04) [22]

Ну, разумеется, когерентными.
Так что окончательное научное определение тьмы звучит так:

Тьма это два когерентных света в противофазе.

← →
Omar2002 (2003-06-12 00:07) [23]

> Всеволод Соловьёв © (12.06.03 00:00)
> :))) Точно, только они должны быть когерентными.
> а теперь так что б я понял вот это ^^^ :) пожалуйста

Ну короче это все физика. Чтобы наблюдалась интерфиренция-какраз то про что ты говорил-необходимо, чтобы волны были когерентными.

Это вроде еще в школе обьясняли.

← →
Fenik (2003-06-12 02:37) [24]

Сначало Бог создал свет. Но никто не знал что это свет. Поэтому, чтоб было видно свет, Бог создат тьму.

← →
Всеволод Соловьёв (2003-06-12 08:52) [25]

Omar2002 © (12.06.03 00:07)
Это вроде еще в школе обьясняли.
Посмотри в моя анкету :) мне будут объяснять про это в следующем учебном году :)

← →
Soft (2003-06-12 11:50) [26]

Если есть шаг должен быть след
Если есть Тьиа должен быть Свет
"Песня без слов" (с) В.Цой

Тень Света - Тьма
Тень Тьмы - Свет
Но что же является Тенью Тени?

← →
Soft (2003-06-12 11:50) [27]

Если есть шаг должен быть след
Если есть Тьма должен быть Свет
"Песня без слов" (с) В.Цой

Тень Света - Тьма
Тень Тьмы - Свет
Но что же является Тенью Тени?

← →
DiamondShark (2003-06-12 13:05) [28]

"Ученье -- свет, а неучёных тьма."
(с) акад. Э. П. Кругляков.

← →
AlexRush (2003-06-12 15:15) [29]

>> Fenik © (12.06.03 02:37)>>"Сначало Бог создал свет. Но никто не знал что это свет. Поэтому, чтоб было видно свет, Бог создат тьму."
Мне малость непонятно: Насколько я помню "Вначале был Бог, и ничего больше не было" - наверное "ничего" и принимается атеистами за тьму, которая была в начале ?

← →
Sandman25 (2003-06-12 16:05) [30]

AlexRush © (12.06.03 15:15)

Атеистами принимается, что Бога нет и не было. поэтому не имеет смысла спрашивать, что они понимают под "ничего" в данном контексте. Ничего никогда не было. Всегда было что-то, даже если это что-то - на самом деле ничего. Are you still with me? :)

← →
aclon (2003-06-12 16:06) [31]

Свет это понятие не физическое, а психологическое.(А как он реализован - другое дело)

← →
Rul (2003-06-12 17:40) [32]

>kaif © (11.06.03 23:45)
>Правда воинствующим атеистам это непонятно. Они всегда задают вопрос, как свет был создан до того, как была создана тьма. Для них очевидно, что тьма была всегда. Когда еще никакого света не было. Мне кажется, что у них нелады с логикой.

поясните как "лады" с логикой у вас соотносятся с фрагментом выделенным жирным

← →
Omar2002 (2003-06-12 21:36) [33]

Можно интерпретировать проблемму так:

Есть материя, а есть и антиматерия.
Значит есть свет и есть тьма.

Все дело в названии, если бы свет назвали тьмой, то для нас все было бы так как сейчас привычно, только наоборот.

Вот такая аброкадабра :)

← →
uw (2003-06-12 22:07) [34]

>Rul (12.06.03 17:40)

Это у kaif"a неудачный экзерсис. Ведь сказано:

1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош; и отделил Бог свет от тьмы.

← →
uw (2003-06-12 22:45) [35]

Т.е. получается, что ник kaif"а определенно помнил, как где-то сказано, что сначала была тьма, а потом - свет. Решил, что это было в "Руководстве атеиста", - сплясал танец Задунайского. Оказалось - не там. В связи с этим вспомнился анекдот.

Пришла бабка в поликлинику. Доктор спрашивает:
-На что жалуешься, бабка?
-На скляроз, сынок.
-Хорошо. Что с утра ела-то?
-Да, щи хлябала.
-Так, а в обед?
-Щи хлябала.
-Ну, бабка, разве ж это склероз! Сейчас я тебе покажу склероз... Введите пациента!
Входит Вася - взгляд блуждает, пальцы волосы перебирают. Доктор спрашивает:
-Что ищешь-то, Вася?
-Да, ссать хочу, а где искать забыл!

← →
kaif (2003-06-12 23:28) [36]

2 uw © (12.06.03 22:45)
Да, я действительно ошибся. Вы могли бы ограничиться цитатой, которую я подзабыл. Однако Вы не преминули опять постараться задеть меня лично. Я, кажется, начинаю догадываться, почему Вы такой обидчивый человек. Потому что Вам нравится обижать других. Что значит "сплясал танец Задунайского"?
Вы сударь хам.
По мне лучше быть склеротиком, чем хамом.
Больше мне нечего Вам сказать.

← →
uw (2003-06-13 00:03) [37]

>kaif © (12.06.03 23:28)

Неужели анекдот не понравился? Плохи дела... Ладно, упражняйтесь дальше. Больше я Вас трогать не буду.

← →
Rul (2003-06-13 09:48) [38]

>kaif © (12.06.03 23:28)

не знаю где вы наскребли таких атеистов.
"Лучше видеть глазами нежели бродить душой" Библия Екклесиаст глава6 стих 9
"У мудрого глаза его - в голове его, а глупый ходит во тьме" Библия Екклесиаст глава 2 стих 14

← →
DiamondShark (2003-06-13 10:41) [39]

> kaif © (12.06.03 23:28)
> Однако Вы не преминули опять постараться
> задеть меня лично

Зато уж вы никогда никого не задеваете лично.
Вы предпочитаете делать это гамбузом.
А что, удобно, блин! Оюращаясь лично можно ведь и за базар ответить, да и лениво по-одиночке обделывать. А так выблевал какой-нибудь опус -- куча народу обделана, а гляди-ка! -- никого лично не задел.

Если есть Свет Найти похожие ветки