Право на жизнь

← →
Soft (2003-06-11 15:27) [0]

Как вы думаете, кто может определить право человека на жизнь?
1) Бог(система обладающая абсолютным знанием ака супервизор);
2) человек;
3) другое...

← →
Жук (2003-06-11 15:30) [1]

Т.к. бога нет, то "другое" :-)

← →
Soft (2003-06-11 15:31) [2]

>>Жук © (11.06.03 15:30)
>>Т.к. бога нет, то "другое" :-)

Бога нет, но есть нечто вроде него:)

← →
Жук (2003-06-11 15:33) [3]

LiLa Ananda травой что ли здесь торгует ? Эк вас всех цепануло. Точку не подскажите ? На праздник раскумарюсь :-)

← →
Ann (2003-06-11 15:37) [4]

> Жук © (11.06.03 15:33)
> LiLa Ananda травой что ли здесь торгует ? Эк вас всех цепануло

хех.. примерно то же пришло на ум :)))

← →
Юрий Зотов (2003-06-11 15:43) [5]

Человек априори имеет право на жизнь до тех пор, пока он САМ не доказал обратного, покусившись на жизнь другого человека (имеется в виду агрессия, а не ее отражение). Вот и все.

← →
Sandman25 (2003-06-11 15:46) [6]

Право человека на жизнь определяют его родители, причем обычно мать. Один аборт - и нет одного человека.

← →
Fenik (2003-06-12 02:36) [7]

В равной степени може и первое и второе и третье.

ЗЫ
а в сумме: 1 + 2 + 3 = 6

← →
SPeller (2003-06-12 05:03) [8]

Если человек представляет потенциальную угрозу для жизни других, и менять себя не собирается, то жить ему нельзя, по крайней мере в обществе. Таких людей в качестве тягловых животных можно использовать на каких-нибудь работах.

← →
igorr (2003-06-12 05:47) [9]

Право на жизнь может определить любой, а определяет ...
УБИЙЦА

← →
DiamondShark (2003-06-12 10:56) [10]

> SPeller © (12.06.03 05:03)

А эту угрозу (да ещё и потенциальную!) кто определять будет?
У меня вот, например, есть большое подозрение, что человек (?) высказывающийся в стиле "Таких людей в качестве тягловых животных можно использовать на каких-нибудь работах" представляет потенциальную угрозу.

Ну и как? На тягловые работы сами отправитесь, или пинком подбодрить?

← →
SPeller (2003-06-12 15:40) [11]

> DiamondShark © (12.06.03 10:56)

Дело в том, что моя агрессия может быть направлена ТОЛЬКО против того, кто проявил её ко мне, или меня это как-то задело. В данном случае - убили ни за что хорошего человека, которого я знал лично и был о нём лучшего мнения. Как-то не по себе когда знаешь, что в следующий раз этой твари можешь попасться под руку именно ты. Я лучше защищусь от агрессора, изничтожу его, но буду знать, что больше он ни меня, ни моих знакомых не тронет.

← →
SPeller (2003-06-12 15:42) [12]

И ещё. Если на вас из подворотни набросится злой бродячий пёс, вы его сахаром кормить будете чтобы он отстал? Был бы у вас пистолет, наверняка пристрелили бы.

← →
aclon (2003-06-12 16:02) [13]

Даёшь бога. И пусть разбирается.

← →
Marser (2003-06-12 16:06) [14]

> DiamondShark © (12.06.03 10:56)
>
> > SPeller © (12.06.03 05:03)
>
> А эту угрозу (да ещё и потенциальную!) кто определять будет?
> У меня вот, например, есть большое подозрение, что человек
> (?) высказывающийся в стиле "Таких людей в качестве тягловых
> животных можно использовать на каких-нибудь работах" представляет
> потенциальную угрозу.
>
> Ну и как? На тягловые работы сами отправитесь, или пинком
> подбодрить?

М-дяя. А сам недавно советовал всем агрессивным лоботомию делать. Где там Ru с Нагорной проповедью(про сук в глазу ближнего)?

← →
HolyGlory (2003-06-12 16:09) [15]

Бога нет! Есть матрица, и она вас всех имеет.

← →
DiamondShark (2003-06-12 16:11) [16]

> SPeller © (12.06.03 15:40)

Я, конечно, извиняюсь, но вы изволили выразиться про потенциальную угрозу. Согласитесь, это важное отличие.

← →
aclon (2003-06-12 16:14) [17]

Матрица не позволила-бы даже предположить её существование.
Следовательно Матрицы НЕТ!

← →
Sandman25 (2003-06-12 16:24) [18]

aclon (12.06.03 16:14)

Матрица позволила предположить свое существование, чтобы Вы с помощью логики доказали неверность самого предположения. Согласитесь, сложнее следить за всеми возможными сбоями в головах людей, чем один раз показать всем, что они не в том направлении копают...

← →
SPeller (2003-06-12 16:29) [19]

> DiamondShark © (12.06.03 16:11)
>
> Я, конечно, извиняюсь, но вы изволили выразиться про потенциальную
> угрозу. Согласитесь, это важное отличие.

Согласен. Я не доконца высказался. Эту самую потенциальную угрозу должны вскрывать профессиональные психологи, психиаторы, психоаналитики или кто там ещё есть. Понимаю, что это в нашей стране невозможно, поэтому становится просто обидно.

ЗЫ: Меня что-то совсем прорывает: у меня уже третий раз подряд с периодичностью в пол года информация о смерти. Год назад умер дедушка (1 июня), через пол года после него бабушка, сейчас вот знакомый (это было 6 июня). И мрачная мысля - кто следующий?

← →
Sandman25 (2003-06-12 16:38) [20]

Выбросьте эти мысли.
Иначе действительно следующий будет.
Кто знает, как у нас в голове мысли работают и какие волны они испускают...

← →
aclon (2003-06-12 16:41) [21]

Чтобы определить право на жизнь нужны ОБЪЕКТИВНЫЕ критерии.
А таких нет(Всё в мире субъективно).
Следовательно решать придётся на основании ЭГОИСТИЧЕСКОГО мнения БОЛЬШИНСТВА(не по количеству, а по силе).
В общем есть лишь право силы

← →
SPeller (2003-06-12 16:45) [22]

> Выбросьте эти мысли.

Знаю. Потом наверняка отойду и буду вспоминать "Чё за хрень я нёс?" :)

← →
DiamondShark (2003-06-12 16:53) [23]

> Marser © (12.06.03 16:06)

Сам найдёшь где сбрехал, или носом ткнуть?

← →
Sandman25 (2003-06-12 16:55) [24]

SPeller

Вот и правильно! Удачи!

И вообще - всегда можно найти кого-то, кому еще хуже, чем вам, посмотреть на мир с его точеки зрения и подумать: "Боже мой, какой же я все-таки счастливый!"

← →
SPeller (2003-06-12 17:20) [25]

> всегда можно найти кого-то, кому еще хуже, чем вам

Тогда должен быть некий чел, у которого жизнь не просто дерьмо, а всё дерьмо всех живых существ на Земле. Вот ему палево! :) На что ж ему-то надеяться? )

← →
aclon (2003-06-12 17:23) [26]

> всегда можно найти кого-то, кому еще хуже, чем вам
>Тогда должен быть некий чел, у которого жизнь не просто дерьмо, а всё дерьмо всех живых существ на Земле. Вот ему палево! :) На что ж ему-то надеяться? )
Но есть человек которому ещё хуже!(Тогда людей бесконечно)

← →
SPeller (2003-06-12 17:29) [27]

> Тогда людей бесконечно

Чего не может быть. Отсюда либо тому челу можно стреляться, либо нет такого человека, которому хуже тебя. Если застрелится тот чел, то по цепочке можно будет стреляться всем, кто окажется в очереди последним, и половина человечества вымрет. А если же человека с положением хуже чем у тебя нет, то всё-равно без лишних раздумий можно стрелятья, ну, или вешаться для разнообразия :-)

← →
aclon (2003-06-12 17:33) [28]

← →
SPeller (2003-06-12 17:36) [29]

> aclon (12.06.03 17:33)
> Либо несчастны все в равной степени.(но несчастья разные)

Тоже идея. Тогда надо жить достойно звания "человек разумный".

Всё, всем до завтра, у меня уже времени много, завтра экзамен :)

← →
DiamondShark (2003-06-12 17:50) [30]

> SPeller © (12.06.03 17:20)

Хех...
Полный 3.14-дец -- это не когда хуже некуда, а когда лучше уже не станет.
Отсюда вывод -- по сравнению с мертвецом любой живущий просто счастливчик.

← →
Sandman25 (2003-06-12 17:53) [31]

SPeller

Кто несчастнее - тот, у кого только что умер ребенок, тот, кто через 10 секунд умрет сам, или тот, кто понял, что все человечество обречено умереть через 5 лет? Вот и я не знаю...

← →
kaif (2003-06-12 18:46) [32]

Согласен с Юрий Зотов © (11.06.03 15:43)

Право не нуждается в обосновании. Право существует изначально. Если право будет кем-то дано или обосновеано, то оно перестанет быть правом и превратится просто в привилегию.

← →
DiamondShark (2003-06-12 18:48) [33]

← →
aclon (2003-06-12 19:41) [34]

kaif © (12.06.03 18:46)
Лучше иметь привилегию, т.к. то, что не может быть отнято человек не ценит. А так хоть есть чем занятся - побороться за привилегию.

← →
Юрий Зотов (2003-06-12 20:38) [35]

> А со второй частью утверждения Юрия Зотова?

> All

Все же мне страннo, когда читают то, что не написано и додумывают то, чего не говорилось. Видимо, нужно пояснить.

Представьте, что существует некий прибор (или не прибор, а что угодно другое), который абсолютно точно и со 100%-ной надежностью определяет покушался ли один человек на другого или нет. Думаю, тогда все со мной согласятся.

То есть - о чем я говорил? О праве, или о способе определения этого права? Выходит - о самом праве, в его, так сказать, идеале. Перечитайте внимательно - ведь так оно и есть.

А вот способ определения, его реализация - это уже совсем другой вопрос. Увы, такого прибора нет, и все, чем человечество на сегодня располагает - это механизм следствия и правосудия. Не идеальные. Поэтому и сажают невинных, а убийцы гуляют на свободе.

Но к самому праву на жизнь это уже, согласитесь, не относится.

Право на жизнь Найти похожие ветки