Кранты

← →
Mike B. (2002-04-18 12:29) [0]

Сдох проц, убилась FAT на диске и все в самый неподходящий момент, ужас !!!

← →
fliz (2002-04-18 12:51) [1]

а для таких вещей есть подходящий момент?
как интересно!

← →
Mike B. (2002-04-18 12:55) [2]

Ну когда они случаются , тут и понимаешь, что моменты бывают неподходящие, самые неподходящие и т.д.

← →
drpass (2002-04-18 15:20) [3]

EasyRecovery поможет с ФАТом, сосед-железячник - с процессором, пиво - с неподходящим моментом

← →
Mike B. (2002-04-18 15:37) [4]

Мне тут посоветовали NDD досовский (не понятно правда как он поможет), а раньше я в таких случаях пользовал DiskEdit, главное правильно рассчитать длину всей этой ерунды

← →
VuDZ (2002-04-18 16:23) [5]

NTFS - лучший друг обычного чела

← →
drpass (2002-04-18 16:44) [6]

Досовский NDD советуют врагам. Видимо, кто-то тебя не любит и завидует твоему компьютеру. С EasyRecovery тебе даже не понадобится рассчитывать длину этой ерунды.
>VuDZ
Ага, если NTFS нагнулась, то даже EasyRecovery редко помогает...
Да и по скорости не то. Поставь FAT32 - и твой винт заработает, как после апгрейда на три поколения

← →
AlTair (2002-04-18 18:34) [7]

Странно, но я слышал другое, что NTFS по скорости на больших и средних винчестерах, по крайней мере не уступает...

← →
Suntechnic (2002-04-18 21:28) [8]

>AlTair (18.04.02 18:34)
>Странно, но я слышал другое, что NTFS по скорости на больших и средних винчестерах, по крайней мере не уступает...

На самом то деле скорость доступа к информации на NTFS быстрее, чем FAT 32, но проигрыш происходит в другом. Во-первых на проверку всяких секьюрети штучек(за всё надо платить), а во-вторых из за размера кластеров. В NTFS они насколько я знаю не превышают 4кб, а в FAT 32 получается, что чем больше диск, тем больше размер кластера, тем меньше надо операций считывания.

← →
drpass (2002-04-18 21:58) [9]

Преимущества NTFS - все мелкие файлы (каталоги, просто файлы) хранятся в одной структуре - MFT. Поэтому теоретически доступ к ним может происходить быстрее. Но из-за ее навороченности все это сводится на нет. Сама Microsoft утверждает, что диски NTFS работают на всего лишь 5-7% медленнее, чем FAT32 (она также ранее утверждала, что на NTFS отсутствует фрагментация. Как оказалось, диски NTFS фрагментируются даже куда больше, чем FAT). Однако даже субъективно заметно большое падение производительности дисков с NTFS. Преимущества этой системы - шифрование, протоколирование, права доступа и т.д. Но там, где эти "навороты" не нужны, не нужна и NTFS. Хорошие вещи сложными не бывают. NTFS - сложная система.

← →
Malder (2002-04-18 23:21) [10]

Я с вами не согласен. NTFS куда более надежна, не смотря на свою сложность. Запуск ScanDisk при наличии только NTFS вообще лишен смысла. Хотя, конечно, NTFS медленнее FAT. И права доступа тут не при чем. На FAT тоже можно запрет на чтение/Запись поставить. Дело в том, что на NTFS система взаимодействия с файлами другая. Всегда создается резервная копия. Если файл открыли, начали его модифицировать и в это время кто-то нажал RESET, то после перегрузки файл будет в том же состоянии, что и ДО открытия. Потмоу что перед открытием создана была резервная копия. И так в NTFS всегда. Почему она и медленее работает...
поэтому срубить NTFS ну оооочень сложно...

P.S. А размер кластера не зависит от размера диска - это можно выбирать. И вообще, на загрузочном диске размер кластера не будет больше 512 байт. Хоть он сорокагиговый... поэтому надо отделять (разбивать диск) загрузочный отдел от всего остального пространства.

← →
Suntechnic (2002-04-18 23:41) [11]

>Malder © (18.04.02 23:21)
>А размер кластера не зависит от размера диска - это можно выбирать

Где не зависит? В FAT32??? Вы себе представляете что такое кластер и откуда получается его размер? Не хотелось бы прописные истины в форуме для программистов рассказывать...

Честно говоря предположений относительно того почему NTFS медленней достаточно много. Но реально говорить, что это из-за того, что там какие-то резервные копии делаются или это действительно секьюрити так всё тормозит, я бы не стал. Тёмное это дело...

А вообще речь шла о быстродействии, а не о том что лучше и что хуже.

← →
ION T (2002-04-19 00:33) [12]

А мне нравится быстродействие в форме отстутсвия всяких скандисков после повисания сервера или Макса;) Предсавляете сколько времени экономится на (не)сканировании 40 гигов? Так шо пусть Дельфи грузится на 5сек дольше и Вульф показывает на 5 фреймов меньше, но я останусь на НТФС‡)

← →
Kostia (2002-04-19 10:36) [13]

>Malder © (18.04.02 23:21)

Если всегда создается резервная копия открытого файла, то при работе БД ~1Гига (при интенсивном её использовании) надо столько же (1Гиг) держать свободным? А если БД еще больше? Где же рациональное использование ресурсов???

← →
drpass (2002-04-19 10:48) [14]

>Запуск ScanDisk при наличии только NTFS вообще лишен смысла.
Действительно, попробуй запустить Scandisk при наличии NTFS:)))
На NTFS в случае зависания системы по слухам проблем не обнаруживается. Но винда все равно будет ее проверять при некорректной. Так что отсутствие запуска проверки диска - это не преимущество.
Кроме того, если система не зависает, проблемы с файловой системой тоже не возникают. WinNT/2000 так же хорошо работают на FAT/FAT32, как и на NTFS. Моя не зависала с того момента, как я ее последний раз переустанавливал - уже восемь месяцев. Да и вообще, разве проблемы с потерянными кластерами, которые легко устраняются любым дисковым доктором, можно считать недостатком

← →
IronHawk (2002-04-19 10:51) [15]

NTFS & VXFS - Рулез форева :-))) !

← →
fliz (2002-04-19 11:49) [16]

прошу дать ссылочки на описание ФАТ и НТФС систем,
их сранение. хочу разобратся в этом вопросе.
спасибо.

← →
Yaro (2002-04-20 03:26) [17]

Бей сторонников FAT!!! NTFS круче! Что бы там не говорил, но мне эта сомнительная "потеря" быстродействия - как-то до жопы... Главное, чтоб комп работал и небыло "не подходящих моментов" для (царство ему небесное) смерти FAT"a...
Стоит 2000-ый сервер вот год уже как и работает превосходнейшо!

← →
drpass (2002-04-20 17:08) [18]

>Yaro
Ну, у меня на работе такой же с прошлой осени стоит без проблем. Причем вся система - на FATе. И никаких сбоев, никаких потерь информации. NTFSом я защитил только те диски, информация на которых не предназначена "для всеобщего обозрения". Другое применение NTFS - видеомонтаж. Там FAT не годится из-за ограниченного размера файлов (всего лишь 4Гб).
А проблемы не могут возникнуть в файловой системе, какой бы простой она не была. Они, если возникают, то только в операционке и железе. И файловая система сама не умирает - ей нужна помощь со стороны.
Всех любителей NTFS - на виселицу! :)

← →
Malder (2002-04-21 11:24) [19]

Suntechnic, а вы сами представляете, что такое размер кластера и откуда он берется ?
Размер кластера можно выбрать и самому, вручную, правда, только при форматировании. Делается это так: "format d: /A:size", где size это размер кластера в байтах. Однако существуют некоторые правила, которых следует придерживаться: во-первых, размер кластера должен быть кратен размеру физического сектора, то есть 512 байтам в подавляющем большинстве случаев; во-вторых, есть ограничения по количеству кластеров на разделе.

Kostia, может это и не эффективное распределение ресурсов, но зато система становится очень надежной, и порча файла практически невозможна.

Насчет спора между NTFS и FAT. FAT - быстрее, NTFS - надежнее. И споры тут излишне. Кому больше нужна надежность - тот ставит NTFS, кому больше нужна скорость - FAT. Я и не говорю, что на фат работать нельзя, дома у меня самого все на фате стоит...

← →
VuDZ (2002-04-21 12:16) [20]

ню-ню - 2..3% это настолько много, что я плакаль...
NTFS будет медленне, когда памяти на компе почти нет - метров 128-256 всего... а поставь себе побольше - улёт по скорости полный.

На счёт восстановления - я узаю только chkdsk, и то редко - один из-за глюка Part.Magic7 винты зазбоили и перенакрылись - двадцатка по объёму была 42 гиговым винтом :> - и ни чего, всё восстановилось и без потери данных, почти.

> Однако даже субъективно заметно большое падение производительности
> дисков с NTFS.

Повторяю - поставь себе памяти побольше, увидишь разницу

> На NTFS в случае зависания системы по слухам проблем не
> обнаруживается. Но винда все равно будет ее проверять при
> некорректной. Так что отсутствие запуска проверки диска
> - это не преимущество.

really? а по пробовать слабо? chkdsk запускается только для fat разделов...

http://ixbt.com/storage/ntfs.html - тут есть некая инфа о NTFS

NTFS - быстрее :>>>>
почитайте обзоры винтов - одни на NTFS сливают, а другие - хрен догонишь, так что если у кого-то железо г...о - не надо валить на систему :>

← →
Malder (2002-04-21 13:11) [21]

VuDZ, "NTFS будет медленне, когда памяти на компе почти нет - метров 128-256 всего... а поставь себе побольше - улёт по скорости полный"

ну вполне возможно, что FAT со 128 мегами будет работать медленее, чем NTFS с 512 =) так чтож из этого ?

← →
VuDZ (2002-04-21 13:35) [22]

а из этого следует то же самое что и из того, что в q3 не следует играть на слабом компе виня во всём програмёров, а расчитывать свои возможности...

да и с полугигом памяти многое лежит в кеше...

Кранты Найти похожие ветки