Алгоритмы, теоремы и др.

← →
Knight (2003-06-05 20:56) [0]

Кто знает, какие-либо недоказанные теоремы, неразрешимые задачи и алгоритмы, в общем всё за что платят, дают премии и т.п. а то что-то заняться на досуге нечем стало :)

← →
k-man (2003-06-05 20:57) [1]

А ты собираешься нобелевскую что ли на досуге получить? :)))

← →
Knight (2003-06-05 21:02) [2]

А почему-бы и нет... Эйнштейн тоже не сразу физиком стал, а сначала простым клерком был... :)

← →
jack128 (2003-06-05 21:12) [3]

Могу тебя огорчить. За математическую теорему тебе нобелевку не дадут.

← →
Anatoly Podgoretsky (2003-06-05 21:20) [4]

А деньги? Черт с ней с нобелевкой.

← →
Damx%% (2003-06-05 21:54) [5]

Попробуйте найти короткое доказательство Ферма: докажите, что x^n+y^n=z^n неразрешимо при натуральном n>2. Станете всемитрно известным. на настоящий момент существует доказательство Эндрю Уайлса от 1995 года, но оно не помещается на 150 страницах. Сам Ферма считал, что у теоремы есть короткое доказательство.

← →
Romkin (2003-06-05 23:35) [6]

Угу, существует: Доказано Zanussi
А так - см. проблемы Гильберта, некоторые до сих пор не решены.
PS Если решишь, Нобелевская все равно не светит, ну не любил Нобель математиков :-)

← →
Плохой человек (2003-06-05 23:47) [7]

Попробуй циркулем и линейкой без масштабных делений разделить угол на три равные части. У меня получалось только примерно с некоторым отклонением, которое я, по идее, могу начертить отдельно и потом разделить и так далее по прогрессии пока не получится очень приближённая трисекция.

← →
reticon (2003-06-06 00:00) [8]

> Damx%% (05.06.03 21:54)

Если я ее докажу на 100 страниц, вместо 150, дальше что...

..Смотря что в понимании Ферма является "коротким доказательством" =))

← →
Плохой человек (2003-06-06 00:36) [9]

Неразрешимая задача: Если бог всемогущен, то может ли он создать такой камень, какой он сам не поднимет?

← →
jack128 (2003-06-06 01:40) [10]

> ну не любил Нобель математиков

Зато его жена любила :-)))

← →
MBo (2003-06-06 05:50) [11]

докажи, что NP~=P

← →
Думкин (2003-06-06 06:14) [12]

> Knight © (05.06.03 21:02)

Эйнштейн -всегда был физиком, он и клерком был каким? - в патентном бюро - как эксперт. А физиком он и тогда был - просто за физику хлебушек только очень недавно платить начали, и какой - все в этой стране знают. Он искал место преподователя, но не лаборанта и ассистента - а ... несколько выше. Потом нашел - и... все.
Проблемы можно искать а можно и решать. Ландау как-то говорил по сопливой молодости: "Все красивые девушки уже замужем, все красивые задачи - уже решены". А потом сбряцал "теорию квантовых жидкостей". Не ищи проблем, пусть они тебя ищут. И если ты их достоин - они к тебе прийдут за их разрешением.
А нерешенок - вагон. Есть одна весьма достойная - никем так и не решенная - "принести в Россию тупое, зажратое, самодоволдьное спокойствие". Может оно и не надо, но даже как подступиться к оному никто не знает. Можно и по мелочи: "Чтобы люди просто улыбались - от ....внутреннего восторга(что ли)".
Или еще проще: "Почему при пропускании около тела движущегося в воде пузырьковой завесы - сопротивление снижается?"

← →
Почемучка (2003-06-06 06:33) [13]

>Knight ©

Говорят, что Вселенная бесконечна.
Говорят, что пространство может изгибаться вокруг себя.
Говорят, что существует множество вселенных.
Говорят, что есть жизнь после смерти.

Можешь, как-нибудь на досуге, сделать "Вечный двигатель".

← →
Sandman25 (2003-06-06 10:32) [14]

>Сам Ферма считал, что у теоремы есть короткое доказательство.

Он написал, что решение офигительной красоты, но оно слишком обширно и на полях не поместится. Кто знает, может как раз то решение на 150 страницах он и изобрел.
Хотя у меня есть книга по теореме Ферма, раз 10 пытался ее прочитать и понять, но дальше середины никак пройти не могу. Так там автор пишет, что скорее всего Ферма при док-ве ошибся, так как в его время еще не была открыта та область математики, в которой теперь идут док-ва.

>"Почему при пропускании около тела движущегося в воде пузырьковой завесы - сопротивление снижается?"

Разве это еще не доказано? Я думаю, что тут действует принцип Бернулли. За счет движения пузырьков воздуха увеличивается скорость тела, поэтому уменьшается давление на окружающую воду, и поэтому уменьшается трение об нее. А может и проще - коэффициент трения о воздух меньше, чем о воду.

← →
Skier (2003-06-06 10:42) [15]

Гипотеза Римана

← →
Думкин (2003-06-06 10:44) [16]

> Sandman25 © (06.06.03 10:32)
Как все просто! Ну-ну. Ты неправ, и вопроса не понял.

← →
Soft (2003-06-06 11:29) [17]

Премия Тюринга 100000$,50000$,25000$(в зависимости от качества) для того кто создаст компьютер, который сможет мыслить как человек. Думаю за такое изобретение софтверные компании еще пару нулей добавят, а университеты почетных званий члена...

← →
Sandman25 (2003-06-06 11:31) [18]

Думкин © (06.06.03 10:44)

Возможно. Но как говорится, в большинстве случаев непонимания виноват объясняющий :) Поподробнее можно?

← →
sapsi (2003-06-06 11:48) [19]

2 soft
Насколько помню, даже не компьютер, а комп. программу, реализующую человеческий стиль мышления.
Чтобы тестирующий ее человек, не мог сказать, общается он с человеком или машиной.

← →
k-man (2003-06-06 11:50) [20]

В общем Knight"у на досуге занятий хватит.

← →
Думкин (2003-06-06 11:56) [21]

> Sandman25 © (06.06.03 11:31)
Да так. Когда движется объект в воде(скорость не мышья - приличная), то трение можно снижать разными способами. В частности, иногда можно добиться снижение пуская вдоль тела тонкую пузырьковую завесу. Иногда сопротивление снижается, но вот почему? Точного объяснения нет. Можно пускать полимерные добавки - типа стиральных порошков.
Пограничный слой, турбулентность - и много других страшных слов - все матерятся - а вот объяснить раз и навсегда - не могут.
Кстати, полимерные добавки весьма перспективная и мощная вещь - например, для снижения сопротивления в трубах отопления - в Дании(если не ошибаюсь) хотят на этом экономить до 700 млн. в год.(может и врут). Но у нас это точно миллионы - если бы все пучком. Есть и еще разное. Но вот - объясни. Памятник нерукотворный поставят, а уж с бабками до конца жизни хватит.

← →
Sandman25 (2003-06-06 12:05) [22]

Думкин © (06.06.03 11:56)

Точно пока не объяснено? А то у меня ощущение, что если написать на форуме физиков, то в два счета объяснят. Воздух служит как бы прослойкой (аналог смазки в механических деталях машин), уменьшающей трение. Сумма трения тела о воздух и воздуха о воду получается меньше трения тела о воду.

← →
Думкин (2003-06-06 12:07) [23]

> Sandman25 © (06.06.03 12:05)
Причем тут форум физиков? Если там ламеры от физики - то конечно, в два счета.
Реальная проблема.

← →
NickBat (2003-06-06 12:11) [24]

А мне сдается, что при пузырьках вокруг тела, меняется как бы плотность окружающей среды. И сопротивление естественно падает.

← →
Думкин (2003-06-06 12:16) [25]

Вот и началось. Теорема Ферма выглядит просто, триссекция угла , предложенное мной также. И сразу же находятся охотники срубить влегкую. А если подумать?

← →
Sandman25 (2003-06-06 12:31) [26]

>А если подумать?

Ну а я чем тут занимаюсь? :)
Прошу привести данные, по которым моя версия (Sandman25 © (06.06.03 12:05)) не верна.

← →
Думкин (2003-06-06 12:38) [27]

> Sandman25 © (06.06.03 12:31)
Даже не буду. Просто привел проблему и все. Если считаешь что прав - пиши в "Физику флуидс" и жди.

← →
Sandman25 (2003-06-06 12:44) [28]

Думкин © (06.06.03 12:38)

Тогда какой тебе смысл спрашивать, а мне смысл писать тут свои мысли, если мы их даже не обсуждаем? Или ты будешь общаться только после получения верного ответа? Тебе долго ждать придется :)
Если так хорошо разбираешься в физике, мог бы помочь и объяснить мне мою ошибку. Вроде бы она не очевидна. Во всяком случае в школе по физике я выиграл олимпиаду, да и в универе в трех экзаменах по физике получил 3 десятки. Проще нужно быть в общении, проще :)
Ладно, иду домой обедать. Счастливо :)

← →
Думкин (2003-06-06 12:52) [29]

> Sandman25 © (06.06.03 12:44)
Странный ты. Объяснять долго, хоть десять олимпиад выиграй.
Я предложил нерешенную проблему - по-моему, этого достаточно.
А объяснения? Почитай для начала Лойцянского или теорию пограничного слоя, или Бэтчелора на худой конец. А этот форум достаточно узок. Каждый месяц выходят десятки статей - а я тебе тут в два счета объясню? Ты шутишь.

← →
Игорь Шевченко (2003-06-06 13:35) [30]

Думкин © (06.06.03 06:14)
> Эйнштейн -всегда был физиком, он и клерком был каким? -
> в патентном бюро - как эксперт

"- Кто открыл теорию относительности ?
- Эйнштейн, сэр!
- А какова была причина открытия теории относительности ?
- Заработать хотелось, сэр!
"

← →
MOA (2003-06-06 14:21) [31]

А Великая теорема Ферма доказана в 1995 году некими Эндрю Уайлзом и Ричард Тейлором - http://ega-math.narod.ru/Liv/Goldfeld.htm, ну в поисковиках если посмотреть.

← →
Mystic (2003-06-06 15:04) [32]

По поводу Эйнштейна, никто почему-то не говорит о том, что он в 14 лет самостоятельно изучил дифференциальное и интегральное исчисление. Вообще ходит утка, что Эйнштейн плохо использовал математический аппарат. но многие, кто с ни общался, наоборот отмечал блестящее владение математическим аппаратом. На лекциях Эйнштейн никогда не пользовался записями, а все выводы осуществлял по памяти. и только однажды, он признался, что забыл вывод, и хотел было идти в подсобку посмотреть... Но на пол-пути остановился и сказал, что это позор смотреть записи, и минут за пятнадцать восстановил вывод.

Интересная проблема: доказать, что существует бесконечное количество "пар" простых чисел (например, 29 и 31, 37 и 39, ...)

Замечу, что доказательство теоремы Ферма относится к аналитической теории чисел, т. е. в процессе доказательства используется понятие вещественного числа. Думаю, что интерес представляет чистое теоретико-числовое доказательство (либо доказательство недоказуемости).

Кстати, во времена Ферма понятие доказательства формализовано не было. Мне часто попадались сравнительно небольшие "доказательства" Великой теоремы Ферма, которые были "логичными", но не поддавались формализации.

← →
Sandman25 (2003-06-06 15:45) [33]

Думкин © (06.06.03 12:52)

Так и ты странный. Я ж тебя просил не решение задачи мне дать, а указать, где в моих рассуждениях ошибка. А ты так и не указал. И судя по всему, либо описание ошибки занимает слишком много места ("статьи"), либо ты не можешь объяснить сам, или ты считаешь, что не стоит, потому что я все равно не пойму. Именно поэтому я попытался пояснить, что стоит. Таким образом, остаются только 2 первые версии. За фамилии спасибо, попробую чего-нибудь найти :)

← →
nikkie (2003-06-06 16:03) [34]

>Mystic
>доказательство теоремы Ферма относится к аналитической теории чисел
Это вряд ли. К алгебраической геометрии скорее.
>Думаю, что интерес представляет чистое теоретико-числовое доказательство
В теории чисел уже давно без анализа далеко не уедешь.

Вспомнилась тут задача про числа-градины. Определяется функция f: N->N,
f(n) = n/2, если n - четно, f(n) = 3n+1, если n - нечетно. Верно ли, что итерации f(f(...(f(n)..) в конце концов приведут к циклу 1 -> 4 -> 2 -> 1?

← →
pasha_golub (2003-06-06 17:13) [35]

Континуум-гипотеза: Существует ли промежуточное значение мощности множеств между алеф-ноль и континуум?

ЗЫ В принципе, в аксиомах теории множеств неразрешима, но на ней можно построить нехилую теориюю, вспомнить хотя бы Лобачевского, Януша Бойяи...

← →
Mystic (2003-06-06 17:37) [36]

> Континуум-гипотеза: Существует ли промежуточное значение
> мощности множеств между алеф-ноль и континуум?

Показано, что как существование такого числа, так и его отсутсвие не противоречит общепринятой аксиоматики в теории множеств.

← →
Poirot (2003-06-06 20:13) [37]

Много чего можно найти в томах Кнута все задачи со сложностью более 45!!!

← →
Malder (2003-06-06 20:29) [38]

Думкин, ты действительно неправ. Sandman25 с тобой пытается нормально общатся, а ты посылаешь, типа задача-то неразрешимая, так что нефиг тут свои объяснения приводить.
А человеку то интересно. Если не знаешь в чем он не прав - так и скажи. А то ты все как-то говоришь, что ничего и не сказал.

← →
Думкин (2003-06-07 11:05) [39]

> nikkie © (06.06.03 16:03)
Скорее всего в области разума - а там и все теории. :-)

> Sandman25 © (06.06.03 15:45)
> Malder © (06.06.03 20:29)
Чего не сказал? Когда я говороил про подумать, я имел в виду что человек хотя бы озаботится прочитать вопрос и несколько осмыслить - "а в чем трабла". А все приведенное в качестве ответа - "мысли дилетанта по поводу". Все разбирать не буду. Но..
Вот речь идет о т. Бернулли - к идеальным жидкостям однако? А в идеалке(идеальной жидкости) - есть парадокс Даламбера(челу имеющему такой офигенный физ. коэф сие должно быть известно). Так о чем я? А откуда тогда сопоротивление, и если так - откуда берется то или иное его снижение?
Я задал реальную, нерешенную проблему - адекватного, точного и всеми принятого решения ее - нет. Может стоит задуматься - почему? И не писать первую пришедшую в голову глупость на основании одной олимпиады и 30 балов в ВУЗе.
Если ему интересно - пусть пишет - дам тексты и ссылки. Но иногда очень трудно неграмотному объяснить даже простое. И не надо стеба.
И чего сказать - тебе изложить полную сущность проблемы и как ее решали? Так это .... много в общем.
К тому же Эйнштейну. Популярно надристать многие могут, но в чем трабла то была и .... это уже мало будет.
Так что - интересно - мое мыло есть - пиши. Выглядит тривиально, но .... трабла там.
И я думаю, любой маломальски связанный с физикой(не олимпиадами), а реальными задачами человек - поймет что все не так просто. DIXI.

← →
Malder (2003-06-07 13:31) [40]

Короче обосрал Sandman25 по полной

Алгоритмы, теоремы и др. Найти похожие ветки