Не понимаю Теорию Большого взрыва.

← →
Жук (2003-08-07 13:59) [40]

> NAlexey © (07.08.03 13:45)
> ...увеличивается её энтропия...

Что-то подобное я у Стругацих встречал. Кажется Горбовский этой теорией объяснял своё желание полежать. :-)

← →
NAlexey (2003-08-07 14:03) [41]

>Кажется Горбовский этой теорией объяснял своё желание полежать. :-)
На мой взгляд он абсолютно прав... И вообще фантасты они удивительные люди, насколько точно некоторые из них умеют предсказывать будущее. То что для их современников фантастика, для потомков будни :)

← →
kaif (2003-08-07 14:19) [42]

Н.Винер однако полагал, что именно деятельность по обработке информации (работа) может противостоять суммарной энтропии, так как создает "отрицательную" энтропию. Правда локально.

← →
Mystic (2003-08-07 14:33) [43]

> Не понимаю Теорию Большого взрыва

На самом деле есть математическая астракция, которая описывает процесс возникновения и развития Вселенной, и в этой математической абстракции отсутсвует такое понятие, как "вне Вселенной". Данная модель позволяет ответить на многие вопросы, а также совершить новые открытия... Современная наукя (некоторые разделы математики, квантовая механика, ОТО) давно уже не опирается на геометрическую интуицию, так попытки "представить" несут мало содержательной информации, можновзять и посчитать...

← →
NAlexey (2003-08-07 14:41) [44]

>так как создает "отрицательную" энтропию
Странно, у меня почемуто представление такое что энтропия может только увеличиваться, она не может быть не то что отрицательной, она даже уменьшаться не может. Утверждать не берусь...

← →
Vlad Oshin (2003-08-07 14:51) [45]

> есть математическая астракция, которая описывает процесс
> возникновения и развития Вселенной

это которую современник Энштейна придумал? забыл, как его зовут..

← →
kaif (2003-08-07 14:52) [46]

Есть вещи математически понятные и безупречные, например, преобразования Лоренца. Однако совершенно невозможно представить, как время "там" течет медленнее, чем "здесь", хотя в летящем нам навстречу космическом корабле,наоборот, наблюдают, что время "здесь" течет медленнее, чем "там"... .
Наша способность представления ограничена нашим обыденным опытом. Это еще Гегель заметил. Задолго до преобразований Лоренца.
Возможно и со всей вселенной дело обстоит точно так же. То, что невозможно представить, однако, можно понять. И только математика может здесь помочь.

← →
Knight (2003-08-07 15:17) [47]

А я вообще не понимаю, как можно получить спектр удалённой звезды или галлактики... Если бы вокруг ничего не было, то тогда оно конечно, но... перед ней звёзды... за ней звёзды... вокруг тоже одни звёзды. Все излучают свои излучения, которые должны накладываться друг на друга... и откуда берётся утверждение, что полученный спектр является именно спектром данной галлактики или звезды? А может красное смещение появляется при прохождении излучения через пространство как через своеобразный светофильтр, ведь оно тоже не пустое а насыщено носителями тех самых пресловутых 3К?

← →
Козьма Пруткофф (2003-08-07 15:23) [48]

Я всегдаа говорил, и еще раз повторю - не пытайтесь объять необъятное

← →
Vlad Oshin (2003-08-07 15:23) [49]

> Knight © (07.08.03 15:17)

насколько я понял, достигается количеством измерений
допустим, если несколько звезд одной галактики дали ответ А, то он и правильный

← →
Lu (2003-08-07 15:26) [50]

>Vlad Oshin © (07.08.03 12:37)
>Не понимаю Теорию Большого взрыва.

"Студент сначала не понимает, потом привыкает"
(Ричард Фейнман)

← →
pm (2003-08-07 15:26) [51]

Если очень хочется понять теорию большого взрыва, придется сначала подучить математику.
На пальцах - сами время и пространство появились в большом взрыве. Понятия ДО и ВНЕ просто бессмыслены. Что бы это понять надо или разобраться в математике или хотя бы отказаться от здравого смысла и абсольтности пространства времени.

kaif © (07.08.03 14:19)
Виннер расматривал энтропию как "врага", информация его интересовала гораздо больше. Смасл энтропии по моему лучше всего раскрывается Пригожиным.

А вообще меня удивляет применение обычного понятия энтропии к вещам, далеким от классической термодинамики (таким как космология). А ведь этим страдают выдающиеся физики, как Хоккикз и Пенроуз. Рост энтропии доказан для учень узкого класса явлений. В частности он будет неверен в физике плазмы - что бы это заметить надо взять любой учебник и читая его заменять "кинетическая энергия" на "температура" :-).

← →
Knight (2003-08-07 15:39) [52]

А может и теория Энштейна не стой стороны повёрнута... и то что приниматся за увеличение массы тела просто результат увеличения сопротивления его перемещению?
Например, это тот самый "эфир" который всё пронизывает и который все раньше искали... должен ведь быть материальный носитель поля и среда, обеспечивающая передачу ЭМ-волн, через которую передаётся взаимодействие от магнита к магниту, работают двигатели и генераторы и свет от далёких галлактик достигает наших глаз. И... ИМХО... эта среда может иметь разную плотность, поэтому скорость света не абсолютна, поэтому возле черных дыр свет преломляется и т.д. :)

← →
Lu (2003-08-07 15:40) [53]

>kaif © (07.08.03 14:19)
>pm (07.08.03 15:26)

Под одним словом энтропия скрываются два термина ;-)
Одна энтропия - из физики, ее физический смысл - приведенное количество тепла, отношение изменения количества тепла к температуре:
S=dQ/T
еще она же определяется как величина прямо пропорциональная логарифму термодинамической вероятности:
S=k*ln(W)
(k - постоянная Больцмана).
Другая энтропия - информационная:
информация, требуемая для выявления одного из N равновероятных исходов определяется формулой:
I=log2 (N)
log2 - логарифм по основанию 2.

В принципе, на бытовом уровне, они обе характеризуют меру беспорядка системы. Но сейчас нет формул перевода одной энтропии в другую.

← →
uw (2003-08-07 15:42) [54]

>Knight © (07.08.03 15:17)
>А может красное смещение появляется при прохождении излучения
>через пространство как через своеобразный светофильтр, ведь оно
>тоже не пустое а насыщено носителями тех самых пресловутых 3К?

У водорода есть спектральные линии (частоты), они хорошо известны. Если их рассматривать через фильтр, то он их либо поглотит, либо ослабит, но не сдвинет частоты. Когда мы рассматриваем спектр водорода далекой галактики, то наблюдаем смещение частот в сторону красного цвета.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-07 15:43) [55]

Понятия ДО и ВНЕ просто бессмыслены. Что бы это понять надо или разобраться в математике или хотя бы отказаться от здравого смысла и абсольтности пространства времени.

... и был вечер и было утро : день первый ... /Бытие/
... и времени уже не будет ... /Откр. Иоанн/

← →
pm (2003-08-07 16:00) [56]

Reindeer Moss Eater © (07.08.03 15:43)
Иллюзорность времени утверждается во многих духовных школах, христианство здесь не выделилось.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-08-07 16:02) [57]

По мне, так это не иллюзорность времени выражена, а то, что время "не всегда" было и "не всегда" будет.

← →
uw (2003-08-07 16:11) [58]

>Reindeer Moss Eater © (07.08.03 16:02)

Пишу фразу: Решим вопрос сейчас, сегодня вечером у меня времени уже не будет.

Изымаем цитату: "времени уже не будет". Восхищаемся глубиной.

← →
ilja (2003-08-07 16:17) [59]

Привет всем...
не нам об этом думать, хотя и интересно!
Возьмём микроба на нашем теле, предположим он видит и он такой же по развитию как и человек! для него мы вселенная! для него мы весь тот обьем, а что дальше он тоже не может подсчитать только предположить... но мы то знаем что после нас что возле нас... Вот а выводы делайте сами... хотя... неее... это не плагиат... это имхо

← →
pm (2003-08-07 16:39) [60]

ilja (07.08.03 16:17)
В отличии от микроба, человек может создавасть "посредников" в воспиятии мира. Как паук воспринимает мир во многом через паутину, так и люди узнают многое с помощью приборов. Конечно если паутина будет слишком большая паук в ней сам запутается (аналогия взята из "Условно пригодных" Хега), но люди умеют объединаться для работы с одной "паутиной" - кстати я слышал что некоторые виды пауков тоже на это способны.

← →
Vlad Oshin (2003-08-07 16:55) [61]

> pm

я Вас понимаю...
но вот
> uw ©

привел книжку, почитаваю сейчас, в принципе - тоже популярная лит-ра, но вопросов поубивалось...
Вы не смогли бы привести математическую теорию о которой упоминаете?

← →
uw (2003-08-07 16:59) [62]

← →
uw (2003-08-07 17:01) [63]

Понял - вопрос был не ко мне.

← →
Mystic (2003-08-07 17:33) [64]

> А я вообще не понимаю, как можно получить спектр удалённой
> звезды или галлактики... Если бы вокруг ничего не было,
> то тогда оно конечно, но... перед ней звёзды... за ней звёзды...
> вокруг тоже одни звёзды. Все излучают свои излучения, которые
> должны накладываться друг на друга... и откуда берётся утверждение,
> что полученный спектр является именно спектром данной галлактики
> или звезды? А может красное смещение появляется при прохождении
> излучения через пространство как через своеобразный светофильтр,
> ведь оно тоже не пустое а насыщено носителями тех самых
> пресловутых 3К?

может быть... Только вначале Фридман показал, что Вселенная должна расширяться, потом нашли что должно присутсвовать красное смещение, а потом только красное смещение установили эксперементально

← →
pm (2003-08-07 17:35) [65]

Vlad Oshin © (07.08.03 16:55)
Начать стоит с геометрии Римана. Было бы не плохо более современные вещи из дифгема просечь - векторные расслоения всякие. Обязятельно перед этим надо с тензорным исчислением разобраться. А потом можно смотреть на ОТО и следствия из нее. Шансов понять станет на много больше.

← →
Knight (2003-08-07 20:02) [66]

Mystic © (07.08.03 17:33)
А в науке всегда так... если эксперимент не вписывается в теорию, значит ошибка в... эксперименте :)))

← →
Soft (2003-08-07 23:00) [67]

Подобные новые парадигмы _должны_ давать новые вектора свободы разработчику. Тоесть каждая новая парадигма должна давать новые возможности по постановке _новых_ экспериментов с ожидаемыми _новыми_ результатами. Именно тогда такую парадигму можно считать научной гипотезой.

Если же вдруг хоть один такой эксперимент приведет к новому результату, то гипотеза превращается в теорию. И дальнейшая задача определить границы, в которой эта теория действует.

В этом то имеет место проблема всех открывателей единого поля. Их "теории" предсказывают и описывают только уже известные явления. Не позволяя получить _ничего_ нового даже на бумаге (((, не говоря уже о новых результатах в реальных экспериментах. Так нафик на такое время тратить?

← →
хм (2003-08-07 23:48) [68]

>NailMan© (07.08.03 13:25)
>До БВ небыло пространства-времени(именно так надо называть), >была лишь сконцентрированное нечто, что вмещало в себя только >чистую энергию.

Как можно говорить "До БВ" или "после", если самого времени не было?

← →
Dimka Maslov (2003-08-08 09:25) [69]

Да всё просто, дело в интерпретации исходных данных.
Вот как учит Библия: "И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы"

Вот как учит наука: "Существовавшее облако сверхгорячей плазмы претерпело взрыв в результате которого начал образовываться водород из которого стали формироваться звёзды и их скопления, более же тяжёлые элементы образовались в процессе последующих термоядерных реакций".

Я теперь сформулируем тоже на бытовом уровне: "И сказал Бог: да будет свет. [При этом существовавшее облако сверхгорячей плазмы претерпело взрыв с образованием водорода и электромагнитного излучения]. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. [Сформировались сгустки водорода, образовавшие в последствии звёзды, ставшие источниками электромагнитного излучения и более тяжёлых химических элементов]."

Не понимаю Теорию Большого взрыва. Найти похожие ветки