А не запихнуть ли и мне ? :)

← →
Digitman (2002-02-11 16:26) [0]

Subj как бы напрашивается сам собой - в очень многих вопросах, задаваемых очень многими участниками конференции (и в 1-ю очередь -в вопросах, поставленных явно некорректно и размазанно-абстрактно), присутствует эдакое замечательное словосочетание, образующее просто-таки убийственный по реактивности вопрос " КАК ... ЗАПИХАТЬ ?". Ведь вот заметьте, господа : ответные реплики в таких ветках, как правило, блистают серьезностью и конкретностью советов-рекомендаций. Мол, знамо, пихали мы это дело как-то раз туда-то; а ну, попробуй-ка пихнуть вот так-то и так-то; ах, не лезет ? Дык, ты, видать, пихаешь не то да не туда, ты пхни-ка вот это вот так-то - должно залезть всенепременно; что, снова не пхается ? Ну, тады пихни вот эдак .... и т.д и т.п. Словом, не приходится как бы авторам таких вот вопросов жаловаться на молчание в ответ и отсутствие хоть сколь-либо малой помощи от мастеров "практического запихивания"...

Тут вот сиди и думай себе: а нужно ли вообще строить и вести профессионально-специфичный диалог (с коллегами и не только), тщательно выверяя фразы, пропуская собственные реплики через собственную же жесткую терминологическую и слэнговую цензуру, когда можно попросту "пихать" что-то куда-то и приходить к истине гораздо более коротким путем ?

Оч.часто бывает так, что отправляешь запрос службе тех.поддержки какого-нибудь софт-производителя, выверяешь-вылизываешь каждую фразу, чтобы понятна была суть проблемы, а в ответ - либо демонстративно-презрительная тишина либо нечленораздельное мычание.
Так не попробовать ли в таких вот случаях пользоваться "волшебной палочкой", типа "Премногоуважаемая служба тех.поддержки MS ! Как мне запихнуть один экзешник в другой, когда щелкаю маусом на батон1 ?")))))))))))))))))

← →
asafr (2002-02-11 18:57) [1]

Об этом часто говорилось, но, как мне кажется, это бесполезно. Хотя нет - на памяти есть примерчик. Один, довольно часто заходящий на этот сайт, молодой программист (не буду называть), когда появился здесь первый или второй раз выражался жутким слэнгом, сознательно искажая слова. Ему сделали замечание (скорее "прикололись" над ним) и он сразу же, начал нормально общаться, как и положено человеку. Значит, может помочь иногда.

← →
Дремучий (2002-02-11 19:31) [2]

думаю, разок-второй человека поправить можно,
а там видно будет, поможет или нет...

← →
panov (2002-02-11 21:03) [3]

Мне кажется, эта тема может и должна периодически подниматься в этом форуме, т.к. в остальных сразу же улучшения появляются:-)

← →
VuDZ (2002-02-12 02:10) [4]

вот если темы, ги де встречается "пихать2 и пр. прикрывались бы модератором с комментарием, что, мол не знаю такого слова, а потом удалялись бы дня через 2-3 (чтобы не засоряли форум), да ещё выносились бы замечания за такие вопросы/ответы, то многие _постоянные_ поситители вели бы себя умнее и тактичнее, имхо

← →
SoftOne (2002-02-12 02:54) [5]

Добавлю. Как "запихать" или "засунуть", я бы еще ответил (в "потрепаться"), но как " занудить" или "заколбасить"?

← →
Adder (2002-02-12 03:02) [6]

Чтобы заколбасить надо впендюрить

← →
SoftOne (2002-02-12 03:12) [7]

> Adder.
Спасибо Mary. Теперь буду знать.
Но, все равно не очень понятно, а именно ЧТО нужно сделать после "впендюривания", что бы потом, нормально, "заколбасить"?

← →
Adder (2002-02-12 03:21) [8]

сама мучаюсь с этим вопросом... впендюрила, а оно не колбасит ...

← →
SoftOne (2002-02-12 03:51) [9]

Вот то-то и оно!
"Впендюрить" - то просто, а что получится далее - неизвестно!
"Родила царица в ночь,
не то сына, не то дочь!
Не мышонка, не лягушку,
а неведому зверюшку!"

← →
Adder (2002-02-12 04:14) [10]

придется занудить... чтоб заколбасило...

← →
SoftOne (2002-02-12 05:07) [11]

Дык, и я а том же! Ну "запихать", "засунуть", "впендюрить" - это еще понятно как! А - "занудить"? Или "замутить"?
Имхо, придется пользоваться "волшебной палочкой" of Digitman.

← →
Adder (2002-02-12 06:05) [12]

2 SoftOne лучше я у Digitman"a совета спрошу Ж:)
2 Digitman
Что впендюрить, чтобы лучше заколбасило ? :)))
Проблема такая: есть РС-совместимый контроллер (DOS 6.22, BC3.1). Требуется обеспечить обмен данными с "верхним уровнем" (SCADA) по TCP/IP. Какой транспорт лучше использовать - TCP или UDP (при использовании UDP надежность пытаться обеспечить на более верхнем уровне)?
Возможно, что связь будет через несколько маршрутизаторов.

← →
VuDZ (2002-02-12 08:09) [13]

imho, лучше UDP + собственный протокол если есть время и возможности. я когда то делал пару протоколов для АТС - важна была сверх надёжность пересыслки данных и гарантированность их доставки. правда система была распределённой с многочисленными "master browser"aми" в каждом сегменте сети, да и не только - работа через сеть, любые шины.
Если интерисует - могу поподробнее осветить этот момент

← →
Adder (2002-02-12 09:01) [14]

2VuDZ спасибо, интересует :) Вообще-то моя проблема из разряда - как влезть на ёлку и не поцарапать себе мягкие части тела :) В смысле - нужна не только гарантированность доставки и надежность, но и скорость. Дополнительные пикантности - "наверху" (в смысле, те кто делает "виндовую" часть), хотят делать (своими руками) как можно меньше (естественно).Но тут можно спорить. Время как всегда ограниченное...

← →
Digitman (2002-02-12 09:33) [15]

>Adder
А "по-колено" ! "Впендюривай" то, что тебе в данном случае удобней - "колбасить" одинаково будет. IMHO, здесь гораздо важней четкое понимание того, что SOCK_STREAM - поточный режим, а SOCK_DGRAM - msg-ориентированный, со всеми "выпендривающимися" отсюда последствиями.

Попробую вкратце обозначить акценты :

1. "впендюривание" SOCK_STREAM :
- упрощает в целом прикладной код клиента/ сервера, потому что ни для того ни для другого нет необходимости "колбасить" логику квитирования доставки транспортных пакетов в потоке : об этом заботится OSI;
- усложняет логику восстановления клиента/сервера (без разрыва активного соединения) в случаях ошибок в прикладном протоколе инф.обмена.

2. "впендюривание" SOCK_STREAM :
- усложняет прикладной код клиента/ сервера в части необходимости "колбасить" логику квитирования доставки пакетных сообщений;
- дает значительную гибкость в реализации собственного KeepAlive-механизма; упрощает логику обработки ошибок нарушения прикладного протокола инф.обмена при парсинге принятых сообщений : нет необходимости разрывать соединение из-за неверности отдельно принятого пакетного сообщения.

← →
Digitman (2002-02-12 09:46) [16]

пардон, п.2 = "впендюривание" SOCK_DGRAM"

← →
Adder (M) (2002-02-12 10:53) [17]

2Digitman Спасибо. А как насчет потребляемых ТСР ресурсов ? "Колбасить"-то придется на 486-100 под DOS и параллельно с выполнением других задач ("функцией контроллера является управление оборудованием, а не передача данных" (с) не мой ...)

← →
Digitman (M) (2002-02-12 11:40) [18]

>Adder
Трудно сказать) Не "колбасил" сабж при таком раскладе. Но уж одно точно : еще накладней с т.з. ресурсов будет "впендюривание" в таком слабоватом контроллере того же, к примеру, NetBIOS.

А вот насчет ф-ций контроллера - не согласен. В зависимости от требований к системе управления в целом (как таковой) на контроллер могут быть возложены как автономные задачи (по управлению оборудованием, скажем), так и трансляция инф.потоков управляющему контроллеру более высокого уровня. Простой пример : бортовая выч.сеть (БВС) некоего космич.аппарата состоит из минимум одного центрального бортового вычислителя (БВ, читай - сервера, управляющего периферийнами контроллерами-клиентами по алгоритму, параметрически управляемому с Земли) и кучей периферийных контроллеров, управляющих всякими там заслонками, корр.двигателями и пр. и пр., по командам центрального вычислителя. Т.е. в данном примере инф.упр.система-контроллер и главная инф.упр.система имеют полнодуплексную связь (читай - двунаправленная трансляция инф.потоков)

← →
Digitman (M) (2002-02-12 11:59) [19]

Здесь, кстати, ветка как-то была на тему "Кто работает в связи" или что-то в этом роде. В одной из ответных реплик я привел примерную структуру реально работающей выч.сети, в которой есть куча контроллеров и управляющие машины. Так вот в этой сети контроллеры как раз и построены примерно на той же базе (486, DOS). Единственное - трансп.протокол нестандартный (не TCP) и контроллеры связаны с центр.машинами через выделенные модемные линии, подключенные к модемному пулу.

← →
Adder (M) (2002-02-12 12:07) [20]

2Digitman Так я про свой конкретный случай :) Хуже того - моя "колбасня" должна корректно встраиваться в чужой код... и не только новый, но может быть и старые программы придется переделывать...

← →
Adder (M) (2002-02-12 12:13) [21]

Вот ... все развлечение и заключается в переходе к стандартному транспортному протоколу... :-))
Раньше связь тоже была по нестандартному протоколу, через радиомодемы. А теперь вот заказчики решили у себя нормальную сеть проложить...

← →
Digitman (M) (2002-02-12 12:39) [22]

>Adder
"Раз пошла такая пьянка - режь последний огурец")
Давай-ка сформулируй проблему поконкретней и подетальней и "запендюрь" ее в "Сети" (а, может, и в "Система" - в зависимости от деталей). Там и "поколбасимся" от души, да и другим участникам проще будет ориентироваться - "пхнуть" что-либо от "фонаря" в кач-ве возможной рекомендации при таком раскладе сложновато ...
А то уж шибко далеко от "Потрепаться" "занудили" с тобой))))))

← →
Adder (M) (2002-02-12 12:53) [23]

Да я бы с удовольствием :) Только оно все равно в "треп" переедет - поскольку к Delphi имеет ну ооочень слабое отношение :))) Разве что перевести в "протокольную" плоскость Ж:)
ps дык... съели уже огурцы-то... одни помидоры остались - и те зеленые...

← →
Digitman (M) (2002-02-12 13:12) [24]

>Adder

Н-да, без "трепу" никак не обойдется ... накладные расходы, так сказать))
Ну-у-у .. что тут посоветовать ? Смотри, кума, - тебе жить))))

Но , как минимум, программно-аппаратную системную конфигурацию контроллера подетальней можно ж привести в "Системе" ? Все ж какие-то конкретности уже ...

← →
VuDZ (2002-02-12 15:31) [25]

PredScriptum: блин, одни мастера собрались однако :)

ладно, вот описание:
есть протокол коммуникаций v5.1 pstn, который является стандартом. Это самый простой вариант, он предназначен для связи аналоговых абонентов и цифровой АТС.
Есть несколько проблем:
1. плата UserPort может находиться физичесик там же где и CallControl - блок, управляющий звонками, сердце АТС, а может и в 1-50 км. от станции
2. необходимо со 100% гарантировать доставку данных, даже если принимающая сторона не может их принять

Реализация:
есть класс CSubSytem - скажем так, главная часть, ядро.
Есть виртуальный класс CTask который наследуется классами реализующими задачу в win32 or Linux
и есть, наконец, модули. Каждый модуль имеет универсальный номер.

когда одному из модулей надо послать данные другому, он просто вызывает свой метод SendPrim(), который при вполнение некоторых условий вызывает CSubSys::SendPrim(). Подсистема проверяет свою таблицу модулей и если среди них нет нужного, передаёт запрос первому в списке CGateway, каждый из которых знает друг друга. Если данный модуль находиться в другой подсистеме, то на другой Gateway отправляется примитив по блочно. Возвращается контрлольная сумма для 8-16 блоков данных, после чего принимается решение либо о пересылке данных опять, либо следующего блока. Всё завешенно на таймеры, для точности.
при принятие Gateway посылает запрос на CSubSytem о возможности принять данные. Это сделано для того. что подсистемы могут быть реализованы на aDSP и иметь не очень много памяти.
при невозможности принять данные, Gateway посылает всем своим модулям запрос о возможности принять данные на временное хранение и потом переодически апоминает о них нужной подсистеме.

В общем, это краткая теория, многое опущено, но такая реализация позволяет получить 100% гарнтию доставки данных, в не зависимости от среды передаци - оптическое кольцо, витая пара, шина... для них существуют разные потомки CGateway...

Вот, вроде ничего не перепут-с...

← →
Юрий Зотов (M) (2002-02-12 15:44) [26]

Что-то скучно тут у вас...

А мне больше всего понравилось такое сочетание (это заголовки двух веток, идущих почти подряд):

> ну а теперь поговорим о сексе???? (lel 12.02.02 15:38)
> А не запихнуть ли и мне ? :) (Digitman 12.02.02 15:31)

Sorry, если кто сочтет за пошлость. Но если посмотреть на это с должным чувством юмора, то просто песня, не правда ли?

← →
McSimm (2002-02-12 15:45) [27]

LOL
:)

← →
Digitman (M) (2002-02-12 15:56) [28]

>Юрий Зотов
LOL

← →
Adder (M) (2002-02-12 16:00) [29]

2 Юрий Зотов :-))))))))))))

← →
Digitman (M) (2002-02-12 16:30) [30]

>Юрий Зотов

Только -"невиноватый я" : "пихать" малясь пораньше начал, да чуть в иную сторону... а <lel>, видать, решил "оглобли" в иной огород завернуть ... вот оно и вышло забавно)))

← →
lel (A) (2002-02-12 20:30) [31]

И чего я опять, во всем виноват????
Желаю удачи в темных делах.
С уважением Алексей.

А не запихнуть ли и мне ? :) Найти похожие ветки