за .Net будущее ?

← →
Skier (2004-02-04 15:18) [0]

Или ?

← →
Dmitriy O. (2004-02-04 15:21) [1]

Будуш\щее IMXO.

← →
Карелин Артем (2004-02-04 15:22) [2]

Угу. Имхо.

← →
Gero (2004-02-04 15:23) [3]

Раз так решила Microsoft, значит так ему и быть

← →
SPeller (2004-02-04 15:26) [4]

А я думаю что нет. Слишком рано похоронили то, что ещё может успешно работать и очень долго. А затычку для производительности машины, чем .Net и является, всегда можно найти.

← →
blackman (2004-02-04 15:28) [5]

Будущее, но далекое :)

← →
Delirium (2004-02-04 15:35) [6]

Я бы сказал - настоящее, у нас уже пол-года все новые разработки ведутся на C#.

← →
Карелин Артем (2004-02-04 15:37) [7]

На карманных компах .NET уже светлое настоящее.

← →
Agent13 (2004-02-04 15:44) [8]

Согласен со SPeller"ом. Лонгхорн выйдет ещё не так скоро, да и не все сразу побегут на него пересаживаться, а тягать за прогами мелкого и среднего размера грузный и тормозной .NET мне кажется глупо.

← →
Anatoly Podgoretsky (2004-02-04 15:45) [9]

Или не будет, но или не конечная точка.

← →
pasha_golub (2004-02-04 15:46) [10]

Не знаю, но я почему-то против

← →
Anatoly Podgoretsky (2004-02-04 15:54) [11]

Я только за, поскольку программирую на Дельфи, а теперь представь прямое наследование от объектов ядра, а не через посредников.

← →
Skier (2004-02-04 16:22) [12]

А не будут ли программы работать медленне ?
Вопрос этот связан с моим недопониманием что же такое IL всё- таки. Я так понял что этот промежуточный язык ОС должна уметь
разбирать и выполнять, и ещё смущает что в книгах сравнивают это с JVM, а это уж точно интерпретатор.
Или скорость выполнения сборок будет такой же, поскольку у сборок свой PE ?

← →
Anatoly Podgoretsky (2004-02-04 16:25) [13]

Если говорить только об IL то могут быстрее и медленнее, зависит от IL компилятора, если же говорить об ООП, то естественно немного медленнее чем через WIN API особенно сейчас, пока нет ОС.
IL это не интерпритатор, крограмма компилируется под платформу, то есть под процессор и под ОС

← →
Serginio666 (2004-02-04 16:26) [14]

Ну лонгхорн выйдет в 2005. Да и на данном этапе очень многие перешли на Net. Кроме того Борланд провел маркетинговые изыскания и плюнул на Native выпустив Delphi.Net а для натива C Builder X кроссплатформенный. M$ тоже забрасывает натив, а будущее MC++ весьма сумрачны, т.к возможности C# зватает а по сложности на уровне Delphi. Так или иначе все силы брошены на развитие Net.

← →
Vuk (2004-02-04 16:26) [15]

to Skier:
>Вопрос этот связан с моим недопониманием что же такое IL всё-
>таки. Я так понял что этот промежуточный язык ОС должна уметь
>разбирать и выполнять
Ну да, промежуточный. Но дело в том, что он не выполняется никогда. Выполняется только машинный код, который строится JIT компилятором на основе IL.

← →
Skier (2004-02-04 16:27) [16]

>Anatoly Podgoretsky © (04.02.04 16:25) [13]
Т.е. сравнение с JVM некорректное ?

← →
Anatoly Podgoretsky (2004-02-04 16:30) [17]

Skier © (04.02.04 16:27) [16]
То есть да!

Serginio666 (04.02.04 16:26) [14]
Ну лонгхорн выйдет в 2005.

Win2003 .NET Server есть уже сейчас, а это уже более серьехное будущее, там будет очень много изменений.

← →
SPeller (2004-02-04 16:35) [18]

Сейчас мы пишем программы под несколько не отсличающихся принципиально платформ в одной (в среднем) среде по одним. С продвижением .Net придётся писать под принципиально разные платформы в разных средах по разным правилам, потому что останется огромнейший парк машин без .Net. К примеру, стоит у бухгалтера 600-й пенёк с ХР. Работает более-менее терпимо. Представьте в какой ад превратится работа за этой машиной при установке этого .Net и активного юзания программ под него. Типа, там, Офис под .Net... Так что, рановато такими огромными усилиями впихивать всем этот .Net и говорить что это единственное и бесповоротное будущее, а Win32, как и Win64 - это всё отстой и позавчерашний день.

← →
SPeller (2004-02-04 16:36) [19]

> одной (в среднем) среде по одним

одной (в среднем) среде по одним правилам.

← →
Vuk (2004-02-04 16:38) [20]

to SPeller:
А Вам не кажется, что подумать о переходе на .net стоит именно в связи с Win64?

← →
SPeller (2004-02-04 16:40) [21]

Удалено модератором
Примечание: Выражения выбираем

← →
Serginio666 (2004-02-04 16:42) [22]

Anatoly Podgoretsky © (04.02.04 16:30) [17]
Skier © (04.02.04 16:27) [16]

Согласен, но это пока переходный вариант с зачатками, да Лонгхорн во всяком случае в том варианте в котором сейчас не полностью избавился от Win API. А Авалон смотрел это что то. Правда и мащины другие нужны.

А вот Борланд с Тугезой и ECO вполне могут быть конкурентноспособной. Очень понравились правда только презентация.

← →
pasha_golub (2004-02-04 16:42) [23]

SPeller © (04.02.04 16:35) [18]
Согласен. Я думаю, не многие на бухгалтерию и схожые задачи (имеется ввиду шаблонная работа) кинут железо, стоящее в несколько раз дороже.

← →
Anatoly Podgoretsky (2004-02-04 16:44) [24]

SPeller © (04.02.04 16:40) [21]
Тебя кто то заставляет, а почему до сих пор под Win16 не сидишь, а ведь тоже самое говорили в 95 году. Тогда хорошим компьютером был 486 с 8 мб.

← →
pasha_golub (2004-02-04 16:46) [25]

Anatoly Podgoretsky © (04.02.04 16:44) [24]
У меня бухгалтер сидит под 95 на 486 машине. Бухгалтерия под ДОС. И не сравнивайте бухгалтера или секретаря-операциониста с программистом и т.д.

← →
Agent13 (2004-02-04 16:48) [26]

> А вот Борланд с Тугезой и ECO вполне могут быть конкурентноспособной

Ну не знаю насчёт ECO, в мой любительский кругозор такие высоты не входят :), но в целом после знакомства с Delphi 8 у меня закралось сомнение - а не лажа ли всё это дело...

← →
SPeller (2004-02-04 16:48) [27]

> Vuk © (04.02.04 16:38) [20]
> to SPeller:
> А Вам не кажется, что подумать о переходе на .net стоит
> именно в связи с Win64?

Не понимаю о чём вы, если иметь в виду:

> Anatoly Podgoretsky © (04.02.04 16:25) [13]
> крограмма компилируется под платформу, то есть под процессор ...

И нафига нужен .Net, если всё-равно под процессор компилируется? Где истина? Можно ведь было вместо затычки в виде .Net сделать виртуальную машину для исполнения 64-битного кода на 32-разрядных машинах. Да, медленнее, но совместимость будет новых программ со старыми. И старые машины постепенно и безболезненно уйдут и заменятся новыми. И жил бы себе прекрасно Win64.

← →
Skier (2004-02-04 16:49) [28]

мои соображения про Win64 :
Я думаю что MS будет долго тянуть с поддержкой Win32. Вспомните как она тянула гибрид 16/32 ядра. Windows95-Windows98 и только
Windows2000 стала полностью 32-ой системой. Т.е. что-то около 5 лет...И такая заминка (если считать с момента выхода XP) с выходом LongHorn подтверждает мои догадки...

← →
Vuk (2004-02-04 16:51) [29]

to SPeller:
>И нафига нужен .Net, если всё-равно под процессор компилируется?
IL код один, а вот исполняемый код из него генерируется в зависимости от того, на какой системе программа выполняется. Так понятнее?

>Можно ведь было вместо затычки в виде .Net сделать виртуальную
>машину для исполнения 64-битного кода на 32-разрядных машинах.
Нет, затычка - это как раз выполнение 32-битного кода на 64-битном процессоре в режиме эмуляции. Промежуточный код эту затычку устраняет.

← →
Mike_Goblin (2004-02-04 16:52) [30]

По моему уже не будущее а настоящее
на Делфи только поддерживаем старые проекты
новое уже на C#

← →
Style (2004-02-04 16:55) [31]

А какая польза от этого самому Microsoft? Захапать под себя универсальное кросс-платформенное ядро?

← →
SPeller (2004-02-04 16:56) [32]

> Anatoly Podgoretsky © (04.02.04 16:44) [24]
> SPeller © (04.02.04 16:40) [21]
> Тебя кто то заставляет, а почему до сих пор под Win16 не
> сидишь, а ведь тоже самое говорили в 95 году. Тогда хорошим
> компьютером был 486 с 8 мб.

Так вот в после выхода Longhorn и надо утверждать что .Net это будущее. Оно появилось совсем недавно, ему ещё расти и расти, а его сразу же всем в глотку впихивают. Даже если поперёк становится - всё-равно впихивают, ведь столько денег потрачено. Тогда, я думаю, 32-разрядные операционки просто появились. Никто никого не заставлял. Постепенно они развивалась и люди постепенно, согласно своим желаниям и потребностям переходили. А счто сейчас? А сейчас всех насильно перетаскивают на новую платформу в тот момент, когда старая далеко не исчерпала свой ресурс, а новую изобрели спецы из крупной фирмы и вложили в эту хренотень огромнейшие бабки. Оно и понятно - .Net должно окупаться. Поэтому надо вложить денег в раскрутку и внедрение чтобя быстрее и больше окупиться.

← →
Serginio666 (2004-02-04 16:56) [33]

SPeller © (04.02.04 16:48) [27]
Да не виртуальная машина. Просто есть некиий Байт код (IL) который компилируется на лету, со строгой типизацией и безопасным кодом (хотя и сним можно но не приветствуется). Причем компилируетя не все сборки а только те которые нужны на данном этапе. И один и тот же код будет работать как по 32 так и под 64 разрядные процессоры. Все зависит от JIT компиляторов, а оптимизируют они очень хорошо.

А то, что тебе это не нужно, мне тоже многое не нужно, но от этого производят то , что требуется спросом, и уже на Net переходят очень многие.

← →
Serginio666 (2004-02-04 17:02) [34]

SPeller © (04.02.04 16:56) [32]
Вообще Net призвана намного упростить создание приложений.
Отображение, создание классов и компиляция в Рантайм, позволяет очень гибко изменять поведение приложения и расширять возможности.
Есть только один минус. Скоро каждый второй будет программистом.

← →
SPeller (2004-02-04 17:04) [35]

> Vuk © (04.02.04 16:51) [29]
> to SPeller:
> >И нафига нужен .Net, если всё-равно под процессор компилируется?
> IL код один, а вот исполняемый код из него генерируется
> в зависимости от того, на какой системе программа выполняется.
> Так понятнее?

Да, так понятнее.

> А то, что тебе это не нужно, мне тоже многое не нужно, но
> от этого производят то , что требуется спросом, и уже на
> Net переходят очень многие.

Я понимаю что кому-то нужно, а кому-то нет. Просто тогда не надо впихивать эту технологию тем, кому она вовсе не нужна. Ведь оставляя лишь одну линейку Windows и переводя её полностью на новую технологию, мелкософт просто не оставляет выбора. И нафига я буду платить охрененные деньги за операционку, за труд программистов, если половина этого труда мне не нужна вовсе? Это всё-равно что заставлять покупать и пользоваться фотошопом вместо paint-а.

← →
Skier (2004-02-04 17:05) [36]

> Скоро каждый второй будет программистом.

"Это...вряд ли" (c) тов. Сухов

← →
blackman (2004-02-04 17:14) [37]

>Я понимаю что кому-то нужно, а кому-то нет.
Интересно было бы услышать тех КОМУ-НУЖНО.
Пока таких нет ?

← →
int64 (2004-02-04 17:15) [38]

> > Скоро каждый второй будет программистом.
>
> "Это...вряд ли" (c) тов. Сухов

Правильно, программистами будут все.

← →
Serginio666 (2004-02-04 17:17) [39]

← →
Delirium (2004-02-04 17:20) [40]

Если коснуться языков .Net - лично я практически мгновенно перешёл с Delphi на С#, более того у нас на него пререходят (хотя и со скрипом :) закоренелые FoxPro-шники, из чего делаю вывод - С# не сложнее VB и при этом весьма удобен.

за .Net будущее ? Найти похожие ветки