Форум: "Потрепаться";
Текущий архив: 2003.08.21;
Скачать: [xml.tar.bz2];
ВнизМатематическая бибилиотека Найти похожие ветки
← →
Математ (2003-08-04 19:12) [0]Нужна бибилиотека для работы с числами произвольной длинны - т.е. "не жалкий Int64" - а для гигантских чисел - без потерь точности, очень прошк помочь, если кто знает линк.
← →
HolACost (2003-08-04 19:50) [1]А вот поисчи, но имхо, лучше ищи что-нить на сях - быстрее работать явно будет....
← →
McSimm (2003-08-04 19:53) [2]>HolACost
Да, еще надо проследить, чтобы все идентификаторы были написаны маленькими буквами, а то большие сильно тормозят вычисления
:)
← →
HolACost (2003-08-04 20:00) [3]Ну да, а то программа не будет под виндами работать и простая математика не будет пахать!
← →
Mystic (2003-08-04 20:14) [4]> Нужна бибилиотека для работы с числами произвольной длинны
Возникает вопрос --- зачем?
1. Если для шифрования, то не лучше ли поискать готовые решения?
2. Для каких-то своих нужд можно и самому написать... Реализация + - * / тянет на где-то на день...
3. Расчетные задачи проще решать в специализированых пакетах, нежели в Delphi.
← →
RIMMER (2003-08-05 03:58) [5]Еще вроде у Форсайта в книжке описаны были приемы работы с гигантскими числами в виде массивов. Не ты первый - поищи.
← →
Думкин (2003-08-05 05:07) [6]> Математ (04.08.03 19:12)
За орешки? Не дам.
← →
Alex Konshin (2003-08-05 06:27) [7]Кажется в JCL есть большие числа.
← →
Danilka (2003-08-05 07:53) [8]Mystic © (04.08.03 20:14)
>Возникает вопрос --- зачем?
Несколько лет назад, когда я делал свой калькулятор :)) меня вдруг очень удивила такая большая точность стандартного виндявого калькулятора 32-33 разряда. Ни один из изветсных мне тогда калькуляторов такой точности не давал. Закачал с www.download.com кучу великую калькуляторов - максимум 8 разрядов. Эксель - тоже 8 разрядов. Вобщем, меня тогда это сильно заинтересовало.
Кстати, в Орокле вычисления с точностью до 40 знаков:
begin
dbms_output.put_line(1/9);
end;
вот это возвращает:
,1111111111111111111111111111111111111111
← →
icWasya (2003-08-05 10:40) [9]http://algolist.manual.ru
← →
Igorek (2003-08-05 10:42) [10]http://www.rsdn.ru/Forum/?mid=79173
← →
Mystic (2003-08-05 10:43) [11]>большая точность стандартного виндявого калькулятора 32-33 разряда
Я это заметил... Да только зачем мне эта точность? Если данные вводить в парсеках (3 * 10^16 м), то точность этого калькулятора позволит оперировать расстояниями с точностью диаметра протона (1.6 * 10^-15)... Где я возьму такую точность исходных данных?
← →
pasha_golub (2003-08-05 11:07) [12]2Mystic
В ядерной физике :-) в масштабах Вселенной
← →
Empleado (2003-08-05 11:21) [13]Помнится такая задачка была в университете, курсе на втором. Только конспектов у меня с собой нету :((
← →
Думкин (2003-08-05 13:39) [14]> Empleado © (05.08.03 11:21)
Если конспекты не в голове - то это бумага, равно как и диплом.
← →
pasha_golub (2003-08-05 14:02) [15]2Думкин
МАЛАДЕЦ, вах! :-)
← →
AFrolov (2003-08-05 15:21) [16]2 Mystic © (05.08.03 10:43)
А насчет огромной точности - в масштабе вселенной не надо. И про протоны с нейтронами тоже. Если к парсекам в метрах + диаметр протона в метрах то боюсь что разрадности уже не хватит и получится в результате только парсеки а об нейтронах и прочих кварках в результате сложения и воспоминания не будет.
Теперь 2 более земных примера:
1. Обращение матрицы Гильберта порядка 10х10 (это матрица элемент которой равен 1/(i+j-1) индексация с 0). Обратите ее обычным Гаусом и после этого перемножте исходную и обратную. Полюбуйтесь на получившийся хлам.
2. Задачи экстраполяции к пределу. Например метод Ромберга - самый классический метод. Сделайте эту процедуру порядка так 11 и продолжите повышать порядок экстраполяции - увидете что вопреки теоретическим оценкам - точность результата не растет а падает.
← →
AFrolov (2003-08-05 15:32) [17]2 Математ (04.08.03 19:12)
рассказывай по мылу зачем нужна - если дело достойное то может и поделюсь.
← →
Mystic (2003-08-05 15:44) [18]1. Существуют методы, позволяющие производить уточнение
полученного решения.
2. Для каждой конкретной задачи выбор метода решения должен быть разумным.
3. Обращать матрицу десятого порядка на калькуляторе? Увольте!
4. >> равен 1/(i+j-1) индексация с 0 Все же индексация с единицы ;)
>> A = hilb(10);
>> B = inv(A);
>> A * B
ans =
Columns 1 through 5
1.0001 0.0000 -0.0002 -0.0000 0.0001
0.0001 1.0000 -0.0002 -0.0000 0.0000
0.0001 0.0000 0.9999 -0.0000 0.0000
0.0001 0.0000 -0.0001 1.0000 0.0000
0.0000 0.0000 -0.0001 -0.0000 1.0000
0.0000 0.0000 -0.0001 -0.0000 0.0000
0.0000 0.0000 -0.0001 -0.0000 0.0000
0.0000 0.0000 -0.0001 -0.0000 0.0000
0.0000 0.0000 -0.0001 -0.0000 0.0000
0.0000 0.0000 -0.0001 -0.0000 0.0000
Columns 6 through 10
0.0001 -0.0001 0.0000 -0.0001 0.0000
0.0001 -0.0002 0.0001 -0.0001 0.0000
0.0000 -0.0001 0.0001 -0.0001 0.0000
0.0000 -0.0000 -0.0000 -0.0000 0.0000
-0.0000 -0.0000 0.0001 -0.0000 0.0000
1.0000 -0.0000 0.0000 -0.0000 0.0000
0.0000 0.9999 0.0001 -0.0000 0.0000
0.0001 -0.0000 1.0000 -0.0000 0.0000
0.0000 -0.0001 0.0000 1.0000 0.0000
0.0000 -0.0000 0.0000 -0.0000 1.0000
Неплохое начальное приближение?
← →
AFrolov (2003-08-05 16:19) [19]2 Mystic © (05.08.03 15:44)
1. Методы существуют - это факт. Но иногда подобрать метод или его изобрести не проще чем решить саму задачу. Длинная арифметика - способ избавления от ошибок округления, при должной длине эфективность 100%.
2. Насчет разумности выбора спора нет. Но не всегда человек эту разумность может проявить. Длинная арифметика - размен мозгов на машинное время. Мозги нынче гораздо дороже железок... Пусть лучше комп посчитает ночку чем изобретать разумный подход целый год.
3. Ну не такой же я извращенец. Речь конечно идет о компьютерной реализации и всего лишь о классическом примере.
4. Максимальная погрешность элемента порядка 10e-4 для ряда задач - хорошо. А для некоторых недопустимо много. Особенно если это только промежуточный результат и с ним еще предстоит много вычислений или он подставляется в качестве парамета плохообусловленной задачи. Насчет индексации промашка вышла признаю. - и + перепутал.
← →
Calm (2003-08-05 17:01) [20]На королевстве Дельфи, помнится, кто-то выкладывал на всеобщее скачивание.
← →
Mystic (2003-08-05 18:28) [21]1. Чтобы полностью избавиться от ошибок округления пользуются Maple или подобными средствами... Во всяком случае подобные приложения весьма специфичны и обычно возникают в теоретических задачах...
3. Разговор у нас шел про точность в 32 разряда на стандартном калькуляторе Windows. Имхо, там такая точность лишь мешает.
← →
Думкин (2003-08-06 06:12) [22]> AFrolov © (05.08.03 16:19)
А вот не надо. Иногда подыскать метод - и решения - это и есть вся дессра. Не надо плакатьо - все там плавали.
Страницы: 1 вся ветка
Форум: "Потрепаться";
Текущий архив: 2003.08.21;
Скачать: [xml.tar.bz2];
Память: 0.5 MB
Время: 0.007 c