Я в шоке от MySQL

← →
Fiend (2002-11-27 11:23) [0]

Приходится временами сталкиваться с этим сервером и почитывать книжку про его возможности. И я просто каждый раз поражаюсь как много он НЕ умеет. До сих пор не могу уяснить зачем люди его юзают. Транзакций, ХП, триггеров, репликаций, вложенных запросов(подзапросов - кому так лучше) - всего этого НЕТ.
Т.е. вы поймите меня правильно, я не собираюсь здесь обгаживать продукт. Я вот хочу понять почему человек стоящий перед, например, следующим выбором :InterBase и MySQL выбирает MySQL.

ЗЫ: не надо говорить какой хуже а какой лучше, просто выскажите своё мнение глобально, вот потому то и потому.... выбирают именно его

← →
Romkin (2002-11-27 11:27) [1]

Так хостингов в инете с MySQL полно, а найди хостинг с Interbase... Увы, только если сам хост поставишь :-((

← →
down (2002-11-27 11:31) [2]

IB надо либо покупать, либо воровать...

← →
Fiend (2002-11-27 11:32) [3]

То Romkin
Хотите сказать что его юзают только на хостах?

А почему тогда вопросы на форуме встречаются, по которым можно догадаться что не хост на MySQL держится?

Выходит его не только для этого юзают? Почему тогда выбирают именного его а не ИБ?

← →
Wonder (2002-11-27 11:41) [4]

Про linux:
для MySQL есть API для того же PHP, а вот для IB/FireBird? Не знаю...

Кстати, MySQL поддерживает транзакции. И репликации кажись тоже...

← →
Romkin (2002-11-27 11:43) [5]

2down Чушь. IB6.0.1 - бесплатно, качай скока хочешь,
FireBird - бесплатно, и исходники есть. Yaffil, к сожалению, под Linux нет...

2Fiend Почему юзают не на хостах не могу сказать, причин может быть несколько, например, разработчики лучше всего знают MySQL и не знакомы с IB, или планируется перевод в интернет в будущем, итд

Лично я считаю, что IB (FB) превосходит MySQL по всем параметрам

← →
Fiend (2002-11-27 11:49) [6]

То Romkin
Я сто процентов согласен с вашим мнением о превосходстве по всем параметрам.

И действительно, похоже на то что основная масса людей просто не хочет заниматься изучением IB, так считают что раз они знают MySQL то лучше него ничего не быват! Абсурд но это так.

← →
Kaban (2002-11-27 12:01) [7]

Romkin © (27.11.02 11:43)
>Лично я считаю, что IB (FB) превосходит MySQL по всем параметрам

а вы про скорость не забыли

← →
NeyroSpace (2002-11-27 12:02) [8]

IB/FB рулез однозначно!
У него только один недостаток при переносе базы между серверами разрушается система безопасности :-(.

← →
Wonder (2002-11-27 12:03) [9]

>Я вот хочу понять почему человек стоящий перед, например, следующим выбором :InterBase и MySQL выбирает MySQL.

А если человек не стоит перед выбором? Если его устраивают те возможности, какие есть в MySQL?
IB подходит под определение "промышленная БД". А MySQL - это, скорее, если можно так выразиться, web-БД, уровня среднего веб-сервера.
Единственное, чего не хватает лично мне в MySQL, так это вложенных запросов. Просто запросов было бы меньше. :)
В остальном - полностью соответствует моим нуждам.

>Я сто процентов согласен с вашим мнением о превосходстве по всем параметрам.
Я бы не сказал, что по всем. А простота установки и администрирования MySQL, например? Ее легковесность?

Туристический автобус тоже превосходит легковой автомобиль по комфорту езды и количеству перевозимых пассажиров. Но гонять его куда-то для двух человек нецелесообразно...

← →
Игорь Шевченко (2002-11-27 12:29) [10]

IB вроде достаточно просто устанавливается :-)

← →
Romkin (2002-11-27 12:56) [11]

2NeyroSpace что мешает таскать вместе с базой еще и isc4.gdb ??? - там все логины
2Kaban Скорость - понятие довольно относительное, зависит и от сложности запросов, и от количества пользователей, и от объема БД... Насчет IB/FB данные есть, в нем я уверен http://www.interbase-world.com/yaffil/yaffilyes.php . А вот обгонит ли MySQL в типичных приложениях - есть сомнения
2Wonder :-)) Простота установки и администрирования... Ставил я MySQL, и могу сказать, что с IB - проще, запустил Setup, и все поставлено и запущено, насчет администрирования: работает IB - не трогай, только backup делай, что там администрировать???
Если MySQL достаточно - да, это достаточная причина :-)) Я просто сразу сел на IB, и там есть все, что мне надо, так что наа MySQL я уже и не смотрю, не нравится мне. Да и была у нас история, набивали локально данные в базу MySQL для последующей закачки на хост. Ну свет отключили... Но никто же не ожидал, что треть записей восстановить не удастся! (долго поднимали, однако...) с IB такого представить себе не могу.
Да и места он не занимает особо, жалко мне что-ли 5 метров на диске? Крутится себе сервис, и все

← →
Wonder (2002-11-27 13:09) [12]

>Игорь Шевченко
>Romkin

Я вверху (Wonder © (27.11.02 11:41)) приписочку сделал "Про linux" :)

Я себе с трудом могу представить использование MySQL в целях НЕ относящихся к вебу (отсюда практически следует вывод об наиболее используемой ОС для веб: *nix). Точно также и с тем же трудом я могу себе представить использование IB под веб и на *nix.

← →
Игорь Шевченко (2002-11-27 13:12) [13]

Wonder © (27.11.02 13:09)

Про веб, честно говоря, ничего не могу сказать - не мой профиль.

С уважением,

← →
Romkin (2002-11-27 13:28) [14]

2Wonder IB на Linux мне на неделе предстоит ставить :-)) Потом скажу, что и как. По отзывам - работает, и хорошо работает
А насчет "под web" - какие проблемы? Так же, как MySQL - из Perl, Java (это вообще родное), у нас некоторое время жила связка IIS + ASP + IB ну и так далее

← →
Wonder (2002-11-27 13:39) [15]

>Romkin
>IB на Linux мне на неделе предстоит ставить :-))
Так никто ж не говорит, что его не ставят и не используют :)

>По отзывам - работает, и хорошо работает
Я знаю, что хорошо работает :)

>А насчет "под web" - какие проблемы? Так же, как MySQL - из Perl, Java (это вообще родное),
Проблем никаких :) Окромя отсутствия API под PHP, например :)
Но, как правило, для создания сайтов "среднего" уровня не нужно мощностей IB. Вполне хватает MySQL или там Postgre SQL.

>у нас некоторое время жила связка IIS + ASP + IB ну и так далее
Опять Win32...

← →
Ihor Osov'yak (2002-11-27 13:56) [16]

2 Wonder © (27.11.02 13:09)

Имею подозрение, что http://www.korrespondent.net IB как движок DB юзает. Несколько месяцев назад у них какието сбои были, ну и на сайте типично IB сообщения об ошибках ...

Зы. А сайт очень профессионально сделан, можете посмотреть ...

← →
Romkin (2002-11-27 14:08) [17]

Может, я и ошибаюсь, но PHP + Interbase здесь http://www.phpbuilder.com/columns/glodt20020212.php3
Кстати, комментарии тоже интересные, и вполне в тему :-))
Насчет "мощностей IB" - ты первый человек, от которого я слышу, что IB - мощный промышленный сервер :-)) Обычно так его никто не воспринимает. Для сайтов среднего уровня - да, MySQL вполне нормально, да и как я уже говорил, хостинга с IB я не нашел :-(( Везде MySQL.
Вопрос, напоминаю, был в том, почему люди пытаются использовать MySQL не для Web (и на win32 :-))

← →
Wonder (2002-11-27 14:22) [18]

>Может, я и ошибаюсь, но PHP + Interbase здесь
Опа! Не знал, каюсь :)

>Насчет "мощностей IB" - ты первый человек, от которого я слышу, что IB - мощный промышленный сервер :-))
Где я сказал, что "мощный"? Я сказал, что "подходит под определение промышленный"

>Вопрос, напоминаю, был в том, почему люди пытаются использовать MySQL не для Web (и на win32 :-))
Потому что он уже стоит и используется для веб, вот и пробуют его заточить под иные нужды :)))

← →
Romkin (2002-11-27 14:34) [19]

"IB подходит под определение "промышленная БД"."
"Но, как правило, для создания сайтов "среднего" уровня не нужно мощностей IB."
Ну я и скомбинировал, ессно - подразумевается промышленный уровень БД выше среднего :-))
>Потому что он уже стоит и используется для веб, вот и пробуют его заточить под иные нужды :)))
Скорее всего :-))
2Ihor Osov"yak Фиг поймешь :-)) PHP видно, а вот на чем - нет :-)) Ошибок не нашел, но форум бегает шустро, где-то 15 кб/сек загрузка. Интересно, где они хостятся?

← →
vuk (2002-11-27 14:42) [20]

У нас часть сайта (www.fcenter.ru) на perl + IB живет. Вроде никаких проблем.

← →
Romkin (2002-11-27 15:02) [21]

2vuk а операционка какая? И как быстродействие по сравнению с MySQL? Субъективно?

← →
vuk (2002-11-27 15:18) [22]

Операционка - Linux(какой точно - не помню, этим занимаюсь не я). В принципе, была возможностью установить любую операционную систему (кроме Windows :o)) на сервере. По быстродействию с MySQL, честно говоря, сравнивать даже не пытались. Куда важнее была возможность нормально реализовать логику на сервере в хранимых процедурах и т.п.
В нашем случае IB был выбран также по причине наличия, хотя бы небольшого, но существующего на тот момент, опыта работы с ним, наличием самого IB...
В принципе, у IB тоже свои заморочки есть. Например, невозможно наладить нормальную репликацию с MS SQL на IB. Пришлось писать софт, который перекачивает изменения в базе на сервер. Но это только часть которой занимался лично я (прайс-лист). Там еще, вроде бы, на IB живет система публикации для тех, кто пишет новости и статьи.

← →
Wonder (2002-11-27 15:24) [23]

>vuk
Вот у кого мы комплектующие бум покупать! Со скидкой. С большой :)))

← →
Romkin (2002-11-27 15:41) [24]

2vuk по-моему, репликацию через ADO можно сделать. А OLE DB провайдеров для IB полно
PS А цены неплохие :-)) Вот только колонки в прайсе поехали

← →
vuk (2002-11-27 15:47) [25]

to Romkin:
>по-моему, репликацию через ADO можно сделать
Мой коллега некоторое время общался с автором OLE DB Provider для IB. Не помню точно, каких именно, но каких-то вещей в этой штуке не хватало...

>Вот только колонки в прайсе поехали
Opera?

← →
Nikolay M. (2002-11-27 15:56) [26]

MySQL конечно, не так хорош для разработчика в плане наличия отсутствия у него ХП, триггеров и всего что было перечислено. Но! Для ВЕБ-сервера это и не нужно, т.к. обычно вся рабочая информация хранится в локальной сети (уже под чем-нибудь более серьезным, чем мускул), из которой потом делаются более-менее регулярные апдейты на веб. Хранить всю рабочую информацию на вебе - это изврат (а если хакнут, например? или инет пропадет? начинать все с начала?). Для веба нужна скорость, которую и обеспечивает MySQL. Плюс его легко администрировать. В качестве примера - сайт CNN. Самая быстрая на данный момент связка: PHP + MySQL. А сколько запросов в секунду валится на CNN - можно прикинуть самому.

← →
Romkin (2002-11-27 16:35) [27]

"Регулярные апдейты" - IB достаточно поставить на отдельный сервер во внутренней сети, и пусть Web сервер к нему обращается - тогда, имхо, из веба вообще информацию не хакнешь, нет ее на сервере :-)

← →
vuk (2002-11-27 17:11) [28]

>"Регулярные апдейты" - IB достаточно поставить на отдельный
>сервер во внутренней сети, и пусть Web сервер к нему обращается

Не всегда web сервер находится непосредственно в организации. У нас сейчас сервер стоит у провайдера, поближе к "толстому" каналу. Такое решение было принять в связи с тем, что пропускной способности канала от провайдера до офиса, не хватало для обеспечения нужного трафика. В этом случае предложенная организация обращения к данным неприменима.

← →
exit (2002-11-27 17:36) [29]

А IB может как MySQL искать в BLOB полях:
- LIKE "%COND%"
?
Для инет баз это очень удобная фишка.

← →
Jeer (2002-11-27 17:58) [30]

MySQL разрабатывался как простой SQL-server для *nix платформ ориентированный, в основном, на запросы (выборки).
В свое время проводил ряд тестов по IB 5, MySQL, Postgres.
По выборке несложными запросами MySQL опережал.
В итоге остановились на Postgres - динамично развивающимся сервером, хотя его больше можно назвать экспериментальной площадкой

← →
Nikolay M. (2002-11-27 18:11) [31]

> vuk © (27.11.02 17:11)
> Не всегда web сервер находится непосредственно в организации.
> У нас сейчас сервер стоит у провайдера, поближе к "толстому"
> каналу. Такое решение было принять в связи с тем, что пропускной
> способности канала от провайдера до офиса, не хватало для
> обеспечения нужного трафика. В этом случае предложенная
> организация обращения к данным неприменима.

Именно это я и имел в виду. Что веб-сервер, естественно, находится у провайдера, а информация на нем обновляется по мере необходимости из локалки (внутренним серваком БД одного очень известного обозоевателя видео и двд, например, вообще является Access). А на веб ставить ИБ, ИМХО, нецелесообразно.

> exit (27.11.02 17:36)
> А IB может как MySQL искать в BLOB полях:
> - LIKE "%COND%"
> ?
> Для инет баз это очень удобная фишка.

Интересно было бы засечь время выполнения такого запроса. Мало того, что индекс таким образом не используется, так еще и поиск ведется по BLOB-полю. А вообще, с некоторого времени в MySQL существует full-text index.

Кстати, не совсем в тему: у кого-нибудь есть сложившееся мнение по поводу InnoDB-шных таблиц? Лично у меня в InnoDB лежат только несколько таблиц, по которым идут частые UPDATE & SELECT одновременно, во избежание появления лавины заблокированных запросов.

← →
exit (2002-11-27 18:16) [32]

2>Nikolay M. ©

> Интересно было бы засечь время выполнения такого запроса.
> Мало того, что индекс таким образом не используется, так
> еще и поиск ведется по BLOB-полю. А вообще, с некоторого
> времени в MySQL существует full-text index.

Если мне нужно искать текст в сообщениях форума, буду ли я думать об использовании индекса? Видимо буду (с сожалением), но есть такое слово "НАДО".

← →
vuk (2002-11-27 18:24) [33]

to Nikolay M.:

>А на веб ставить ИБ, ИМХО, нецелесообразно.
А в чем нецелесообразность-то?

← →
Nikolay M. (2002-11-28 10:22) [34]

> exit (27.11.02 18:16)
> Если мне нужно искать текст в сообщениях форума, буду ли
> я думать об использовании индекса? Видимо буду (с сожалением),
> но есть такое слово "НАДО".

А что, других путей, кроме как LIKE по блобу не существует? :) У нас, например, используется поиск, написанный на С - поиск слова в 500 000 товарах занимает доли секунды. За счет предварительного индексирования всех возможных подстрок, по которым потом будет идти поиск. В конце концов можно и простой словарик вести и искать в нем (уже не LIKE-ом, а проверкой на равенство). А хранение блобов в БД, да еще поиск по ним - это, по-моему, простое неуважение к людям, которые будут таким поиском пользоваться.

> vuk © (27.11.02 18:24)
> >А на веб ставить ИБ, ИМХО, нецелесообразно.
> А в чем нецелесообразность-то?

ИБ, как мне кажется, не выдержит такое количество, сколько держит мускул. Для популярного новостного сайта с 10 - 50 * 10^3 хостами в день больше подойдет мускул или постгрес. Естественно, никому свое мнение не навязываю. Просто все известные мне более-менее посещаемые сайты держатся на мускуле или (реже) оракле.

← →
AL2002 (2002-11-28 10:48) [35]

А что не делает MySQL в вэбе?
Другими словами, что можна делать на сайте с пом. Интербейс такое, что низя сделать на MySQL?

← →
Wonder (2002-11-28 11:55) [36]

>Nikolay M.
>Кстати, не совсем в тему: у кого-нибудь есть сложившееся мнение по поводу InnoDB-шных таблиц? Лично у меня в InnoDB лежат только несколько таблиц, по которым идут частые UPDATE & SELECT одновременно, во избежание появления лавины заблокированных запросов.

Я вот перешел на InnoDB, но исключительно из-за потребности в транзакциях. Пока мнения нет никакого :)

← →
Yuraz (2002-11-28 12:14) [37]

MySQL класная БД, для сайто-строительство полностью отвечает моим и не только требованиям.
Далее, не используется IB только потому что нафиг не нужна база в вебе более 500 мег. Потому что это стоит дорого. Провайдер на это делает цену от 50$.

← →
vuk (2002-11-28 14:52) [38]

to Nikolay M.:
>ИБ, как мне кажется, не выдержит такое количество, сколько
>держит мускул.
Количество чего?

← →
Nikolay M. (2002-11-28 16:37) [39]

> vuk © (28.11.02 14:52)
> >ИБ, как мне кажется, не выдержит такое количество, сколько
> >держит мускул.
> Количество чего?

Количество запросов в секунду.
Не допечатал.

← →
Yuraz (2002-11-29 09:59) [40]

Посмотрите,
http://www.hostsearch.com/s_power_u.asp
IB вообще в списке нет!

Я в шоке от MySQL Найти похожие ветки