HTML редактор

← →
Вадим (2002-07-18 21:39) [0]

Какой сабж лучший на сегодняшний день?

← →
AL2002 (2002-07-18 22:09) [1]

Когда-то начинал с Macromedia DreamWeaver. Хорошая вещь.
Сейчас Ультраэдит. Это текстовый редактор.

← →
ZZ (2002-07-18 22:17) [2]

1st Page 2000

← →
Billy (2002-07-18 22:21) [3]

Я в своё время сделал свой выбор - Arachnophilia. Всем оч. рекомендую

← →
Anatoly Podgoretsky (2002-07-18 22:24) [4]

Notepad.exe

← →
AL2002 (2002-07-18 22:30) [5]

>Notepad.exe
Не очень. Синтаксис не подсвечивает. Со столбцами не работает. Кодировочек нет. Замены нет. Макросов нет. Етс.

← →
MAN-IN-RED (2002-07-18 22:32) [6]

> Anatoly Podgoretsky © (18.07.02 22:24)

Полностью согласен!

Блокнот + голова на плечах – это самый лучший HTML-редактор!
Всем рекомендую…

← →
ZZ (2002-07-18 22:38) [7]

Ага..Знал я одного товарища..Он тоже кричал, что блокнот - самый лучший редактор, а все скрипты он пишет сам. Но почему-то на всех его сайтах значилась строчка meta-generator = такой-то, а скрипты были ..немножко ворованными :))

← →
AL2002 (2002-07-18 22:41) [8]

>Блокнот + голова на плечах – это самый лучший HTML-редактор!
В время? А нервы?

← →
Mystic (2002-07-18 23:17) [9]

Far

← →
AL2002 (2002-07-18 23:21) [10]

>Mystic
>Far
Тоже юзал. Позицию курсора запоминает.
Но ультраэдит тоже.

← →
Black_Angel (2002-07-18 23:29) [11]

HomeSite5 (на мой взгляд самый навороченый и лучший) + DreamWeaver(иногда полезен для визаульного редактирования)

А про блокнот скажу: можно доски и ножом строгать, но лучше рубанком, а ещё лучше электрическим (фраза не моя).

← →
Mystic (2002-07-18 23:44) [12]

> AL2002

+ расцветка. Что еще надо? Кроме того еще расцветка PHP.

У меня знакомій даже на Delphi программі пишет только в Far.

← →
AL2002 (2002-07-18 23:52) [13]

>Кроме того еще расцветка PHP
В Ю-Эдит тоже. Правда, сам её вколбасил. Могу wordfile подарить.

← →
SPeller (2002-07-19 01:42) [14]

Namo WebEditor

← →
JohnnyCrisJoe (2002-07-19 21:06) [15]

CuteHTML - тот же блокнот, только с минимальной подсветкой.
Иногда DreamWeawer - для разметки таблиц и прочей визуальной лабуды. Всё равно потом ручками всё правлю.

← →
Viewer (2002-07-20 00:33) [16]

Mystic © (18.07.02 23:44)
>У меня знакомій даже на Delphi программі пишет только в Far.

Причисли и меня к твоим знакомым - в основном Far/

А с Редактором - FrontPage (лучше со стилями работает чем Dream) как Система управления проектами и многое ручками тем же Фаром.

← →
drpass (2002-07-20 00:56) [17]

А я в Delphi HTML набиваю - и подсветка синтаксиса, и предварительный просмотр есть. Чего еще нужно?

← →
SPeller (2002-07-20 14:07) [18]

В Namo и подсветка синтаксиса и "прочая визуальная лабуда" и просмотр как оно будет выглядеть в конечном итоге. И скрипты на свой лад не переделывает.

← →
GrayFox (2002-07-20 21:39) [19]

На мой взгляд лучше всего связка:

-----------------------
Homesite 5.0
Dreamweaver MX
TopStyle 2.5
и простенький текстовый редактор, типа Bred
-------------------------

← →
VID (2002-07-20 22:16) [20]

> Anatoly Podgoretsky © (18.07.02 22:24)
> Notepad.exe

ну-ну.. тогда уж сразу в том же notepad.exe можно и код набирать, и компилить с помощью brcc32.exe, зачем же нам Delphi 5, со всеми его "ламерскими" удобствами :)

ИМХО, ВАЖНО время, нервы, и многое другое, что экономится при использовании нормальных (нередко визуальных) HTML-редакторов.

← →
Dinara (2002-07-21 01:09) [21]

Aditor

← →
MJH (2002-07-21 02:38) [22]

>Какой сабж лучший на сегодняшний день?
Far + Colorer

← →
Agent Smith (2002-07-21 19:29) [23]

Самый лучший - SNK Visual HTML Workshop 3x. Руский. Удобный. В help"е справочник по HTML 4 на русском. Лицензионная версия поставляется с "Настольной книгой Web-мастера 2-е издание" Автор - Сергей Коржинский, цена 110-140 р. Сайт: www.snkey.net.
Уже вышла 4ая версия, но под другой маркой. По-прежнему пользуюсь 3 версией :)
всем рекомендую форум по HTML на www.snkey.net
Сейчас занят в одном Web-проекте, после которого планирую писать свой редактор. Идеал, к которому буду стремиться - сами понимаете...
PS: угадайте, на чем написан этот редактор? Правильно! На Delphi!!!

← →
Сатир (2002-07-21 21:10) [24]

ещё один редактор на делфи - это пакет RichView, правда, шароварный...

← →
ev (2002-07-21 21:27) [25]

Notepad !
Периодами (после сноса системы ставить забываю) юзаю клон нотепада, только с подсветкой.

Никаких трат времени и нерв замечено не было!

← →
Anatoly Podgoretsky (2002-07-21 21:45) [26]

AL2002 © (18.07.02 22:30)
Меня устраивает, вот только замены немного не хватает, но это не типичная работа.

ZZ © (18.07.02 22:38)
Наверно тоже ворованная, строчка то, но реально ипользую тот редактор, котрый под руку перввым попадется, это или notepad или editpad или homesite или мой, спасет на локализированных системах, когда надо делать copy and paste на другой локализации, что очень важно для меня, страницы на нескольких языках.

1. notepad - очень простой, всегда под рукой
2. editpad - сквозная замена по ескольким страницам одновременно, но ошики
3. homesite - только подсветка, нафиг нужна, остальное индетично или неиспользуется
4. мой - уже сказал локализация

AL2002 © (18.07.02 22:41)
Время одинаково, плюч еще пользователей заставляю тексты бить в ворде, весьма эффективно в целях жкономии времени :-)

VID © (20.07.02 22:16)
Зачем уходить от темы и путать Дельфи с текстовым редактором, ну недо мне ничего компиловать на нтмл странице

Большинство ответов объединяет следубщее - текстовый редактор, а какой, так это дело вкуса, со вкусом я спорить не буду.

← →
Serg_ (2002-07-22 00:02) [27]

Делать что-либо в notepad = мазохизм, особенно с учетом того, что есть куда как более подходящие редакторы (хотя бы тот же VH Workshop, например).

← →
ev (2002-07-22 20:00) [28]

> Serg_ (22.07.02 00:02)
> notepad = мазохизм

Почему?
Чего там не хватает (кроме подсветки)?

← →
Anatoly Podgoretsky (2002-07-22 20:13) [29]

снобизм

← →
Black_Angel (2002-07-22 23:50) [30]

> ev
> > notepad = мазохизм
>
> Почему?
> Чего там не хватает (кроме подсветки)?

Для редактирования пары букв достаточно и блокнота. Для написания страниц -- только в спец. редакторе.
Например в HomeSite есть:
подстановка тегов, проверка синтаксиса, сохранение в unix-формате, кнопки для бытррого доступа к тегам, подсветка нескольких языков, чистка кода, которую можно настроить, нумерация строк и т.д. и т.п.

← →
ShaggyDoc (2002-07-23 08:34) [31]

Про NOTEPAD всегда пишут люди, которые, на самом деле им не пользуются. Они же, во времена DOS говорили "Что такое Norton Commander я не знаю. У меня только командная строка."

Это просто люди для понту пишут.

Действительно, наилучшие профессиональные результаты дает обычный текстовый редактор. Какой именно - дело вкуса. У меня это - Aditor (он всегда заменяет Notepad и F4 в WinCommander) и Ultraedit (для редких случаев, кода нужны хитрые поиски-замены).

Гибридные редакторы, с дополнительными сервисами полезны (на этапе слабого знания HTML), но в конце концов выясняется, что быстрее набрать нужное на клавиатуре, чем выбирать из меню или кнопок. А "подстановка тегов, проверка синтаксиса, сохранение в unix-формате, кнопки для бытррого доступа к тегам, подсветка нескольких языков, чистка кода, которую можно настроить, нумерация строк и т.д. и т.п." уже не нужны.

"Визуальные" редакторы умеренно бесполезны. Есть и очень хорошие, такие, как Macromedia, но, опять же, на начальном этапе. В конце концов человек понимает, что из всего разнообразия HTML ему нужен десяток тегов, плюс любимая CSS, плюс библиотечка JavaScript. И переходит на обычный текстовый редактор. Продолжение "визуальной" работы закроет дорогу в профессионалы. Многим это и не надо. Им и Word с FrontPage сгодятся.

← →
Black_Angel (2002-07-23 09:06) [32]

> ShaggyDoc

> Гибридные редакторы, с дополнительными сервисами полезны
> (на этапе слабого знания HTML), но в конце концов выясняется,
> что быстрее набрать нужное на клавиатуре, чем выбирать из
> меню или кнопок

Мне лично быстрее нажать Ctrl-Shift-B чем набирать "<br>"... А выбирать не нужно, он сам подставляет пока пишешь, если теья устраивает, нажимаешь Enter. И дело здесь не в слабом знании, а в скорости. А вот например "align="center"" за сколько напишешь? В хомесайте это делается 3 секунды...

> А "подстановка тегов, проверка синтаксиса, сохранение в
> unix-формате, кнопки для бытррого доступа к тегам, подсветка
> нескольких языков, чистка кода, которую можно настроить,
> нумерация строк и т.д. и т.п." уже не нужны.

И всё это не надо???
проверка синтаксиса -- не, конечно можно проверять в ручную, но это когда строчек 10 кода :)
сохранение в unix-формате -- можно сторонним редактором пользоваться (ещё один будет:) )
подсветка нескольких языков -- подсветка ПХП, очень хорошо код воспринимается (можно и обойтись, но будет ли это очень удобно...)
чистка кода, которую можно настроить -- очень удобно подчищать код, например удалять все теги FONT.
нумерация строк -- например пишешь на ПХП код. Выполняешь его, а в броузере пишет, что на строчке 1689 ошибка... А я посмеюсь как ты будешь считать эти строчки :)))

← →
id_privin (2002-07-23 11:00) [33]

Если голова есть. И руки функциональны, то никакие глюки Dreamweaver"а не помеха, а время он экономит сильно.

Как-то за полчаса сваял отличную анимацию просто из 10-ка гифов.

А програмный код типа PHP,Perl или чего еще лучше писать в чем-нибудь специфичном.

← →
Anatoly Podgoretsky (2002-07-23 11:27) [34]

ShaggyDoc © (23.07.02 08:34)
Может ты и прав, но не про всех, возможности HomeSite я знаю и иногда им позьзуюсь, но асе реже и реже, хватает обычных текстовых редактороа, кроме того у меня требования по копированю текстов из Ворда при различных локализациях.

← →
ShaggyDoc (2002-07-23 11:31) [35]

>Black_Angel

Когда я говорю, что мне что-то не нужно, это означает, что таких проблем просто нет. Я просто не пишу align="center" и т.п., потому, что это сидит у меня в таблице стилей (одной на тысячи HTML), и нигде на страницах я этого писать не буду. <br> или что-то более объемное напечатать (мне лично) действительно быстрее, чем делать комбинацию из трех пальцев. Печатаю-то я вслепую, десятью пальцами, каждый из которых знает "свои" символы.

Подсветка, конечно удобна. В моих любимых текстовых редакторах она есть (и даже вставка тегов и разных шаблонов, и сохранение в разных форматах). Но вставкой почти не пользуюсь, разве что код экзотического символа иногда воткну. Проверять синтаксис не надо. Надо сразу правильно писать. Код чистить не требуется, так как я не пишу ни одного лишнего сивола (например, кавычек), за исключением пробелов. И если уж мне надо избавиться и от них, то запускаю махонькую утилитку командной строки, которая выжимает абсолютно весь мусор, хоть из целого сайта. Так что пользоваться гибридными редакторами мне не требуется. Хотя знакомлюсь с ними постоянно (из любопытства).

Поймите правильно, я не против "гибридов" или "вижуалов" вообще. Кому-то они очень нравятся, они уверенно занимают свою нишу. Только страницу, сделанную в таких редакторах сразу видно, даже без meta generator. Dreamweaver, например, лишнего почти не вставляет. Но почти, а надо бы вообще. Но главное, они не приучают пользователя к компактному и грамотному написанию текста. Предоставляют много соблазнов, которыми можно воспользоваться. Отучают думать. Иногда навсегда.

Очень часто, даже на профессионально сделанных сайтах одновременно встречаются и обращение к стилю, и тут же конкретный тег цвета или выравнивания. Спросишь почему - "Dreamweaver написал". То есть человек, за деньги "десигнящий" страницу, не понимает сути работы.

← →
Black_Angel (2002-07-23 22:32) [36]

> ShaggyDoc
> Я просто не пишу align="center" и т.п., потому, что это сидит у меня в таблице стилей

Я просто для примера показал, и не надо придираться к словам...

> Надо сразу правильно писать. Код чистить не требуется, так
> как я не пишу ни одного лишнего сивола

Не спорю, но есть такое понятие как "человеческий фактор". Да и в сложных документах, где по несколько вложеных таблиц, допустить ошибку можно как нечего делать...

> Поймите правильно, я не против "гибридов" или "вижуалов"
> вообще. Кому-то они очень нравятся, они уверенно занимают
> свою нишу. Только страницу, сделанную в таких редакторах
> сразу видно, даже без meta generator. Dreamweaver, например,
> лишнего почти не вставляет.

Про свою нишу я ниже напишу, а вот страницу, сделаную в хомепейдже" как ты сможешь определить, если весь код пишется вручную...

> Очень часто, даже на профессионально сделанных сайтах одновременно
> встречаются и обращение к стилю, и тут же конкретный тег
> цвета или выравнивания. Спросишь почему - "Dreamweaver написал".
> То есть человек, за деньги "десигнящий" страницу, не понимает
> сути работы.

В основном сделано это для того, чтобы было видно одинаково во всех броузерах, т.к. стили не понимают старые броузеры. Возможно ты и прав (конечно это не ко всем страницам), т.к. дизайнеры это, как правило, не программисты, а художники, например.

И напоследок приведу результаты голосавания с сайта phpclub.net (это по поводу ниши)

Homesite : 1119
Far : 1060
Notepad : 780
DreamWeaver : 670
PHPEdit : 456
другой : 435
Edit Plus 2 : 434
UltraEdit : 366
Emacs : 110

HTML редактор Найти похожие ветки