электроны....

← →
Карлсон (2002-10-30 20:20) [0]

друг сегодня в школе задал казалось бы простой вопрос, а я не смог на него ответить, хотя в химии я плохо рублюсь...(это все наша вредная Васильна виновата.....думает, что дети вундеркинды сплошные и всю химию самостоятельно изучают...)
а вопрос звучал так:
"Почему на одной орбитали в любом атоме помещается только два электрона и не более, плюс еще почему атомы стремятся к заполнению своих орбиталей и стремятся к устойчивому состоянию"

← →
DiamondShark (2002-10-30 20:33) [1]

Блин!
Я бы тех кто составляет школьную программу убивал бы на месте!

Да, дети действительно должны быть вундеркиндами на уровне Нильса Бора, чтобы усвоить ковалентную связь на два года раньше основ квантовой физики.

← →
Cr@sh (2002-10-30 21:20) [2]

2Карлсон
Под орбиталиями ты понимаешь электронные облака? Если так, то они бывают s, p, d, f и т.д. и на них располагается 2,6,10,14 электронов соответственно.

← →
Карлсон (2002-10-30 21:44) [3]

это я знаю, но если вам известно, то допустим на p орбитали еще есть три направления - x y z (облака гантелевидной формы).
вот как раз на них и есть эти максимум два электрона.
почему только два, а не три или четыре? :)

← →
MBo (2002-10-30 21:58) [4]

Запрет Паули - в атоме не может быть двух электронов со всеми одинаковыми квантовыми числами. При равных n,l,m спин электрона ("собственный (не орбитальный) момент импульса") +1/2 или -1/2 (электрон как частица относится к фермионам, спин которых может принимать только такие значения)

← →
Карлсон (2002-10-30 21:58) [5]

большое спасибо!

← →
MBo (2002-10-30 22:12) [6]

Насчет "стремятся" - подобно тому, как шарик скатывается в ямку, электрон занимает наиболее низкое по энергии положение

← →
Malder (2002-10-30 22:26) [7]

Угу. Любая система стремится к состоянию с наименьшой энергией.

← →
Уставший (2002-10-31 03:37) [8]

2 Malder © (30.10.02 22:26)
Угу. Поэтому пойду сщас спать - я тоже к энтому состоянию сщас стремлюсь :-)

← →
Николай Быков (2002-10-31 04:00) [9]

Мне тут лень было читать ветку, поэтому просто ответ на вопрос помещаю.

В атоме есть электронные облока (s p d f). В этих электронныйх облаках есть орбитали (это вот те квадратики со стрелочками внутри, которые вы рисовали на уроках Химии). На каждой орбитали вращаются электроны. Они ходят вокруг ядра по этой орбитали+вращаются еще и сами. (правый/левый спин). Пусть есть там один такой электрон. Он вращается, например, влево. Тогда так как все в мире стремится к равновесию, то там должен быть еще один электрон, но вращающийся в противоположную сторону, в данном случае вправо.
Когда вы на уроках Химии рисуете электронную формулу атома, то рисуете квадраты со стрелочками внутри (одна стрелка схематически показывает один электрон) Если стрелка в квадрате одна, от это означает, что электроны находятся в распаренном состоянии на этой орбитали. Ели стрелок две, то в спаренном.

Стало понятнее?

← →
Cr@sh (2002-10-31 06:40) [10]

2MBo
А скажите, в каких областях знаний Вы "Мастер"? (просто так интересно).

← →
KSergey (2002-10-31 09:53) [11]

Простите, не по теме.
Вообще я ужаснулся своим никаким знаниям по квантовой физике... Хотя помню в школе все, что проходили (но что - не помню ;) было просто и понятно. Хотя вот про такие заумы ничего не помню...
Ну да это вступление. А написал вот почему: а корректен ли вообще вопрос "почему так"? "А почему шакик катится вниз?" "Ну система стремиться занять положение с мин. энергией". Но ведь ожно задать вопрос "А почему она стремиться это сделать"? В итоге сошлемся на какой-нибудь закон какого-нибудь дяди (тети), но будет ли это ответом на вопросо "почему"? Ведь как ни странно, законы Ньютона действовали и до их открытия вышеупомянутым.
Т.е. на вопрос так и хочется ответить "так устроено". Что тут еще добавить? Все равно любое "объяснение" к тому и сойдется, по-моему.
Или я не прав?

← →
Aristarh (2002-10-31 10:16) [12]

>KSergey © (31.10.02 09:53)
>В итоге сошлемся на какой-нибудь закон какого-нибудь дяди (тети),
>но будет ли это ответом на вопрос "почему"?

Да будет. Мир кажется сложным, но на самом деле всем заправляют энтропия и законы квантовой физики, которые все и объясняют. Хотя принцип неопределенности до сих пор понимаю с трудом.
Вопрос "почему?" - это простой вопрос. Намного сложнее вопрос "зачем?".

← →
DiamondShark (2002-10-31 11:05) [13]

> Aristarh © (31.10.02 10:16)

Наоборот -- намного проще: "низачем".

← →
Aristarh (2002-10-31 11:09) [14]

>DiamondShark © (31.10.02 11:05)
>Наоборот -- намного проще: "низачем".

Формально вы правы. Но философия не отвечает формально.

← →
KSergey (2002-10-31 12:25) [15]

> Aristarh © (31.10.02 10:16)
> >KSergey © (31.10.02 09:53)
> >В итоге сошлемся на какой-нибудь закон какого-нибудь дяди
> (тети),
> >но будет ли это ответом на вопрос "почему"?
>
> Да будет.

Но почему будет? Разе объяснение "на основании закона токго-то" есть ответ на вопрос почему? Впрочем, тут я на "почему" смотрю, видимо, шире, т.е. в смысле "а почему именно так, а не иначе", оно же "зачем" и "кому это надо"?
Впрочем, ответа тут либо нет, либо он, думаю, прост: а ниому это не надо. ;)

← →
Aristarh (2002-10-31 14:20) [16]

>KSergey © (31.10.02 12:25)
>Разе объяснение "на основании закона токго-то" есть ответ на
>вопрос почему?

Так можно спускаться на все более низкие уровни. А нужна какая то база, чтобы чем то оперировать. Почему всё? Потому что таковы значения фундаментальных констант. Почему таковы значения фундаментальных констант? Это загадка и конец цепочки спускания вниз по логике.
Поэтому и ссылаются на законы таких то дяденек. Нужно твердое основание, на которое можно оперется.

← →
SPeller (2002-10-31 14:28) [17]

> DiamondShark © (30.10.02 20:33)
> Блин!
> Я бы тех кто составляет школьную программу убивал бы на
> месте!

Ну зачем же так? Зато в универе ты не будешь квадратными глазами смотреть на это всё, больше будет времени на другое. А время в универе - на вес золота.

← →
Карлсон (2002-10-31 16:57) [18]

2 Николай Быков © (31.10.02 04:00)
можно было и не высказываться.
это все я и без вас знаю, тупые механические действия еще кое-как выполняю, мне просто нужно было название закона, по которому так происходит, к тому же после того, как MBo © (30.10.02 21:58) назвал закон, я его сразу же нашел в одной из книжек.

а вот к вопросу о том, правомерен ли вопрос "почему", мне кажется, что правомерен.
ведь нашлось же объяснение про спины электрона.
а дальше мне и не надо задумываться.
а то будет один из вечных вопросов, почему энергия и заряд у электрона именно такие, а не другие :)))
или почему есть вселенная, хотя мы представляем себе, что вселенной раньше не было :)

← →
DiamondShark (2002-10-31 17:28) [19]

> SPeller © (31.10.02 14:28)

Уже отсмотрелся ;)
А сейчас смотрю квадратными глазами на тех, кто после универа смотрит в жизни круглыми глазами на попов, астрологов и прочий бред. А время в жизни - на вес золота.

← →
copyr25 (2002-10-31 18:23) [20]

>Николай Быков © (31.10.02 04:00):
Равновесие осуществляется разными способами :-)
Электроны - это т.н. фермионы, частицы с полуцелым спином,
совокупность которых в равновесии не допускает одинаковых состояний частиц (статистика Ферми-
Дирака). Наоборот, есть частицы, называемые бозонами (статистика Бозе-Эйнштейна),
это частицы с целым спином (мезоны, даже электроны, связанные в куперовские
пары при сверхпроводимости) - у них все наоборот, они все обязаны обладать
одним и тем же квантовым состоянием, это залог минимума энергетических затрат.
И, наконец, спин - это не характеристика вращения электрона, например.
Это т.н. квантовое число, характеристика. Так же, как если бы беспокойство
человека описывали его вращением вокруг оси :))

электроны.... Найти похожие ветки