Не может быть!!!

← →
Number 1 (2002-10-17 03:10) [0]

Прочитал в одной книге что язык Си - это низкоуровневый язык!
Правда ли это?

← →
Правда (2002-10-17 04:51) [1]

! Английский Шекспира и русский Толстого - гораздо выше! :)))
А вообще-то принято "низкоуровневым" называть ассемблер, поскольку он работает непосредственно на уровне процессора.

← →
Горькая правда (2002-10-17 07:03) [2]

Скажите название книги.
Но сдается мне, что, кто-то просто через строчку литератру читает.

← →
evgeg (2002-10-17 07:32) [3]

C назвают языком среднего уровня. Он имеет черты и высокоуроневых и низкоуровневых языков. В обшем, выше, чем assemler, ниже чем Паскаль.

← →
Zlob (2002-10-17 07:47) [4]

Все познается в сравнении :)

← →
Suntechnic (2002-10-17 08:15) [5]

>evgeg © (17.10.02 07:32)
А можно поподробнее о низкоуровневых чертах С и именно тех, которые отличают его от Паскаля? Простите, сам такой анализ провести не могу, поскольку не являюсь гуру Паскаля.

← →
KSergey (2002-10-17 08:27) [6]

Я думаю, что язык просто весьма универсален, т.е. все зависет от того, как его применять.

← →
evgeg (2002-10-17 08:38) [7]

> Suntechnic © (17.10.02 08:15)

Я сам не гуру, так что подробного анализа от меня не ждите.

Примеры: практически отсутствует контроль типов, макросы и вообще препроцессор, возможность вызова функции без предварительного объявления и как следствие этого отсутсвие контроля входных параметров функций.

← →
Suntechnic (2002-10-17 08:44) [8]

>evgeg © (17.10.02 08:38)
С остальным понятно, что вы имеете ввиду, не понял только вот это:
возможность вызова функции без предварительного объявления

Это как? Типа объявил указатель на ф-цию, положил туда чего то и вызвал? А разве это нельзя проделать в Паскале?

← →
Sergey13 (2002-10-17 08:57) [9]

2Number 1 (17.10.02 03:10)
>... что язык Си - это низкоуровневый язык
Это паскалисты-делфятники и прочие, примкнувшие к ним, его опустили ниже плинтуса. 8-)

← →
Ketmar (2002-10-17 09:52) [10]

2Suntechnic:
типа вот так:
fn1() { fn2(); }
а только потом идет
fn2() { fn1(); }

Satanas Nobiscum! 17-Oct-XXXVII A.S.

← →
han_malign (2002-10-17 10:09) [11]

ANSI C - алгоритмический язык низкого уровня (2 Sergey13 - низкого уровня в смысле простоты и оптимальности отбражения на машинный код, не даром для DSP делают компиляторы под C, а не под С++, Pascal, Basic, etc)
З.Ы. А HTML, по большому счету - вообще не язык.
З.З.Ы. Кстати Delphi тоже не язык - это система RAD(rapid application development)- написанная на объектном паскале и использующая его, и первоначально вообще позиционировалась как система разработки БД. Только, от версии к версии, паскаль мутировал в нечто среднее между Basic,C++ и Object Pascal - и этот гибрид теперь, за глаза, называют Delphi (бедный Вирт).

Деннис Ритчи, автор Си (1993): «Я утверждаю, что Паскаль очень близок языку Си. Одни, быть может, этому удивятся, другие — нет... Даже интересно, насколько они близки друг другу. Эти языки больше расходятся в деталях, но в основе своей одинаковы. Если вы взглянете на используемые типы данных, а также на операции над типами, то обнаружите очень большую степень совпадения... И это несмотря на то, что намерения Вирта при создании Паскаля весьма отличались от наших в языке Си. Он создавал язык для обучения, а потому преследовал дидактические цели. И, как я заметил это по Паскалю и по его более поздним языкам, Вирт был во власти своего стремления ограничить выразительные средства как можно сильнее...»

Вирт (1984): «Утверждалось, что Паскаль был разработан в качестве языка для обучения. Хотя это утверждение справедливо, но его использование при обучении не являлось единственной целью. На самом деле я не верю в успешность применения во время обучения таких инструментов и методик, которые нельзя использовать при решении каких-то практических задач. По сегодняшним меркам Паскаль обладал явными недостатками при программировании больших систем, но 15 лет назад он представлял собой разумный компромисс между тем, что было желательно, и тем, что было эффективно»

← →
Ketmar (2002-10-17 10:34) [12]

2han_malign:
есть сведения, что теперь борланд официально называет свой язык дельфи. впрочем, утверждать не буду.

Satanas Nobiscum! 17-Oct-XXXVII A.S.

← →
Sergey13 (2002-10-17 10:58) [13]

2han_malign © (17.10.02 10:09)
>(2 Sergey13 ....
Огромное спасибо за разъяснение, а я то темный думал... 8-)

← →
LongIsland (2002-10-17 11:05) [14]

> Ketmar © (17.10.02 10:34)
> есть сведения, что теперь борланд официально называет свой
> язык дельфи. впрочем, утверждать не буду.

Насколько я помню, он называется IDL?..

← →
han_malign (2002-10-17 11:07) [15]

2 Кетмар
Хронология развития языка Паскаль, внизу сводка по современным языкам программирования, C# - есть, а Delphi - нет, хотя все уже могло измениться(все таки Delphi - уже давно не паскаль, да и компилятор dcc32, а не pcc32 ;^))
http://194.87.63.15/articles/058.htm

← →
han_malign (2002-10-17 11:16) [16]

2 LongIslang
Delphi integrated development language - вполне вероятно.

← →
Ketmar (2002-10-17 12:06) [17]

2han_malign:
фактически, паскаль - это то, что дяденька Вирт придумал. а у борландов - Object Pascal. знаете, как фильмы делают "по мотивам"? так и тут - "по мотивам произведения Н. Вирта" %-))

Satanas Nobiscum! 17-Oct-XXXVII A.S.

← →
Игорь Шевченко (2002-10-17 12:09) [18]

Называется он Delphi Language

Эта...хорош священную войну устраивать! :-)
Что С, что паскаль, языки практически одинаковы

← →
han_malign (2002-10-17 12:20) [19]

> Что С, что паскаль, языки практически одинаковы
Мне так вообще по барабану, на чем скажут, на том и пишу(вот правда на Васик, со школы аллергия)

← →
Странник (2002-10-17 12:42) [20]

> han_malign © (17.10.02 12:20)
аналогично.

← →
[NIKEL] (2002-10-17 14:10) [21]

хех... практически... :)

← →
Ketmar (2002-10-17 14:25) [22]

мне вот тоже все равно: на чем скажут - на Дельфи и пишу %-))

Satanas Nobiscum! 17-Oct-XXXVII A.S.

← →
DiamondShark (2002-10-17 15:16) [23]

> Прочитал в одной книге что язык Си - это низкоуровневый язык!
> Правда ли это?

Нет, не правда. Си -- это вообще не язык, это интеллектуальная отрыжка. Ричи пёрнул мозгом -- получился Си.

<..> низкого уровня в смысле простоты и оптимальности отбражения
> на машинный код, не даром для DSP делают компиляторы под
> C, а не под С++, Pascal, Basic, etc <...>

Была единственная архитектура, на которую Си ложился просто и оптимально -- PDP-11. Там действительно строчка типа

while(a[i++] != b[--j])

ложилась на одну машинную команду.
На современный IA-32 он ложится только после нехилого пыхтенья оптимизатора, а для IBM-360 он был настолько чужеродным, что никто особо и не пытался его положить.

Собственно, создание Си было по сути конкретным жульничеством: создать для конкретной архитектуры компилятор, который без оптимизатора (и, ессесно, при мозгоё..ве кодера) давал бы достаточно эффективный маш. код. А так как оптимизатора не было, то и компилер получался компактный и нетребовательный к мегагерцам и килобайтам (слово "мегабайт" в те времена к ОЗУ не применялось;) ). Плюс архитектура PDP-11 была в то время самой распространенной для построения систем реального времени.

И пополз язык в сопровождении устойчивого мифа, рожденного (в некотором роде обосновано) на конкретной архитектуре.

Для DSP не писал, а вот для однокристалок приходилось.
Писали мы для однокристалок на Модуле, и нормально все ложилось.
А вот Си в аккумуляторную модель ложилась при том условии, что собственно от Си в программе и не оставалось ничего.

← →
Suntechnic (2002-10-17 15:24) [24]

Ketmar © (17.10.02 09:52)
fn1()
{ fn2(); }
а только потом идет
fn2()
{ fn1(); }

Да ерунду вы написали. Такое и компиляться не будет. Чтобы такое проделать вам придётся вынести описание прототипа ф-ции вперёд. Что то типа:

void fn2();
void fn1()
{ fn2(); }
void fn2()
{ fn1(); }

Ну и где здесь вы видите "возможность вызова функции без предварительного объявления "?

← →
Ketmar (2002-10-17 15:30) [25]

2Suntechnic:
вовсе даже будет. кто же говорил про ANSI C? говорилось про K&R C. там - будет.

Satanas Nobiscum! 17-Oct-XXXVII A.S.

← →
vopros (2002-10-17 15:31) [26]

Классный язык.

← →
Игорь Шевченко (2002-10-17 15:35) [27]

DiamondShark © (17.10.02 15:16)

>
> Нет, не правда. Си -- это вообще не язык, это интеллектуальная
> отрыжка. Ричи пёрнул мозгом -- получился Си.

Меняете Си на Паскаль, Ричи на Вирта и получается слово в слово та же правда :-)

← →
DiamondShark (2002-10-17 15:54) [28]

> Игорь Шевченко © (17.10.02 15:35)

Не говорите ерунды! Вирт -- голова! А Ричи -- обкуреный нарк.

← →
Suntechnic (2002-10-17 15:54) [29]

>DiamondShark © (17.10.02 15:16)
И пополз язык в сопровождении устойчивого мифа, рожденного (в некотором роде обосновано) на конкретной архитектуре.

Ну понятное дело. Ты в то время ещё под стол пешком ходил. Некому было человечеству правду матку открыть, но теперь то все всё знают :D

>Ketmar © (17.10.02 15:30)
Я то как раз думал что мы ведём речь о неком стандартном языке.

← →
DiamondShark (2002-10-17 15:57) [30]

> Suntechnic © (17.10.02 15:54)

Но теперь-то я есть! Но некоторые всё равно не всё знают.

А думать ты лучше не думай -- это у тебя хреново получается.

← →
Suntechnic (2002-10-17 15:58) [31]

>DiamondShark © (17.10.02 15:57)
А ты бы лучше помолчал, потому как трындеть у тебя получается ещё хуже, чем у меня думать.

← →
Mike B. (2002-10-17 16:00) [32]

И пополз ЯЗЫК в сопровождении УСТОЙЧИВОГО МИФА

Вы только представьте себе эту картинку, вот ужасть то!!!

← →
Игорь Шевченко (2002-10-17 16:23) [33]

← →
DiamondShark (2002-10-17 16:24) [34]

> Suntechnic © (17.10.02 15:58)
> >DiamondShark © (17.10.02 15:57)
> А ты бы лучше помолчал, потому как трындеть у тебя получается
> ещё хуже, чем у меня думать.

У тебя научусь: ты же по трындежу спец.
Жаль только, что это твое единственное достоинство.

← →
Ketmar (2002-10-17 16:28) [35]

2Suntechnic:
а чем K&R - не стандарт? на ANSI свет клином не сошелся. и вообще ANSI - это AMERICAN и ты ды... если уж на то пошло, давайте про ISO-стандарты тогда. хотя я даже не знаю, есть ли ISO C... %-))

Satanas Nobiscum! 17-Oct-XXXVII A.S.

← →
Suntechnic (2002-10-17 16:29) [36]

>DiamondShark © (17.10.02 16:24)
Мне до тебя в плане потрындеть, как тебе до меня в плане подумать. Так что ты у нас непревзайдённый мастер.

← →
Mike B. (2002-10-17 16:33) [37]

> DiamondShark © (17.10.02 16:24)
Чем попусту ругаться, расскажите лучше про свой опыт работы на Модуле.
И вообще, если кто работал на "паскалеподобных" языках (Модула, Оберон, Компонентный Паскаль), расскажите про их достоинства/недостатки/сходства/различия, интересно было бы почитать (я имею ввиду не столько теорию, сколько опыт реального применения в серьезных проектах)

← →
Anatoly Podgoretsky (2002-10-17 16:36) [38]

← →
DiamondShark (2002-10-17 16:38) [39]

> Suntechnic © (17.10.02 16:29)

Ну чего ты разошелся? Чего ты ко всем всегда цепляешся? Умный шибко? Так коли умный иди в академию наук, а ты на форуме болтаешься и херню гонишь. Вот веришь, скажи ты чего-нибудь в тему, ни пол-слова кривого бы к тебе не было. Нет, блин, вот обязательно надо с подвыподвертом чего-нибудь ляпнуть.
Что, самоутверждаешься? Во дворе детишки дразнят?

← →
Suntechnic (2002-10-17 16:39) [40]

Ketmar © (17.10.02 16:28)
а чем K&R - не стандарт? на ANSI свет клином не сошелся. и вообще ANSI - это AMERICAN и ты ды... если уж на то пошло, давайте про ISO-стандарты тогда. хотя я даже не знаю, есть ли ISO C... %-))

Вообще то стандарт ANSI C бы принят и как ISO стандарт.
http://www.eskimo.com/~scs/C-faq/q11.1.html

А вот кто стандартизировал K&R?

Не может быть!!! Найти похожие ветки