Про сканеры и цифровые мыльницы.

← →
RealRascal (2004-01-22 16:37) [0]

Нормальный "бытовой" (3мп-5мп) цифровой фотик стоит порядка 6000-8000р + карта памяти.

Видел сканер с приспособой для сканирования фотопленки. ок. 2300р. Можно сосканировать пленку, ивнертировать цвета и получится цифровое фото.

Вопрос. Сравнимо ли качество полученной подобным образом ц.фотки с качеством снимков обычной цифровой мыльницы?

ps кажется у таких камер разрешение порядка 1600*1200. А каково будет разрешение у сосканирофанного кадра обычной фотопленки?

← →
fool (2004-01-22 16:55) [1]

>Сравнимо ли качество
Не сравнимо, разрешение "у сосканирофанного кадра обычной фотопленки", при условии что снимок качественный, будет гораздо больше (сильно зависит от сканера).

← →
syte_ser78 (2004-01-22 17:04) [2]

Нет. Качество пленки намного лучше. Особенно если сохраниш отсканированый кадр в бмп.
Чем лучше цифровой фотик обычного, так это тем, что пленки покупть не нужно. халявас...

← →
Reindeer Moss Eater (2004-01-22 17:24) [3]

Видел сканер с приспособой для сканирования фотопленки. ок. 2300р.

Если оптическое разрешение сканера 1200 x 600 (а скорее всего так оно и есть у аппарата за $80), то это (сканирование негативов) - баловство. Особенно если это цветная пленка.

Кроме всего прочего, у цветных негативов есть так называемый слой маски, который зависит от марки пленки.
Приличные сканеры имеют различные настройки под распростаненные типы пленок для эффективной "борьбы" с этими масками. А тот что ты видел, руководствуется усредненными показателями.

← →
Reindeer Moss Eater (2004-01-22 17:35) [4]

кажется у таких камер разрешение порядка 1600*1200

Это похоже на "предпоследнее" разрешение, а не на максимальное для камер ~8000р

← →
RealRascal (2004-01-22 18:16) [5]

Провел опыт. Нарисовал на бумаге прямоугольник 35х25мм(примерно = размеру кадра негатива фотопленки)
На работе в распоряжении имеется допотопная горбина HP ScanJet IIcx. Отсканировал на пределе его возможностей. Характеристики у него - хз. А документация у него давно канула в лету.
Результаты удручающие:примерно 700х500 точек. Маловато будет.

← →
Knight (2004-01-22 18:17) [6]

А что за приспособа? Пробовал как-то сканировать ч/б негатив с текстом (по работе) так такая ерунда получилась...

← →
RealRascal (2004-01-22 20:07) [7]

> Knight © (22.01.04 18:17) [6]

Вот на спец сканер для пленки нашел
еще чень-ть поищу...

← →
RealRascal (2004-01-22 20:08) [8]

> Knight © (22.01.04 18:17) [6]

Вот на спец сканер для пленки нашел
http://ixbt.com/digimage/umaxpowerlook180.shtml
еще чень-ть поищу...

← →
RealRascal (2004-01-22 20:34) [9]

Просто я хочу узнать мнение тех кто эти сканеры юзал: могут ли они конкурировать по качеству с цифровыми мыльницами за вышеупомянутую цену?

← →
Knight (2004-01-22 21:45) [10]

Ну вот... а я думал разговор о приспособе к обычному планшетному... а тут спец. :(

← →
Danilka (2004-01-23 16:37) [11]

> Нормальный "бытовой" (3мп-5мп) цифровой фотик стоит порядка
> 6000-8000р + карта памяти.

Хм, вообще-то, больше...

> Видел сканер с приспособой для сканирования фотопленки.
> ок. 2300р.

гы-гы-гы. за такие деньги качеста не купишь никогда.

> http://ixbt.com/digimage/umaxpowerlook180.shtml
"300 у.е. и ваш Canon EOS300, станет D30."
Для начала, а сколько стоит EOS300 + хорошая оптика к нему + хорошая пленка?

Ну, я свой выбор в пользу цифромыльницы сделал год назад, и ниразу не пожалел, теперь вот собираюсь купить более крутую машинку. :))

← →
Reindeer Moss Eater (2004-01-23 16:50) [12]

RealRascal © (22.01.04 20:34) [9]
Просто я хочу узнать мнение тех кто эти сканеры юзал: могут ли они конкурировать по качеству с цифровыми мыльницами за вышеупомянутую цену?

Нет, нет, и еще раз - нет.

← →
nikkie (2004-01-23 17:12) [13]

>Knight
не обязательно спец. есть планшетные сканеры с устройством для сканирования пленки. например,
http://www.wstore.ru/index/level/4/pid/1704350/

>RealRascal
>Просто я хочу узнать мнение тех кто эти сканеры юзал: могут ли они конкурировать по качеству с цифровыми мыльницами за вышеупомянутую цену?

эк у тебя запрос... тебе нужен кто-то, кто пользовался бы и тем и другим, причем в нескольких вариантах желательно. иначе объективного ответа не получишь.

а сколько у твоего сканера на 2300 заявлена разрешающая способность при сканировании пленки? от нее можешь посчитать разрешающую способность хотя бы. (но все же иметь в виду, что пиксели не все решают.)

например, про UMAX написано - 1800dpi.
35мм x 25мм = 1.4in x 1in
итого 2520*1800 ~ 4.5Mpx
реально может быть чуть меньше т.к.
1) размер кадра ты сказал, я не знаю точно
2) дюйм больше, чем 25мм
3) вот по этой ссылке написано, что Олимпус ES-10 с разрешением 1770dpi дает максимальное качество 2400*1600 ~ 3.8Mpx (кстати, сканирует он 10 минут 1 кадр)
http://www.photoweb.ru/scaners.htm

итак, в теории с таким сканером можно получить разрешение мыльницы Canon A80 за 460 баксов.

UMAX - 300$ (или сколько? в инете я нашел за 330$), это еще недорого для пленочного сканера. пару лет назад читал в "потребителе" обзор филм-сканеров - очень впечатлила технология, по которой они избавлялись от царапин (типа освещали инфракрасными лучами под определенным углом и получали таким образом карту царапин). тогда эта технология была у Nikon и еще может у кого.

разница цен - 130-160$, на нее можно купить кэноновскую мыльницу. с другой стороны, если ты купишь зеркалку за 250-300$ (типа Canon EOS300 и т.п.), то, как написано в статье, получаешь эквивалент техники существенно более дорогой. самые дешевые цифровые зеркалки сейчас стоят 1000-1300$. правда и разрешение у них 5-6Mpx. а также удобства цифровой камеры.

короче, имхо, имеет смысл связываться с филм-сканером в двух случаях.
1. у тебя есть куча отснятой пленки, которую ты хочешь качественно оцифровать.
2. у тебя уже есть дорогая пленочная техника, которую ты хочешь продолжать использовать, но хочешь также иметь фото в цифровом виде.

кстати странно, что планшетные сканеры в 2 раза дешевле декларируют разрешение больше слайд-сканеров. например, Umax Astra 6700 - 2400x4800 dpi за 160$. кажется, тут какой-то подвох... :)

но в принципе, если у тебя уже есть неплохая мыльница в активе, то можно попробовать недорогой сканер. потом надо определиться что ты будешь делать дальше с фото.

>Danilka
>> Нормальный "бытовой" (3мп-5мп) цифровой фотик стоит порядка
>> 6000-8000р + карта памяти.
>Хм, вообще-то, больше...
Canon A300 3Mpx без зума - 200$, как раз такие деньги. а если какие-нибудь более левые фирмы, то и с зумом будет...

>"300 у.е. и ваш Canon EOS300, станет D30."
при том, что у этого D30 было 3Mpx, то вполне вероятно, что подобным сканером можно получить такое же качество.
http://www.ixbt.com/digimage/canoneosd30.shtml

>Для начала, а сколько стоит EOS300 + хорошая оптика к нему + хорошая пленка?
D30 стоил 2000$. на ixbt пишут, что пленочный аналог стоит 600$. итого - раза в 2 дешевле. насколько хорошая пленка нужна и сколько она стоит - я не знаю.

сейчас 300D стоит 1300$, но вроде народ говорит, что китовый объектив не супер - поэтому, я думаю, правильнее сравнивать с китом EOS300 - он около 300$ должен стоить. но упомянутый сканер не даст уже такого разрешения...

>Ну, я свой выбор в пользу цифромыльницы сделал год назад, и ниразу не пожалел, теперь вот собираюсь купить более крутую машинку. :))

а что именно собираешься? я последнее время смотрю-смотрю на цифровики и не знаю на чем остановиться. у знакомого взял попробовать Canon A80. так ведь все равно мыльница, только стоит 460$ :(. а хочется и зум рукой крутить и чтобы автофокус быстро работал, но зеркалки уж больно дорогие и только-только стали появляться непрофессиональные... подождать бы годик-два, но снимать хочется сейчас, поэтому склоняюсь к A300. мыльница, но хотя бы цена не безумная.

← →
Reindeer Moss Eater (2004-01-23 17:30) [14]

а хочется и зум рукой крутить и чтобы автофокус быстро работал,

Малому на новый год подарил DMC LC43N.
Характеристики, в общем, как у всех, но:
в готовность приходит очень быстро, питается от 2-х AA.
Зум "крутится рукой" (а по другому бывает?) автофокус тоже достаточно шустрый. Оптика - лейка с двумя (или тремя?)асферическими. Недостаток - только JPG (2 степени сжатия) и никаких RAW и TIFF. Цена в районе $400

← →
nikkie (2004-01-23 17:52) [15]

>питается от 2-х AA.
имхо, все равно аккумуляторы нужны. другое имхо, основное преимущество 2-х батареек заключается в меньшем весе.

>Зум "крутится рукой" (а по другому бывает?)
у мыльниц такого не бывает. зум двигается пимпочкой рядом с кнопкой спуска. под "крутить рукой" я имел в виду крутить рукой сам объектив. так почти у всех пленочных зеркалок (кроме олимпуса).

>автофокус тоже достаточно шустрый.
ну за сколько он срабатывает? A80 - наверное около 1 сек. у соседа смотрел олимпус 4040 - примерно так же. имхо, это очень много. пытался щелкнуть мальчишку 2-х летнего - он смешно за голову схватился - на снимке уже руки опущены и он уходит в сторону.

судя по отзывам на форумах у всех цифровых мыльниц заторможенный автофокус. хотя понять я не могу - каким образом наличие внутри какого-то зеркала позволяет ускорить этот процесс...

>Недостаток - только JPG (2 степени сжатия) и никаких RAW и TIFF
конечно, это показатель "несерьезности". но я думаю, что это не является серьезным недостатком. при съемке в несжатый формат слишком много времени (секунд 5 в лучшем случае для 4mpx) будет уходить на запись изображения. мне лично хотелось бы иметь такую возможность только ради интереса - посмотреть, что я вижу - цифровой шум или jpeg-овские искажения. кстати, у A80 тоже только jpeg. у олимпуса есть tiff.

← →
Reindeer Moss Eater (2004-01-23 17:59) [16]

мальчишку 2-х летнего - он смешно за голову схватился - на снимке уже руки опущены и он уходит в сторону.

Мы наверное разные вещи имеем ввиду.
Спуск у камеры - двухфайзый. Неполное нажатие на спуск - включается автоматика. Окончательное нажатие - экспозиция.
То есть руки могли успеть опуститься из-за вспышки, при включенном режиме подавление красных глаз.
Ну а сама настройка на фокус занимает не больше секунды.

← →
mfender (2004-01-23 18:07) [17]

У меня на работе сканер Noritsu сканирует кадры с 35-мм пленки с максимальными размерами 3072х2048. Это гениальнейшее разрешение. 20х30см отпечатки печатаются без видимых отклонений. Зернышки пленки все видно.
Правда, вот недавно сканировал слайды снятые в студии при очень хорошем освещении на хорошую пленку: зерна пленки не видно. Пиксели видно - зерен нет.
А у цифровых аппаратов есть два неоспоримых преймущества: отсутствие пленки (как следствие дешевизна и оперативность использования) и отсутствие царапин, пыли и прочего на пресловутой пленки, соответственно не надо особо ничего ретушировать. Но есть и изъяны. Например, кирпичные морды (характерный цвет лиц у людей). Ну и небольшой размер снимка, как верно было сказано, порядка 1600х1200, что, впрочем не препятствует их нормальной печати размером и 20х30 см и более(но уже хуже).

← →
Reindeer Moss Eater (2004-01-23 18:17) [18]

Например, кирпичные морды

Зависит от продвинутости автоматики "баланса белого" или наличия ручного режима.

порядка 1600х1200
Да не максимальное это разрешение, даже у мыльниц.
У того же А300 это 2048 на 1536

← →
Reindeer Moss Eater (2004-01-23 18:22) [19]

Правда, вот недавно сканировал слайды снятые в студии при очень хорошем освещении на хорошую пленку: зерна пленки не видно. Пиксели видно - зерен нет.

А где у пленки зерна и где у нее пиксели?

← →
mfender (2004-01-23 18:32) [20]

> Reindeer Moss Eater © (23.01.04 18:22) [19]
> А где у пленки зерна и где у нее пиксели?

Зерна у пленки. Пиксели у изображения, например TIFF.
Что касается 2048 на 1536, то никто этим традиционно не пользуется. Дня три назад один из моих постоянных прихожан пригрозил, что со дня на день купит 8-мегапиксельный цифровик. Интересно - это сколько? И в размерах и в цене?

← →
nikkie (2004-01-23 18:48) [21]

>8-мегапиксельный цифровик
сначала хотел сказать, что таких нет. большинство - до 5mpx, Canon 10D/300D, Pentax istD - 6mpx, Canon 1Ds - 11mpx, Kodak DCS 14n - 14mpx, есть еще Sigma SD9 с хитрой матрицей, про нее обычно говорят 3x3mpx.

но в одной статье я нашел упоминание про Sony F825 - как раз 8mpx. правда не могу найти ни цен, ни описаловок на него.

← →
wnew (2004-01-23 18:50) [22]

> mfender © (23.01.04 18:07) [17]
> Но есть и изъяны. Например, кирпичные морды (характерный
> цвет лиц у людей). Ну и небольшой размер снимка, как верно
> было сказано, порядка 1600х1200, что, впрочем не препятствует
> их нормальной печати размером и 20х30 см и более(но уже
> хуже).

С изъянами можно понаделать и с очень крутыми плёночными. Нужно просто знать чего хочешь и исходя из этого выбирать чем пользоваться. 1600X1200 не подойдёт для фотографий 20X30 - эта самая кирпичная структура уже очень хорошо видна, говорю не голословно - испытывал. У меня уже много лет Toshiba PDRM 5 с максимальным разрешением 1600X1200 - 2.1 МегаПиксел, когда я покупал эту камеру - было довольно круто, а сейчас такая уже ничего и не стоит. Но опять же - кому и для чего. Мне, к примеру, хватает - фотографии размером 13X18 - абсолютно идеальны. Но мучеюсь тем, что уже есть на много лучше, в смысле - разрешающая способность и оптика. Кто интересуется - обратите внимание на Минольту (Minolta) - классная вещь.
Кроме того, опять же, исходя из цели и условий фотосъёмки. Во многих случаях, хотя цифровая камера очень удобна, но к примеру, если требуется быстрая съёмка, особенно в условиях плохой освещённости - то цифровая камера пасует.
У меня сканер Plustek OpticPro ST24 с возможностью сканирования негативов(позитивов) - я просто восхищён. Когда я его купил и испытал, радости не было предела - повытаскивал все негативы двадцатилетней давности, отсканировал их - результат для меня ошеломляющий: кадры, которые я когдато, давно не отпечатывал из-за низкого качества негатива (ошибки экспозиции, обработки и т.д.) получились очень здорово, тем более, что нет ничего проще подкорректировать их с помощью PhotoShop или PaintShop.

← →
mfender (2004-01-23 18:50) [23]

Вот и я поднял было его на смех, а потом заткнулся и подумал, что это не за горами, раз уж он расписывал мне 8-мегапиксельник, потрясая своими "старенькими" 6ю мегапикселами...

← →
nikkie (2004-01-23 18:59) [24]

>Reindeer Moss Eater
>Мы наверное разные вещи имеем ввиду.
>Спуск у камеры - двухфайзый. Неполное нажатие на спуск - включается >автоматика. Окончательное нажатие - экспозиция.
да, я в курсе. речь идет о фокусировке - первой фазе. сколько времени надо фотоаппарату после полунажатия, чтобы сфокусироваться?

фокусироваться заранее - не всегда получается, если объект быстро движется. пытался снимать, как ребенок на лыжах катается, делая предварительную фокусировку "неизвестно куда" - результат несколько кадров абсолютно расфокусированных. поскольку в фотографии я ламер, речь о ручной фокусировке не идет.

>То есть руки могли успеть опуститься из-за вспышки, при включенном режиме >подавление красных глаз.
>Ну а сама настройка на фокус занимает не больше секунды.
конкретно в том случае - вполне вероятно, что был анти-красный глаз, я тогда камеру только в руки взял, все установки были на дефолте. но все равно 1 сек - много. у меня пленочный Pentax MZ-10 - автофокус работает гораздо быстрее.

← →
wnew (2004-01-23 19:07) [25]

> nikkie © (23.01.04 18:59) [24]
> пытался снимать, как ребенок на лыжах катается

Вот, как раз для таких случаев, нужно пользоваться плёночными камерами с ручной установкой режимов. Цифровики, которые имеют ручную фокусировку, вообще непригодны для быстрой съёмки - у них наводка на резкоть производится не вращением объектива рукой, как у традиционных фотоаппаратрв, а электрически, что сводит на нет преимущества ручной фокусировки, когда это необходимо.

← →
Knight (2004-01-23 19:27) [26]

А никто на обычном сканере пробовал плёнки сканировать? И чем от него отличается приспособа? Может фон какой другой или яркость?

← →
wnew (2004-01-23 19:39) [27]

Приспособленный отличается тем, что имеет устройство освещения плёнки в крышке сканера и программным обеспечением, которое позволяет автоматически позиционировать сканирующую головку на негатив. Но, думаю, что можно и самому смастерить устройство освещения.

← →
Reindeer Moss Eater (2004-01-23 19:42) [28]

Два вида приспособлений к планшетникам.

Источник света в крышке + фиксирующая рамка для пленки.

Или девайс из двух зеркал, который ставится на стекло сканера и накрывает собой пленку.

← →
Knight (2004-01-24 00:09) [29]

← →
RealRascal (2004-01-24 11:59) [30]

to mfender © (23.01.04 18:07) [17]
Сколько стоит этот сканер?
Какова его максимальная оптическая плотность(для негатива надо не менее 3D)?
Каково его оптическое разрешение?

Я вот видел в магазине Mustek 2448 TA Plus, 3.4D, 1200*2400 ,слайд модуль, все дела...2700р с копейками!

← →
RealRascal (2004-01-24 14:09) [31]

to nikkie © (23.01.04 17:12) [13]

>
> например, про UMAX написано - 1800dpi.
> 35мм x 25мм = 1.4in x 1in
> итого 2520*1800 ~ 4.5Mpx

Если использовать сканер(планшетный со слайд модулем) с оптическим разрешением 1200*2400, то на один кадр приходится точек (если правильно расположить кадр)
вдоль длинной стороны(35мм) 1,4*1200=1680
вдоль короткой стороны(25мм) 1,0*2400=2400
---------------------------------------------
итого 1680*2400
что примерно в
мегапикселях
состовляет 4
=============================================
Хм, тоже не плохо. для 80-90 баксов....

← →
nikkie (2004-01-24 14:26) [32]

повторюсь

кстати странно, что планшетные сканеры в 2 раза дешевле декларируют разрешение больше слайд-сканеров. например, Umax Astra 6700 - 2400x4800 dpi за 160$. кажется, тут какой-то подвох... :)

вот какая мысль пришла. сам кадр имеет уже правильные пропорции. сканирование с разрешением по одной стороне в 2 раза больше чем по другой не очень осмысленно - потом либо ужимать, либо интерполировать надо. честных 4 mpx не получится имхо. скорее 2mpx (при 1200dpi).

ну и не в одних пикселях дело. пиксели я предложил, как первый критерий, по которому можно понять совсем ли дерьмовый результат получится.

ты определись - что ты дальше с изображением делать будешь. если на веб-страничку класть, то думаю хватит за глаза и такого сканера.

кстати, старая статья, но в общем соображения актуальные
http://www.ixbt.com/digimage/dc-vs-scanners.html

← →
RealRascal (2004-01-24 15:09) [33]

> кстати, старая статья, но в общем соображения актуальные
> http://www.ixbt.com/digimage/dc-vs-scanners.html

Спасибо за ссылку. Все, что я хотел узнать содержится в первом и втором абзаце.
Но есть одно но... Сканеры с тех пор, как и подобает технике любого рода, подешевели и получшели, благо прогресс не стоит на месте. С камерами аналогично. Вопрос в том, изменилась ли ситуация качественно?

> ты определись - что ты дальше с изображением делать будешь.
> если на веб-страничку класть, то думаю хватит за глаза и
> такого сканера.

Цель такая. Осталось много неотпечатанных пленок, сделанных обычной мыльницей(даже без автофокуса). Хотелось бы их отцифровать и хранить на память. Да и потом "купить пленку - снять - отсканировать" тоже неплохая( с экономической стороны )возможность.

Далее. Порой возникает необходимость сканировать и распознавать тексты. Для этих целей не плохо было бы приобрести сканер. Но с этим может справиться и цифрофотокамера баксов за 250.

Конъюктура. Можно купить хороший(если верить заявленным характеристикам) сканер за меньше чем 100вз.
А можно купить простенькую цфотокамеру(точнее, цифромыльницу) за баксов этак 200-300. А стоит ли? если например, уехал в отпуск, взял этот цифровик и карту на 128мб, то впечатления от отпуска вряд ли уложатся в 100(примерно) снимков. А с обычным фотиком проще купил пленку и все. благо дефицита в фотопленке нет.
Пока чаша весов склоняется в пользу сканера.

← →
GrayFace (2004-01-24 17:27) [34]

ИМХО главные достоинства цифровых:1)нет пленки 2)Съемка видео

← →
wnew (2004-01-24 17:34) [35]

> RealRascal © (24.01.04 15:09) [33]
> взял этот цифровик и карту на 128мб, то впечатления от отпуска
> вряд ли уложатся в 100(примерно)

А что мешает взять с собой ещё одну медиакарту?

> Порой возникает необходимость сканировать и распознавать тексты. Для этих целей не плохо было бы приобрести сканер. Но с этим может справиться и цифрофотокамера баксов за 250.

Фотокамера с этим не справится, тем более, которая стоит $250.

← →
RealRascal (2004-01-24 18:50) [36]

> wnew (24.01.04 17:34) [35]

Дороговато. И не надежно. От статики, говорят, стираются...

← →
wnew (2004-01-24 19:03) [37]

> RealRascal © (24.01.04 18:50) [36]
> Дороговато. И не надежно. От статики, говорят, стираются...

Постоянно таскаю с собой кучу карт, не заботясь о предохранении от механических или э-статических повреждений и никаких проблем не возникало.
Вариант - снимать на плёнку и потом сканировать, - думаю, не плох - качество будет хорошим. Но хлопотно. Моё мнение - цифровые камеры, как раз и имеют то преимущество, что меньше возни с обработкой снимков. А во всём остальном они пока проигрывают даже дешёвым плёночным.

← →
Danilka (2004-01-27 08:33) [38]

> [13] nikkie © (23.01.04 17:12)
> а что именно собираешься?

У меня сейчас канон а200, я думаю как-раз о а80. В принципе, себе я-бы взял минольту s414 - отличный обьектив, 4МП, матрица 1/1.8 дюйма и т.д, но уж больно она большая из-за выпирающего объектива - жена уперлась, на в какую.

← →
Danilka (2004-01-27 08:42) [39]

[23] mfender © (23.01.04 18:50)

Хм, как я понял - 6МП от д300 (даже на китовом объективе) лучше чем 8МП от соньки 828: цифрозеркалка с полноразмерной матрицей за ту-же цену, что и мыльница, причем, мыльница которая весит больше цифрозеркалки.

← →
Reindeer Moss Eater (2004-01-27 10:02) [40]

Идея и смысл зеркальной пленочной камеры проста и ясна.
А в чем идея зеркальной цифровой камеры?

А во всём остальном они пока проигрывают даже дешёвым плёночным.
Так дела обстояли несколько лет назад. Во времена одномегапиксельных камер, в которые никто не хотел вставлять стекло и сложную оптику, ибо смысла не было.

Про сканеры и цифровые мыльницы. Найти похожие ветки