Цифровой фотик

← →
Dimedrol (2003-11-20 19:29) [0]

Ув. фото-профессионалы! :-)

Помогите новичку, плиз.

Относительно недавно у нас (в Риге) в магазинах появились
вот такие камеры:

попроще
http://www.digimasteronline.com.tw/english-1/english/s320.htm

и вот на которую я глаз положил
http://www.digimasteronline.com.tw/english-1/english/M3.html

Вроде, по характеристикам эта M3 ничего... так...
и цены (подозрительно?) не высокие.
M3 стоит ровно 200$.
Что скажете ?

Это моя первая камера (digital) и супер-пупер-мега quality мне
не нужно, но... хочется что-то иметь, как говориться -
"не унижающее человеческое достоинство"
и нормально фоткающее.

← →
Юрий Федоров (2003-11-20 20:03) [1]

Отсутствие оптического зума - недостаток.
А цена в принципе не очень то и подозрительная - они сейчас стремительно дешевеют.
Главное конечно- это оптика, насчет этого я ничего дельного сказать не могу :-(

← →
Nikolay M. (2003-11-20 20:12) [2]

3 мега - не маловато? Имхо, через пару лет такие уже не будут выпускаться. А вообще, подобную покупку лучше начинать с чтения обзоров и тестов, а не с опросов вроде "а вот у нас вчера на прилавок выбросили...".

← →
Юрий Федоров (2003-11-20 20:15) [3]

>>Nikolay M. © (20.11.03 20:12) [2]
>>3 мега - не маловато?
Не знаю, мне двух вполне хватает

← →
Мазут Береговой (2003-11-20 20:51) [4]

Цифровые фотики - это несерьёзно. Тоже самое, что и "мыльныцы", только электронные. Какое разрешение можно получить с фотки? - 35-60 мегапикселей. Теперь сравните с 5-6 мегапикселями последних моделей цифровиков.
И потом, все крупные кинокомпании снимают полнометражные ленты на КИНОПЛЁНКУ, а потом уже переводят в digital. Это о чем-то говорит...

← →
Юрий Федоров (2003-11-20 20:57) [5]

>>Мазут Береговой © (20.11.03 20:51) [4]
Речь идет о любительской съемке, а не о профессиональной.
Для любителя цифровой фотоаппарат с 2-3 мегапикселями - самое то что нужно

← →
Мазут Береговой (2003-11-20 22:02) [6]

> Юрий Федоров © (20.11.03 20:57) [5]

Тогда я не понял вопроса - типа зачем париться какой лучше, какой хуже? Покупай что деньги позволяют... Он же к фотопрофессионалам обращается... Тогда ему надо почитать форумы на http://photoline.ru, http://photosight.ru, http://photoforum.ru.

Кстати, есть там и моя страничка http://rusdady.photosight.ru.
Последнее время я туда репортаж сбрасываю. Осталось пару фоток, потом опять буду "художественные" бросать...

← →
Nikolay M. (2003-11-20 22:58) [7]

> Цифровые фотики - это несерьёзно

Почему же, есть серьезные вещи. Но они начинаются от 5 000 убитых енотов. Видя такое безобразие, задаешься вопросом - а оно тебе надо?
Мне вот лично вполне хватает старенького Зенита. Ничего, что большой и вспышка еще как сам аппарат - зато творческий процесс, а не простое кликанье кнопки...

← →
Danilka (2003-11-21 08:53) [8]

[4] Мазут Береговой © (20.11.03 20:51)
Посмотри характеристики самых дорогих цифровых лабораторий, печатающих фотографии.
Я надеюсь, ты не сам фотки печатаешь, а в лабораторию сдаешь? Так вот, они с пленки уже напрямую не печатают, а сканируют с разрешением 3000х2000 точки, то-есть 6МП. К чему-бы это, когда по-твоим словам на них 35-60МП? ;))

← →
Danilka (2003-11-21 09:16) [9]

а по сабжу - какие-то они неизвестные, не встречал про них в обзорах.
вторая, вроде, посолиднее, но у нее видео хреновое совсем - 10 кадров в сек. :((
да еще и без звука.
а видео очень удобная весчь, привыкаешь к ней.

← →
Мазут Береговой (2003-11-21 09:25) [10]

> Danilka © (21.11.03 08:53) [8]
> [4] Мазут Береговой © (20.11.03 20:51)
> Посмотри характеристики самых дорогих цифровых лабораторий,
> печатающих фотографии.
> Я надеюсь, ты не сам фотки печатаешь, а в лабораторию сдаешь?
> Так вот, они с пленки уже напрямую не печатают, а сканируют
> с разрешением 3000х2000 точки, то-есть 6МП. К чему-бы это,
> когда по-твоим словам на них 35-60МП? ;))

Это где ты такое встречал?
Ты знаешь какая степень разрешения будет если кадр сканировать с разрешением 3000х2000 точки - НИКАКАЯ! То разрешение, которое дают проф.фотопленки и портить сканированием?

← →
Danilka (2003-11-21 09:28) [11]

[10] Мазут Береговой © (21.11.03 09:25)
зайди в цифролабу, услугами которой пользуешься и попроси хар-ки их оборудования посмотреть. а можешь в инете поискать. я в свое время искал - была вероятность того, что буду участвовать в таком базнесе в наше городе.
самые дорогие цифролабы, стоимостью $125000 и выше сканируют пленку именно с таким разрешением.

← →
Danilka (2003-11-21 09:33) [12]

кстати, такого разрешения хватит за глаза. :))
сам посуди, печать 200х200 точек на дюйм для фотографии - этого вполне достаточно для глаз. печать с большим разрешением - детали разглядишь только с лупой. делим 3000х2000 на 200dpi - получаем картинку 15х10 дюймов. то-есть 38х25 сантиметров. А вообще, 4МП полне достаточно для качественной, четкой фотографии формата А4.

← →
DVM (2003-11-21 09:36) [13]

> Цифровые фотики - это несерьёзно. Тоже самое, что и "мыльныцы",
> только электронные. Какое разрешение можно получить с фотки?
> - 35-60 мегапикселей.

Ну да получите вы 35-60 мегапикселей. Не смешите народ. Можно конечно отсканировать негатив хоть на 10000 dpi, да только толку от этого. Возьмите любую книгу по фотографии для начинающих, там подробно обычно бывает расписано все о количестве линий и разрешении пленки.
Вполне приличный цифровик, стоимостью от 500 баксов на 4-5 мегапикселей дает снимки ГОРАЗДО лучшего качества, чем мыльница. К тому же возможностей по управлению ходом съемки у него больше на порядок, чем у мыльницы. Именно мыльницы. Хотя бы из за объектива. В современных цифровиках объективы гораздо более качественные, чем в, например, кодаковских мыльницах.

Есть профессиональные цифровые задники к камерам - стоимость их может зашкаливать за 100000 долларов.
Профессиональный же пленочный фотоаппарат дает пока еще лучшее качество изображения.

← →
Danilka (2003-11-21 09:40) [14]

[13] DVM © (21.11.03 09:36)
>Вполне приличный цифровик, стоимостью от 500 баксов на 4-5 мегапикселей
>дает снимки ГОРАЗДО лучшего качества

Ошибаешься. Моих 2МП вполне хватает для этого. По сравнению с той мыльницей, что была раньше. По крайней мере на 10х15 :))

← →
Е-Моё имя (2003-11-21 09:41) [15]

а зачем вообще печатать фотки с цифровика?

---
nil

← →
DVM (2003-11-21 09:42) [16]

> самые дорогие цифролабы, стоимостью $125000 и выше сканируют
> пленку именно с таким разрешением.

Это не самые дорогие. Нельзя сказать, что они сканируют пленку, они скорее ее переснимают матрицей, размер которой соответствует размеру слайда - негатива.

> сам посуди, печать 200х200 точек на дюйм для фотографии
> - этого вполне достаточно для глаз. печать с большим разрешением
> - детали разглядишь только с лупой. делим 3000х2000 на 200dpi
> - получаем картинку 15х10 дюймов. то-есть 38х25 сантиметров.
> А вообще, 4МП полне достаточно для качественной, четкой
> фотографии формата А4.

Не совсем правильные расчеты, надо учитывать размеры (геометрические) матрицы, а не только ее разрешение.

← →
Danilka (2003-11-21 09:43) [17]

самый большой плюс у пленки, на сколько я знаю, в более широком динамическом диапазоне. летом в очень яркую погоду на юге снимал в лесу, общий фон - темный, там где пятна света - просто белые пятна. :((
правда, цифровик у меня один из самых дешевых, и с настройками я накосячил тогда..

← →
DVM (2003-11-21 09:46) [18]

> Е-Моё имя © (21.11.03 09:41) [15]
> а зачем вообще печатать фотки с цифровика?

Чтобы было :). Чтобы в альбом вложить, как моя жена говорит, показывать друзьям и т.д. Привычка.

← →
Danilka (2003-11-21 09:47) [19]

[16] DVM © (21.11.03 09:42)
Угу. Если матрицу 1/2.7 нарезать на 4МП, она будет хуже такой-же нарезаной на 3МП - из-за высоких цифровых шумов. И не только на матрицу надо смотреть, но и на обьектив, да и на фотки в интете на всяких обзорах. Вообще, я про 4МП говорил про нормальные фотики а не про какой-нибудь айпек.

[15] Е-Моё имя © (21.11.03 09:41)
хотца иногда на стенку повесить. да и бабушке на компашке не пошлешь :))

← →
DVM (2003-11-21 09:52) [20]

> самый большой плюс у пленки, на сколько я знаю, в более
> широком динамическом диапазоне. летом в очень яркую погоду
> на юге снимал в лесу, общий фон - темный, там где пятна
> света - просто белые пятна. :((

Еще заметна разница утром в сумерках и тумане. На пленке более различимы детали.
А вообще при ярком солнце не принято снимать. Лучше всего утром. Прикольно видеть как профессионалы снимают на пляже фото для журналов. Огромными зонтиками закрывают солнце и в то же время освещают прожекторами объект съемки.

← →
Е-Моё имя (2003-11-21 09:54) [21]

Удалено модератором

← →
DVM (2003-11-21 09:59) [22]

Удалено модератором

← →
Е-Моё имя (2003-11-21 10:01) [23]

Удалено модератором

← →
Dimedrol (2003-11-21 12:36) [24]

О! Народ нашел ссылку с примерами фоток.
Правда это фотик следующий по "шкале",
который уже с оптическим зум-ом.

http://www.digital.idv.tw/spec/dgdigimaster/S500/spec-S500.htm

← →
REA (2003-11-21 12:51) [25]

>И потом, все крупные кинокомпании снимают полнометражные ленты на КИНОПЛЁНКУ, а потом уже переводят в digital

Вот и нет. Уже вовсю цифровые камеры, только профессиональные.
И потом - кто-то хочет открыть дома крупную кинокомпанию?

← →
Dimedrol (2003-11-21 13:07) [26]

Люди, ну как мнение о фотках ?

← →
Danilka (2003-11-21 14:34) [27]

[26] Dimedrol © (21.11.03 13:07)
дык, это фотки от другого фотоаппарата..
вообще-то я-бы не стал рисковать. разве что дадут тебе этот фотик с условием, что ты в течении недели сможешь его вернуть, и за неделю его проверить как следует.

просто так, верить страшно. :))
а вообще, думаю, лучше всего перед тем как взять цифровой фотик пообщаться с народом на иксбите:
http://forum.ixbt.com/?id=20
и вот здесь:
http://club.foto.ru/phpbb2/viewforum.php?f=6
там много всяких обсуждений, но про дигимастера никто ничего не слышал..
а еще, обзоры, мне нравятся вот здесь:
http://www.dpreview.com/reviews/
и вот здесь:
http://www.steves-digicams.com/hardware_reviews.html

← →
Vint (2003-11-21 15:12) [28]

>Dimedrol © (20.11.03 19:29)

жаль, что у них нет фоток на сайте, обычно производители выкладывают свои галереи с показом возможностей данного фотика, а так по опциям трудно судить...
но можно сделать так: идешь в магазин, делаешь прям там же пару фоток с разными опциями, скидываешь их на эрвишку, печатаешь, и тогда принимаешь решение...

у меня лично canon s50, и что бы там ни говорили о преимуществах пленочных фотиков над цифровыми - все это чушь! те фотки которые я делаю своим s50 никогда не сделать тем же зенитом, хоть я и уважаю этот фотоаппарат! хотя бы потому, что я могу сделать пол сотни кадров, прежде чем выберу тот который мне понравиться и потом его распечатаю, а вот с пленочным такое - фиг! :)
единственный недостаток у цифровых фотиков с небольшим количеством пикселей, так это невозможность сделать скажем фотку А3 с тем же качеством, что и пленочный, но, а оно надо? зато я знаю, что перед печатью я смогу сделать из любого кадра конфетку! ну а выбирать фотик надо исходя из того что ты фотографируешь, например мне по кайфу сделать портрет, и по этому меня радует в нем макросьемка ( кстати например тем же зенитом ни когда не сделать портрет с 20 сантиметров, чтобы на коже лица был виден каждый волосок каждый капиляр...)
в общем я что хочу сказать? - за цифровыми фотиками будущее это факт! и если есть денежки - покупать однозначно!

Цифровой фотик Найти похожие ветки