---|Ветка была без названия|---

← →
kaif (2002-06-15 14:52) [0]

У меня есть дурацкая идея. Хотелось бы знать кто как отнесется.

В дополнение к "безопасным" самолетным рейсам, в которых у всех пассажиров на контроле отнимают любое оружие, каким они могли бы защитить самолет в случае захвата террористами, ввести "опасные" рейсы, на которые можно проносить в кармане все что угодно. И предоставить при покупке билета право выбирать себе рейс по вкусу. Я уверен, что ни один террорист не рискнет захватывать самолет, на котором хоть с какой-то вероятностью могут оказаться люди, способные оказать непредсказуемое сопротивление.

Аргументы в пользу такого подхода:
1. Мне не известен ни один случай, когда террорист был бы пойман на стадии контроля.
2. Я предполагаю, что были случаи, когда непредсказуемое сопротивление пассажиров расстроило планы террористов (например один из угнанных самолетов в США, который так и не долетел до "пункта назначения").
3. Пассажиров большинство, а террористов меньшинство.
4. Пассажирам терять нечего, так как в "опасном" рейсе они предупреждены, что "спасение утопающих - дело рук самих утопающих".
5. Тщательная спланированность и предсказуемость событий (порядок) на стороне террориста, любая непредсказуемая случайность - на стороне пассажира. Террорист действует по плану, пассажир импровизирует на месте. Внезаность - в любой атаке это 60% успеха.
6. Наконец можно было бы выяснить эмпирически, будет ли хоть 1 попытка угона такого самолета. Иначе утверждения об эффективности существующих мер безопасности невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть.
7. Процедуры контроля всегда имеют унизительный характер, особенно при наличии "депутатских комнат", где такого контроля нет. Так дайте людям выбор! Я лично безоговорочно выбираю "опасный" рейс, так как только в нем буду чувствовать себя в безопасности на самом деле. По крайней мере я буду знать, что у меня есть шанс...

Конечно, сейчас появится куча "серьезных" людей, уверяющих, что все это фантазии и детский лепет, но все же... Проголосуйте!

1 - я за введение "опасных" рейсов и права выбора.
2 - я против введения "опасных" рейсов. Пусть все остается так, как есть.

← →
vuk (2002-06-15 15:18) [1]

Видимо, какая-то доля правдя здесь есть. Становясь предсказуемым человек становится слаб. Любой террорист силен тем, что действует вне этих рамок.

Правда все это не спасет от камикадзе...

P.S. Шутка в порядке бреда. Маршрут "непредсказуемого рейса" тоже должен быть непредсказуемым. :o)

← →
evgeg (2002-06-15 16:02) [2]

Сумашедший бред.

← →
SleD (2002-06-15 16:23) [3]

Фантастики начитался :-))

← →
Mystic (2002-06-15 18:09) [4]

Захочет какой-нибудь псих эффектно совершить суицид. И какие у тебя будут шансы?
:)))

Вспомнилось:

Мы пьем седьмую за день
За то, что все мы сядем,
И может быть - туда, куда летим.

.......................

Мой умный друг к полудню стал ломаться -
Уже наряд милиции зовут:
Он гнул винты у "ИЛа-18"
И требовал немедля парашют.

.......................

Он пояснил - такие врать не станут:
Летел он раз, ремнями не затянут,
Вдруг - взрыв! Но он был к этому готов:
И тут нашел лазейку -
Расправил телогрейку
И приземлился в клумбу от цветов...

........................

Считайте меня полным идиотом,
Но я б и там летел Аэрофлотом:

(С) Высоцкий

← →
kaif (2002-06-15 20:09) [5]

Речь не идет о пренебрежении технической безопасностью полетов.
Разумеется, не разрешается сдавать в багаж ящики гранат и брать таковые в салон. Не разрешается также провоз канистр бензина, ацетона и т.п., пронос дрелей с целью нарушить герметичность салона путем экспериментального просверливания и т.п.
Но оружие (огнестрельное) брать с собой не возбраняется, хоть и не рекомендуется применять без острой необходимости. Все как обычно. Представьте себе, что вы садитесь в поезд. Там же никто не проводит вас через рентген! И тем не менее, несмотря на то, что последствия теракта могут быть ничуть не менее зловещие, никаких мер безопасности, как впрочем и терактов на поездах не наблюдается. Что только подтверждает то, что я сказал прежде.

← →
vuk (2002-06-15 20:24) [6]

У поезда есть одно существенное отличие от самолета. Его куда-либо угнать достаточно затруднительно. :o)

....
А первый кричал - куда хотим, туда едем,
И можем если надо свернуть,
Второй отвечал, что поезд проедет
Лишь там, где проложен путь
....
(c) Машина Времени

← →
Вадим (2002-06-15 21:21) [7]

2kaif

>Что только подтверждает то, что я сказал прежде.
Ничего это не подтверждает, просто попробуй угони поезд :)

>1. Мне не известен ни один случай, когда террорист был бы пойман >на стадии контроля.

Гы-гы. Так об этом кричать и станут

>2. Я предполагаю, что были случаи, когда непредсказуемое >сопротивление пассажиров расстроило планы террористов (например >один из угнанных самолетов в США, который так и не долетел до >"пункта назначения").

А счего ты взял, что пассажиры кому-то там помешали? Ты не думаешь, что этот самолет просто сбили или террористы плохо инструкцию прочитали?

>3. Пассажиров большинство, а террористов меньшинство.

Ну и что? У террористов есть план, да и терять им нечего, а у пассажиров семья, дети, да и нехочется им умирать за какую-то идею.

>4. Пассажирам терять нечего, так как в "опасном" рейсе они >предупреждены, что "спасение утопающих - дело рук самих >утопающих".

Боевиков насмотрелся?

>5. Тщательная спланированность и предсказуемость событий >(порядок) на стороне террориста, любая непредсказуемая >случайность - на стороне пассажира. Террорист действует по >плану, пассажир импровизирует на месте. Внезаность - в любой >атаке это 60% успеха.

Точно! Пассажииры-рембо все как один встанут и пойдут вооевать.

>6. Наконец можно было бы выяснить эмпирически, будет ли хоть 1 >попытка угона такого самолета. Иначе утверждения об >эффективности существующих мер безопасности невозможно ни >подтвердить, ни опровергнуть.

Гы-гы, а давай нанесем ядерный удар по Москве и посмотрим, смогут ли ВС России противостоять ему?

>7. Процедуры контроля всегда имеют унизительный характер, >особенно при наличии "депутатских комнат", где такого контроля >нет. Так дайте людям выбор! Я лично безоговорочно выбираю >"опасный" рейс, так как только в нем буду чувствовать себя в >безопасности на самом деле. По крайней мере я буду знать, что у >меня есть шанс...

ИМХО, оказаться в захваченном самолете и упасть на пентагон еще более унизительно.

А у меня вопрос есть. Можно? Куда будут рейсы? Кто согласиится принять такой самолет?

Вывод: ты пьян или ты 10 летний ребенок, пересмотревший боевиков

← →
~Rand~ (2002-06-15 22:54) [8]

Удалено модератором

← →
kaif (2002-06-17 13:48) [9]

Странно, что все мои доводы признаны неправильными.
Странно, что хотя я никого не заставляю летать такими рейсами, множество людей не желают разрешить хоть кому-нибудь подыхать тем способом, каким тому нравится...
Кто сказал, что безопасность - абсолютное благо? Кто сказал, что она выше свободы, достоинства и веры в людей? Кто-то из американских президентов как-то сказал, что народ, променявший свободу на безопасность не заслуживает ни свободы, ни безопасности.
А я еще помню времена, когда для полета в самолете даже паспорт не требовался. И самолеты не угонялись. А сейчас даже в поезд без паспорта не сядешь.
Я всего лишь хочу, чтобы был выбор или хотя бы утопическая идея оного имела право на жизнь и обсуждалась...
Но, видно, большинство предпочитает лишать выбора и себя и других.
Кстати, сообщу вам, дорогие мои, что эту же идею мой товарищ высказал на американском форуме. И там, по его словам, она нашла понимание. Видно американцы иначе устроены. Похоже, влияет конституционная статья о "поддержке боевитости американского народа", в которой оговорено, что "Конгресс США не может принимать никаких законов, ограничивающих право граждан на иметь личное оружие".
И с юмором тоже напряженка, видимо.
Спасибо vuk © (15.06.02 15:18). Он хотя бы прикольность идеи заметил...

← →
vuk (2002-06-17 14:02) [10]

Могу ошибаться в некоторы деталях, но известен случай, когда один из пассажиров попытался обезвредить террориста, а результатом стала гибель всех, кто находился в самолете. Все просто - у террориста была бомба, которая не взрывалась, пока он держал нажатой кнопку. Случай этот произошел в СССР.

← →
kaif (2002-06-17 16:39) [11]

2 vuk © (17.06.02 14:02)
Вот это - аргумент.

← →
Malder (2002-06-17 16:45) [12]

Предлагаю на "опасных рейсах" также разрешить провоз наркотиков. Сами понимаете, для террористов хуже беды нету, чем вооруженные обкуренные пассажиры...

← →
ZZ (2002-06-17 16:52) [13]

kaif
Ты забываешь об одной мелочи - стоимость самолета + стоимость обучения пилотов + их страховка. Ты бы заплатил за билет напримет 1/200 от этой суммы за свой опасный полет ?? Или на месте владельца авиакомпании "подарил" бы самолет толпе вооруженных ... товарищей ???

← →
Desdechado (2002-06-17 16:59) [14]

Malder © (17.06.02 16:45)
тогда не провоз, а продажу и употребление

а вообще некоторые тут путают вред пассажирам и вред людям вне самолета, оттуда и некоторое непонимание

← →
Raptorial (2002-06-17 17:08) [15]

Если бы такие "опасные" рейсы существовали - я думаю, что вероятность погибнуть в них была бы раз в 100 выше, чем вероятность быть захваченным террорюгами в обычном самолёте.
А может завести везде такие правила: пошел в магазин - не забудь обойму в пушке поменять :-) Жизнь сразу станет веселее и "безопаснее" :-)

← →
evgeg (2002-06-17 20:03) [16]

Страшны не террористы, страшны охваченные паникой вооруженные пассажиры.
В нашей стране, кстати, ношение оружия запрещено вообще.
А про советские времена много чего можно вспомнить. И беженцы и нищие по улицам не ходили, и войны не было, и про наркотики многие вообще даже не слышали, и дома не взрывали, и прочее, и прочее.

> Кстати, сообщу вам, дорогие мои, что эту же идею мой товарищ высказал на американском форуме. И там, по его словам, она нашла понимание.

То то у них самолеты на небоскребы падают. У товарища фамилия не Ладен случайно? :)

← →
evgeg (2002-06-17 20:05) [17]

Мы государству платим налоги, и оно обязано нас, граждан, защищать везде, и в самолете и где угодно. И нечего руки умывать.

← →
vuk (2002-06-17 20:27) [18]

>Страшны не террористы, страшны охваченные паникой вооруженные
>пассажиры.
В том случае, что я привел в качестве примера, человек не паникой был охвачен. Он был излишне самоуверен, и посчитал, что может обезвредить террориста. А в результате оказался излишне предсказуемым (помните? Человек становится слаб будучи предсказуемым) настолько, что террорист предусмотрел вариант подобного развития событий и все пошло по наихудшему сценарию.

>И беженцы и нищие по улицам не ходили
Это-то здесь при чем?

← →
copyr25 (2002-06-18 01:04) [19]

Идея не дурацкая, просто парадоксальная.
Много проблем.
Одна из первых, - а кто самолёт поведёт к цели?
Ну, там, ладно, пассажиры, купив билет, осознанно рискуют.
А экипаж, получив зарплату?
Основная "нагрузка" на экипаж "ляжет". Его же будут либо
отстранять, либо принуждать. Пассажиры при этом "пас".
И, представляю, что за пассажиры полетят:))
Большинство т.е.
Мягко говоря, там будет "братва" сидеть и у окон и рядом.
И рейс не начнется, стюардесса даже не успеет заикнутся, -
"Fasten belts please. Thank you", как маршрут будет захвачен самой
сильной группировкой и от этого станет, пожалуй, совершенно
безопасным:))
Ещё раз, только нейтральный экипаж так или иначе может
пострадать. Разве, что и ЕГО "набирать" таким же рекламным
образом?

← →
copyr25 (2002-06-18 01:09) [20]

Вторая проблема "совками" забывается.
Страховка рейса.
Никто страховать "такой" полёт не станет.
И авиакомпания вынуждена будет уйти "в подполье",
устраивая такие перелёты.
Стало быть, те же "братки" за дело возьмутся:))

← →
copyr25 (2002-06-18 01:28) [21]

И, наконец, третья проблема. Таможня.
"Разумеется, не разрешается сдавать в багаж ящики гранат и брать таковые в салон"
kaif:)) Помните фильму "Поднятая целина"? -
"А ежели я не желаю?!!" А тебя и спрашивать никто не будет."
Таможня, экипаж, пассажиры -- все "одной крови".
Парадоксально, но это будет совершенно безопасный рейс.
100% успеха, без всякой страховки. Мечта теневого бузинесмана:))
Томазо Кампанелла в XXI веке. Самолет-солнце:)))

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки