Принципы эзотерического подхода к литературе.

← →
Soft (2004-02-20 23:37) [0]

Человек зафиксированный на другой картине мира станет проводником некой чуждой физики. Например, Йоги долго учат своих адептов владеть телом, управлять физиологией, наконец, самим процессом мышления, на каждом этапе убеждая их в истинности происходящего (фиксируя ТС в точках). Далее адептам выдается такая картина мира, при которой Йог может летать и проходить сквозь стену, но он уже верит наставникам и вполне в состоянии смонтировать такой мир. Интересно, что такой человек будет "столпом" или "оплотом" (катализатором) для других людей, которые в его присутствии будут обладать такими же чудесными свойствами.

Для того чтобы мир приобрел другие свойства, максимум людей должны в это поверить. Например, на заре авиации многие аварии были не объяснимы с точки зрения техники. Просто публика не верила что эта "штука" может полететь и "эта штука" падает и разбивается. По скольку женщины больше реалистки и доверяют своему восприятию "описанного и смонтированного мира" то скептицизм их таков, что запросто может сорвать испытания любой новой техники. Этим же качеством обладают и чиновники, поставленные руководить вещами, в которых не разбираются, но считающие что для управления наукой им хватит одной "практичности" и "здравого смысла". Поэтому на испытательных площадках стремятся избежать появления тех и других. Ученые создавшие новую теорию убеждают себя в ее справедливости с помощью математики (являющейся в науке чем - то вроде аутотренинга) и экспериментов, которые либо происходят случайно (как при открытии рентгеновских лучей и радиоактивности), или начинают соответствовать теории после многих неудач, соответствующих "периоду привыкания". Моряки, обитающие в динамичной морской стихии, стремятся не брать женщин на корабли, так как пугливая дама, зафиксированная на идее ненадежности корабля и неизбежности гибели, способна утопить вместе с собой целую эскадру...

http://www.listsoft.ru/articles/147/

← →
Soft (2004-02-20 23:42) [1]

В соответствии с изменением позиции ТС можно рассмотреть книги описывающие мир в зоне основной фиксации (реализм), правее зоны основной фиксации (книги Порядка, или Закона) и книги находящиеся левее зоны основной фиксации (книги Волшебства и Хаоса). К книгам Закона можно отнести любую книгу, дающую описание мира в ключе "так есть" (не даром Моисей назвал свой опус "Книгой Бытия"). Это не означает, что достаточно придумать любое описание и так и будет. Вселенная едина в своей логике и сказанное А тянет за собой Б. Изменяя законы в одной точке мы изменяем их во всех точках. Пройдут лишь описания близкие к интегралу всех существующих договоров. Таким образом, то, что исследует наука, есть интеграл всех договоров Вселенной, и он все время немного меняется.

"Левые" книги делают любое описание мира необязательным и относительным, по принципу: сегодня в течение дня все возможно... Эти книги вводят дополнительные условия в основной договор по принципу: "за исключением исключений...". То есть, например: мир, такой как вам, говорили, но если сделать то-то и то-то, тогда он меняется (так выглядят волшебные книги). Книги Хаоса говорят, что устройство мира подвержено действию многих высших сил (Бог напротив един и ангелы не вносят своей воли, а лишь являются вестниками божественной воли). Хаос как раз и представляет собой одновременное действие многих Законов. В этой связи наука представляет собой зону основной фиксации, так как не претендует на окончательное знание, а говорит лишь о текущей рабочей парадигме. С другой стороны религии выдают некий оконечный догмат, устаревающий с появлением новых изученных законов и более детальных описаний. Например наука не может доказать или опровергнуть существование Бога, но если даются конкретные описания догмата, например утверждение единого момента творения с датировкой 5000 лет назад, то наука однозначно опровергает эту догму так как существует множество объектов явно существовавших ранее этой даты (например динозавры).

← →
Игорь Шевченко (2004-02-21 00:12) [2]

Ты точно уверен, что не ошибся форумом ?

← →
Soft (2004-02-21 00:20) [3]

>>Игорь Шевченко © (21.02.04 00:12) [2]
>>Ты точно уверен, что не ошибся форумом ?

Да вроде нет. Это ответ на вопрос про научный и альтернативный подход к изучению мира.

← →
ИМХО (2004-02-21 01:47) [4]

Или чел обкурился новой травки... или одно из двух...

← →
kaif (2004-02-21 03:25) [5]

Вообще в этом что-то есть. По крайней мере, довольно систематизированный взгляд на ТС. Я так понимаю, что принцип научного доказательства лежит лишь в области основной фиксации? Правее доказательства не требуются, так как правит догма, левее они не требуются, так как проще эмпирически убедиться, что мир текуч и заколдован, чем долго и нудно что-то доказывать косвенными способами...
Но при чем здесь литература?
Я не верю в информационное поле. Для меня это пустой набор слов. Но то, что существуют духи, управляющие событиями для меня очевидно. Их я называю бесами. И они любят сопровождать определенных людей. Событиями можно управлять. Это сам принцип колдовства. Но "информационное поле" здесь непричем. Колдуны древности прекрасно колдовали и без всяких таких терминов. "Информационное поле" - лишняя сущность. Это попытка примирить нормальное атеистическое восприятие объективного мира с мистической точкой зрения, вводя некий суррогат, на который может клюнуть малообразованный атеист и поверить в существование колдовства так же, как он верит в то, что духов не существует. Ему как бы говорят: духов не существует. ты прав. но ведь поля существуют! ты знаешь много таких полей. представь себе еще одно - поле, через которое можно управлять событиями при помощи мысли. это никак не противоречит твоему атеизму.
Таким образом, колдовство сводится к обычной физике, которая просто иная, чем нам известно. Типа девочка-то девственница, но в совершенно ином смысле, чем это обычно имеют в виду... Мне этот лживый компромисс не нравится. Там, где атеизм, там нет места никаким "информационным полям". Так как принцип физики именно в повторяемости результатов эксперимента независимо от того, что происходит в головах экспериментаторов. Если этот принцип предать, то мы предаем всю физику. И это уже никакая не физика, а фантастика вместо физики.
Если же мы хотим исследовать колдовство, то мы должны абстрагироваться от своего атеизма и исследовать этот феномен таким, каков он есть в своей непосредственной данности. Без всяких "информационных полей" и прочей чуши, в которой этот вид деятельности никогда не нуждался и не нуждается. Ведь обходится математика без штангель-циркуля. Так и колдовство обходится без полей. А физика, соответственно, без колдовства и веры в бесов. Я знаю, что можно быть то мистиком, то атеистом. Одно другому не мешает. Нормальный человек так и делает. Говорят, что когда Вуд повесил подкову над крыльцом, у него спросили "Неужели знаменитый физик верит в такие вещи?". А Вуд остроумно ответил "Нет, я не верю. Но говорят, что подкова помогает и тем кто в нее не верит." Мне близок именно этот подход.

← →
copyr25 (2004-02-21 10:09) [6]

>Soft © (20.02.04 23:37) :

Любопытное мнение.
Непонятно только, причем здесь литература:))

В качестве ответа приведу (as always) одну цитату.
(Я уже однажды ея приводил, но так уж устроено знание - цитата
служит многажды. На то и цитата:))

Почитайте. Цитата интересная!

"Все мы помним игру в 20 вопросов. Один из компании играющих
покидает комнату, а остальные сообща задумывают некоторое слово.
Потом ушедший возвращается и начинает задавать вопросы, - Является
ли это одушевленным предметом? - Нет. Принадлежит ли это к минералам?
-- Да.
Вопросы задаются до тех пор, пока слово не отгадывается.

Я вспоминаю вечер, когда вышел из комнаты, и, возвратившись,
заметил улыбки у всех на лицах, что означало шутку или заговор.
Я простодушно начал задавать вопросы.

Но с каждым вопросом всё больше времени уходило на ответ.
Это было странно, поскольку сам ответ мог быть просто "да" или "нет".

Наконец, чувствуя, что я напал на след, я спросил, - Это слово - облако?

Ответ был "да" и все рассмеялись.

Потом мне объяснили, что когда я вышел, все решили вообще не задумывать
какого-либо слова.

Каждый мог отвечать "да" или "нет", но отвечая должен был иметь ввиду
все ответы, произнесенные ранее.

Не удивительно, что всякий следующий ответ требовал времени."

Джон А. Уилер. Квант и Вселенная, М.,Мир, 1982.

>kaif © (21.02.04 03:25) [5] :

>Говорят, что когда Вуд повесил подкову над крыльцом,

Это был Нильс Бор:))

← →
copyr25 (2004-02-21 10:39) [7]

>Soft © (20.02.04 23:37) :
>Для того чтобы мир приобрел другие свойства, максимум людей должны в это поверить.

Это так, на самом деле.

Философы называют такой способ познания идеализмом.
И приводят примитивные доводы, как отмечено у Достоевского,
в "Братьях Карамазовых". Помните?

" - Рассудите сами, Григорий Васильевич, - ровно и степенно, сознавая
победу, но как бы и великодушничая с разбитым противником, продолжал
Смердяков, - рассудите сами, Григорий Васильевич: ведь сказано же в писании,
что коли имеете веру хотя бы на самое малое даже зерно и при том скажете сей
горе, чтобы съехала в море, то и съедет ни мало не медля, по первому же
вашему приказанию. Что же, Григорий Васильевич, коли я неверующий, а вы
столь верующий, что меня беспрерывно даже ругаете, то попробуйте сами-с
сказать сей горе, чтобы не то чтобы в море (потому что до моря отсюда
далеко-с), но даже хоть в речку нашу вонючую съехала, вот что у нас за садом
течет, то и увидите сами в тот же момент, что ничего не съедет-с, а все
останется в прежнем порядке и целости, сколько бы вы ни кричали-с. А это
означает, что и вы не веруете, Григорий Васильевич, надлежащим манером, а
лишь других за то всячески ругаете. Опять-таки и то взямши, что никто в наше
время, не только вы-с, но и решительно никто, начиная с самых даже высоких
лиц до самого последнего мужика-с, не сможет спихнуть горы в море, кроме
разве какого-нибудь одного человека на всей земле, много двух, да и то может
где-нибудь там в пустыне египетской в секрете спасаются, так что их и не
найдешь вовсе, - то коли так-с, коли все остальные выходят неверующие, то
неужели же всех сих остальных, то-есть население всей земли-с, кроме
каких-нибудь тех двух пустынников, проклянет господь и при милосердии своем,
столь известном, никому из них не простит? А потому и я уповаю, что, раз
усомнившись, буду прощен, когда раскаяния слезы пролью.
- Стой! - завизжал Федор Павлович в апофеозе восторга: - так двух-то
таких, что горы могут сдвигать, ты все-таки полагаешь, что есть они? Иван,
заруби черту, запиши: весь русский человек тут сказался!
- Вы совершенно верно заметили, что это народная в вере черта, - с
одобрительною улыбкой согласился Иван Федорович.
- Соглашаешься! Значит, так, коли уж ты соглашаешься! Алешка, ведь
правда? Ведь совершенно русская вера такая?
- Нет, у Смердякова совсем не русская вера, - серьезно и твердо
проговорил Алеша.
- Я не про веру его, я про эту черту, про этих двух пустынников, про
эту одну только черточку: ведь это же по-русски, по-русски?
- Да, черта эта совсем русская, - улыбнулся Алеша."

← →
kaif (2004-02-21 13:29) [8]

Если бы физические законы определялись тем, что об этом думает большинство хотя бы авторитетных физиков (я не говорю населения!), то ни один из ныне действующих (признанных) законов никогда бы не заработал. Весь фокус именно в том, что именно тогда, когда ученый мир убежден, что дело обстоит таким-то образом, появляется один смельчак, который утверждает, что НЕТ, не так! Тот же Майкельсон, хотя бы. И не верящие в эту новую идею начинают повторять эксперимент с целью опровержения! Они повторяют эксперимент для того, чтобы найти в нем ошибки измерения, несуразность в обработке статистики, заблуждения в интерпретации, все что угодно... Но, поставив эксперимент, несмотря на все свое неверие, вынуждены бывают признать: "ЧУВАК-ТО ПРАВ!". Все обстоит именно таким образом. Хотя мы все были уверены в обратном.
Если бы вера ученых или "большинства людей" определяла законы физики, то земля до сих пор была бы плоской.
Факты истории науки говорят об ином. Законы физики никак не зависят от того, что о них думают ученые.
Колдуны не нарушают законов физики. Просто они могут делать вещи, которые физики посчитали бы слишком маловероятными, но возможными. Например, колдун может устроить дело таким образом, что Вы "случайно" встретитесь за один день с одним и тем же человеком 12 раз. Здесь нет нарушения законов физики. Однако повторить такое колдовство не каждый может... Или, например, колдун может кому-то внушить, что тот может проходить сквозь стены. Внушить до такой степени, что тот будет это воочию наблюдать. Как он это делает? Есть любители объяснять то, как он это делает, но, к сожалению ни один из "объясняющих" сам не в состоянии ничего подобного воспроизвести... Колдун же отвергает их объяснения. Где логика? Мы отвергаем объяснения колдуна, который сам может это воспроизвести, но верим объяснениям человека, который сам это воспроизвести не в состоянии, но употребляет всякие умные слова...

← →
copyr25 (2004-02-21 14:53) [9]

>kaif © (21.02.04 13:29) [8] :
>Если бы физические законы определялись тем, что об этом думает

Хм...

Думать и думать - это разница.
Когда физик планирует эксперимент он должен
думать, какие возмущения его прибор может внести.

Психолог, планируя эксперимент, просто обязан подумать
о реакции своих пациентов, для того, чтобы получить
более или менее объективные ответы.

Проще всего химикам:)) Для них до сих пор не открыт
принцип валентной неопределенности:)) Они вольны
вливать в пробирки чего-ни-попадя:))

А если серьёзно, то теперь материалистическая наука
подошла к порогу, когда ответ эксперимента, а, значит,
и материалистический вывод сильно зависит от фантазии
экспериментатора.

Самый простой пример - тривиальное программирование.
Это физика + мышление в свободном полёте.
Кто, какой закон, даже самый просамый физический-расфизический
запретит программисту фантазировать так или сяк?

← →
TUser (2004-02-21 15:17) [10]

kaif и copyr25 помогут мне здать философию ^)

← →
Игорь Шевченко (2004-02-21 15:23) [11]

← →
Prooksius (2004-02-23 10:50) [12]

Ребята, попробуйте почитать вот эту книгу:
Чать 1: http://oris.uvers.com/books/iissiidi.zip
Чать 2: http://oris.uvers.com/books/iissiidi2.zip
Очень интересная серия книг, раскрывающих мир, его строение, смысл и цель существования людей здесь.

← →
Думкин (2004-02-23 10:57) [13]

← →
Alexander666 (2004-02-23 11:12) [14]

А по-моему праздник сегодня...

← →
Гаврила (2004-02-23 11:54) [15]

а разве такая ветка сама по себе не праздник ? )

Принципы эзотерического подхода к литературе. Найти похожие ветки